李榮浩抄襲風(fēng)波升級，私生活被扒，丁克原因曝光，單依純沒說謊

一個(gè)以"版權(quán)斗士"自居的歌手，在公開怒斥他人侵權(quán)不到一個(gè)月后，自己的名字從三地版權(quán)協(xié)會的數(shù)據(jù)庫里悄悄消失了。

這個(gè)反轉(zhuǎn)，來得又快又準(zhǔn)，快到讓人來不及回過神。

故事要從2015年說起。

那一年12月10日，新加坡歌手蔡淳佳發(fā)行了數(shù)字單曲《小眼睛》，收錄于她的專輯《淳+》，是第一波主打歌。

詞是馬智勇寫的，曲——署名李榮浩。

歌一出來，就有人覺得耳熟。

不是那種模糊的"好像在哪聽過"，而是非常具體的耳熟。

很快就有人翻出了日本歌手平井堅(jiān)在2003年發(fā)行的作品《Signal》，兩首歌放在一起一聽，反應(yīng)幾乎一致：這不是一首歌嗎？

到2016年，有音樂博主專門做了扒譜對比，把主副歌結(jié)構(gòu)、和聲框架、演唱形式一一拆解，結(jié)論是：兩首歌相似度超過90%。

這個(gè)數(shù)字?jǐn)[在那，不是"風(fēng)格接近"，不是"有些像"，是高度重合。

這件事之后，在李榮浩的職業(yè)生涯里埋下了一顆釘子。

它不是每天都刺人，但只要有人想找，隨時(shí)都能翻出來。

內(nèi)容不長，但語氣很沖。

事情的起因發(fā)生在前一天——3月28日，歌手單依純在深圳舉行演唱會，現(xiàn)場演唱了李榮浩的代表作《李白》。

這本來是演唱會上常見的翻唱操作。

問題在于，單依純的團(tuán)隊(duì)在此之前，已經(jīng)正式申請過授權(quán)了。

他們向中國音樂著作權(quán)協(xié)會以及李榮浩的版權(quán)公司發(fā)出了申請，涵蓋3月28日、29日兩場深圳演出。

李榮浩方面的回應(yīng)也很正式：通過郵件明確婉拒。

拒絕通知已發(fā)出，對方也收到了。

但單依純還是唱了。

李榮浩在微博里的措辭直接點(diǎn)明了這一點(diǎn)——"強(qiáng)行侵權(quán)"。

他還特意解釋，單依純的版本并非改編："包含李白的部分，從和弦到律動，并無太大變化。

把真鼓改成電鼓，這不構(gòu)成所謂的改編。"

這一條微博發(fā)出去，評論區(qū)迅速沸騰。

這個(gè)回應(yīng)放在正常情況下，已經(jīng)是態(tài)度到位了。

但李榮浩沒有就此收手。

然后他連問四句："請問你用什么立場、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？"

最后一句更直接："我倒要看看今天哪個(gè)團(tuán)隊(duì)，能把這個(gè)明目張膽侵權(quán)違法案件糊弄過去。"

這個(gè)發(fā)言的力度，讓整件事的熱度直接上了一個(gè)臺階。

法律層面的定性也隨之而來。

北京京本律師事務(wù)所主任連大有解釋：根據(jù)著作權(quán)法第24條、第40條，商業(yè)性演出不屬于法定許可情形，必須由著作權(quán)人個(gè)別授權(quán)。

單依純方在已知被拒的情況下仍進(jìn)行演出，屬于故意侵權(quán)，需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任，同時(shí)面臨行政處罰和行業(yè)懲戒的雙重風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)局來得很快——當(dāng)晚，單依純深圳第二場演唱會的歌單里，《李白》被換掉了。

這場維權(quán)風(fēng)波讓李榮浩的曝光度驟然上升。

但有人趁機(jī)把那顆埋了十年的釘子重新刨了出來。

但緊接著，他說出了一句更讓人瞠目結(jié)舌的話——他承認(rèn)，兩首曲子的旋律"100%一樣，換了位歌手唱了一遍"。

這個(gè)表述放出來，輿論場一度陷入某種奇異的靜默。

他的解釋是這樣的：2000年代，他還在北京做幕后工作。

當(dāng)時(shí)有一種常見的練習(xí)方式叫"扒帶"——把別人的歌一個(gè)音一個(gè)音地扒出來，理解它的結(jié)構(gòu)，作為學(xué)習(xí)用途。

他扒了平井堅(jiān)的《Signal》，填了新詞，做了一個(gè)練習(xí)版本。

問題出在后來的一次疏忽上。

后續(xù)他簽約的公司倒閉，溝通中斷，他本人也沒有及時(shí)跟進(jìn)。

最終這首以他名義作曲的《小眼睛》，在2015年被正式發(fā)行了出去。

他的立場是：這是無心之失，不是刻意剽竊。

"這段話的措辭非常李榮浩，情緒激烈，態(tài)度強(qiáng)硬。

這一點(diǎn)值得注意。

主動聯(lián)系，說明他清楚這件事在法律層面無法回避。

網(wǎng)上的反應(yīng)沒那么溫柔。

事情的最后一擊，發(fā)生在2026年8月4日。

那天，微博熱搜上出現(xiàn)了一個(gè)話題："小眼睛多平臺撤銷李榮浩作曲"。

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，蔡淳佳演唱的《小眼睛》在QQ音樂、酷狗音樂、Apple Music等主流流媒體平臺上，作曲一欄里的李榮浩名字已經(jīng)消失，詞曲信息只剩作詞人署名。

酷狗音樂的客服給出的回應(yīng)是："該歌曲暫有爭議性，所以進(jìn)行短暫下架處理。

不止平臺端在動作。

中國音樂著作權(quán)協(xié)會（MCSC）、香港作曲家及作詞家協(xié)會（CASH）、臺灣音樂著作權(quán)協(xié)會（MüST）——三地的版權(quán)機(jī)構(gòu)，同步撤下了李榮浩在《小眼睛》條目下的作曲人登記資料。

這個(gè)動作的意義不只是形式上的。

三地同步除名，意味著版權(quán)體系在制度層面完成了一次糾偏。

法律層面的解讀隨之跟進(jìn)。

上海理振律師事務(wù)所律師李振武指出：署名權(quán)是著作權(quán)人身權(quán)的核心。

這句話說得很克制，但含義很清楚：《小眼睛》發(fā)行十余年，產(chǎn)生的版稅和版權(quán)收益，現(xiàn)在都成了懸案。

從維權(quán)到被撤名，李榮浩這一年經(jīng)歷的輿論弧線，算得上完整。

2026年3月，他以維權(quán)者的身份站出來，語氣凌厲，四問連發(fā)，把單依純逼得當(dāng)晚就換掉了歌單；同年8月，他的名字從三地版權(quán)機(jī)構(gòu)的登記冊上消失，話題再度沖上熱搜。

嚴(yán)苛對待他人，更該嚴(yán)格約束自己，就算真的是無心失誤，也不能抵消侵權(quán)事實(shí)。

這段話，某種程度上也是整件事的注腳。

但截至2026年8月，有幾件事情仍然懸而未決：李榮浩是否已向平井堅(jiān)一方完成公開致歉，目前沒有明確消息；《小眼睛》發(fā)行十余年來積累的版權(quán)收益將如何處置，出版商和版權(quán)方?jīng)]有給出完整答復(fù)；更大的問題是，這件事會不會走向法律程序，目前也沒有定論。

一首歌，從發(fā)行到被質(zhì)疑，從被質(zhì)疑到被回應(yīng)，從被回應(yīng)到被除名，走了整整十一年。

這個(gè)速度，既是版權(quán)體系在慢慢運(yùn)轉(zhuǎn)，也是一個(gè)人在漫長時(shí)間里為一次失誤付賬。

至于賬單最后怎么結(jié)，還需要等待。