西南醫(yī)科大學(xué)輔導(dǎo)員威脅學(xué)生舍不得買新教材就休學(xué)退學(xué)，最新進(jìn)展

西南醫(yī)科大學(xué)輔導(dǎo)員威脅學(xué)生舍不得買新教材就休學(xué)退學(xué)這事，繼續(xù)發(fā)酵。

2025年2月21日，有學(xué)生在瀘州市網(wǎng)絡(luò)問政平臺提問：「學(xué)校的有些書籍一學(xué)期下來都沒怎么用到，為什么不能退或者讓學(xué)生買二手書呢？」五天后，西南醫(yī)科大學(xué)正式回復(fù)。回復(fù)共四部分，其中第三部分的標(biāo)題是：「學(xué)生自行選擇購買教材可能存在的系列風(fēng)險」。

注意這個措辭。不是「學(xué)生自行選擇購買教材的權(quán)利」，是「風(fēng)險」。

學(xué)校列了四條：容易買到盜版、可能版本不符、某些教材不好買、有些學(xué)生可能干脆不買。

最后還補(bǔ)了一句，醫(yī)學(xué)教材更新快，二手教材「可能存在未能及時更新知識的情況，不利于同學(xué)們的學(xué)習(xí)」。這套話術(shù)翻譯成人話就是：你自己買書，出了問題別怪學(xué)校；買二手書，知識可能過時。

沒有一個字提到學(xué)生有自主選擇的權(quán)利。

如果學(xué)校從那時開始就「堅持自愿選購、自主獲取原則」，這個問題有什么難回答的？直接說「可以買二手書，學(xué)校渠道只是供選擇」不就完了？幾十個字的事?？蓪W(xué)校當(dāng)時選擇的是什么？是花了四段話來解釋統(tǒng)一采購的合理性，是專門列出一整節(jié)來論證學(xué)生自己買書有多少「風(fēng)險」。

一年半以后，輔導(dǎo)員杜某在群里說出「不允許買二手教材」「舍不得買就退學(xué)」的話。你說這是個人情緒失控？

他說的和學(xué)校2025年的官方回復(fù)，邏輯上是一脈相承的。學(xué)校2025年說：自己買書有風(fēng)險，二手書知識可能過時。

輔導(dǎo)員2026年說：不許買二手書，舍不得買就退學(xué)。前者是委婉版，后者是粗暴版。內(nèi)核一模一樣：學(xué)校替你做選擇，你不配自己決定。

現(xiàn)在校方通報說「堅持自愿選購、自主獲取原則」，把輔導(dǎo)員批評一頓，責(zé)令公開致歉。這處理方式我太熟悉了——出了事，找一個具體的人來扛，然后宣布制度本身沒問題。

可2025年的問政記錄擺在那里，白紙黑字，回復(fù)單位寫著「西南醫(yī)科大學(xué)」，蓋的是學(xué)校的章。那份回復(fù)里通篇在論證統(tǒng)一采購的必要性、列舉自行購書的「風(fēng)險」，只字未提「自愿」「自主」。這份回復(fù)總不能也是輔導(dǎo)員個人情緒失控吧？

我再說說這個「預(yù)收費(fèi)」制度。學(xué)校2025年的回復(fù)里提到：采取預(yù)收費(fèi)制度，每學(xué)年按招標(biāo)折扣代收教材費(fèi)，統(tǒng)一代付給供應(yīng)商，最后結(jié)算退款。折扣76%。

這個制度本身不違法。很多學(xué)校都這么干，我自己的學(xué)校也類似。問題在于，預(yù)收費(fèi)意味著學(xué)生先交錢，學(xué)校統(tǒng)一采購——在這個框架下，學(xué)生如果想自己買二手書，就需要走「退費(fèi)」流程。而2025年那位學(xué)生問的恰恰是「為什么不能退」。學(xué)校沒有回答「可以退」，而是回答「為什么要統(tǒng)一采購」。

這等于在說：默認(rèn)你走學(xué)校渠道，想退出？先看看這四條風(fēng)險。

再看看輔導(dǎo)員的原話：「不允許在其他渠道購買教材，也不要購買二手教材、電子書之類的?！共辉试S——這三個字，和2025年學(xué)校回復(fù)的內(nèi)在邏輯完全一致。只不過學(xué)校用「風(fēng)險」來勸退，輔導(dǎo)員用「退學(xué)」來威脅。手段不同，目標(biāo)相同。

所以我想問幾個問題。學(xué)校2025年的問政回復(fù)經(jīng)過誰審核？那份回復(fù)代表的是教務(wù)處的意思還是學(xué)校層面的意思？輔導(dǎo)員杜某的群通知有沒有審核機(jī)制？一個輔導(dǎo)員能在五百多人的官方群里發(fā)出這種話，說明他要么不知道學(xué)校現(xiàn)在聲稱的「自愿」原則，要么知道但不當(dāng)回事。

無論哪種，都說明「自愿」在基層執(zhí)行中根本沒落地。

從2025年2月到2026年8月，一年半時間，學(xué)校有沒有向下傳達(dá)過「學(xué)生可以自主購買二手教材」的精神？如果有，輔導(dǎo)員為什么不知道？如果沒有，那現(xiàn)在的「自愿」是不是輿情爆發(fā)后才臨時補(bǔ)上的？

光明網(wǎng)的評論說得好：輔導(dǎo)員的失言，是否意味著背后有一條教材代購的利益鏈條？指定購書小程序、排斥二手書、電子書，這是否是圈定了一個學(xué)生別無選擇的封閉市場？

這些問題不查清楚，批評一個輔導(dǎo)員，然后宣布「學(xué)校一直是自愿的」——說服力約等于零。

我作為高校老師，見過太多這種操作了。制度有問題的時候，先處理一個執(zhí)行端的人，然后宣布制度沒問題。

執(zhí)行端的人確實(shí)該處理，但制度端的問題不能因此被掩蓋。

2025年的問政記錄是鐵證。它證明了三件事：這種矛盾一年半前就存在；學(xué)校一年半前就知道；學(xué)校一年半前面對這個問題時的官方態(tài)度，和今天的通報明顯矛盾。

把鍋甩給一個輔導(dǎo)員，甩不干凈。因為那口鍋里，盛著學(xué)校自己的回復(fù)。

以上。

我是夏夏回來了。一名高校老師，深耕教育十?dāng)?shù)載。熱切關(guān)注所有和學(xué)校教育有關(guān)的話題。如果您有和我一樣或不一樣的想法，歡迎和我交流。

感謝閱讀。