典型案例 | 北京海淀法院發(fā)布十件新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例

法蟲·知產(chǎn)點(diǎn)擊藍(lán)字 關(guān)注我們

來源：北京市海淀區(qū)人民法院

北京海淀法院發(fā)布十件新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例

目 錄

一、提供網(wǎng)絡(luò)文庫文檔下載服務(wù)不正當(dāng)競爭糾紛案

二、智能語音指令不正當(dāng)競爭糾紛案

三、“分身”軟件不正當(dāng)競爭糾紛案

四、“鷹擊”系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案

五、“超級星飯團(tuán)”App抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案

六、租號平臺提供視頻網(wǎng)站會(huì)員帳號租賃案

七、瀏覽器“搜索推薦詞”不正當(dāng)競爭糾紛案

八、安全軟件妨礙瀏覽器正常運(yùn)行行為保全案

九、非法抓取并展示短視頻行為保全案

十、駁回行為保全申請案

01

提供網(wǎng)絡(luò)文庫文檔下載服務(wù)

不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：張弓、楊德嘉、王棲鸞

承辦人：張弓

原告：某網(wǎng)訊公司

被告：某科技公司

案情簡介

原告是百度文庫的經(jīng)營者，被告是天貓網(wǎng)店鋪“夢西游網(wǎng)絡(luò)科技”的經(jīng)營者。被告通過上述店鋪向用戶提供百度文庫需用下載券下載的文檔（以下簡稱用券文檔）和付費(fèi)文檔的下載服務(wù)，即用戶通過使用被告提供的插件，可以下載并瀏覽百度文庫中的用券文檔和付費(fèi)文檔。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，以營利為目的，通過技術(shù)手段違法提供百度文庫相關(guān)文檔的下載服務(wù)，直接導(dǎo)致百度文庫用戶數(shù)量的減少和瀏覽量的降低，妨礙、破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，給原告及其產(chǎn)品造成了惡劣影響和重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令被告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。

本院一審認(rèn)為，在百度文庫產(chǎn)品中，非VIP用戶可以通過上傳文檔或完成特定任務(wù)的方式獲得積分，并使用積分兌換下載券后瀏覽完整文檔或下載文檔；VIP用戶可以通過支付會(huì)員費(fèi)獲得瀏覽和下載文檔的相應(yīng)特權(quán)。原告通過上述文檔共享機(jī)制，正當(dāng)、合法經(jīng)營積累起文檔和用戶等經(jīng)營資源，并據(jù)此獲得經(jīng)營收益、市場份額及競爭優(yōu)勢，上述合法權(quán)益應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。被告利用“文庫下載神器”插件，提供了百度文庫用券文檔和付費(fèi)文檔的下載服務(wù)。上述被訴行為影響了百度文庫文檔的重要來源渠道，破壞了原告對文檔下載設(shè)置的權(quán)限，妨礙、破壞了百度文庫產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行。被告通過極低的價(jià)格售賣百度文庫相關(guān)文檔的下載服務(wù)，使購買者無需成為百度文庫用戶、無需上傳文檔，亦無需支付較高價(jià)格的會(huì)員費(fèi)，即可獲得相關(guān)文檔，不僅破壞了百度文庫的文檔共享機(jī)制，也直接造成了百度文庫用戶和文檔資源的流失，進(jìn)而影響到百度文庫的用戶流量，主觀惡意明顯，損害了百度公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案在綜合考慮已調(diào)取的淘寶交易記錄數(shù)額以及被告舉證妨礙情形等因素下，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支3萬元。本案宣判后被告提起上訴，二審維持原判。

典型意義

本案是全國首例擅自提供網(wǎng)絡(luò)文庫的文檔下載而引發(fā)的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件。本案準(zhǔn)確適用反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)的“兜底條款”，對利用技術(shù)手段不當(dāng)攫取他人文檔資源，并低價(jià)銷售直接獲利的行為，認(rèn)定屬于惡意“寄生”于他人合法商業(yè)模式下的不當(dāng)行為，既妨礙、破壞了網(wǎng)絡(luò)文庫產(chǎn)品提供服務(wù)的正常運(yùn)行，亦有損于消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益和社會(huì)福祉的提升。本案判決在互聯(lián)網(wǎng)“分享經(jīng)濟(jì)”大背景下，有力地保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)文庫產(chǎn)品這一創(chuàng)新商業(yè)模式產(chǎn)生的合法權(quán)益，維護(hù)了作為知識分享者的普通用戶的個(gè)體利益，亦是對網(wǎng)絡(luò)“灰產(chǎn)”中新類型不正當(dāng)競爭行為的一次有力打擊，有效維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)文庫產(chǎn)品領(lǐng)域的健康、有序發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營行為的評價(jià)和判斷標(biāo)準(zhǔn)提供了有益借鑒。

02

智能語音指令不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：楊德嘉、王棲鸞、劉佳欣

承辦人：楊德嘉

原告：某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司

被告：某科技公司、某電子商務(wù)公司

案情簡介

原告是包括小度智能音箱在內(nèi)的“小度”AI電子產(chǎn)品的開發(fā)者和運(yùn)營者，“xiaodu xiaodu”是其用于AI電子產(chǎn)品中具有喚醒和操作功能的語音指令，經(jīng)長期使用，“小度”商品名稱及“xiaodu xiaodu”語音指令均已具有一定影響。被告某科技公司生產(chǎn)、銷售與小度智能音箱相同的AI電子產(chǎn)品杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品；在杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中使用“xiaodu xiaodu”語音指令進(jìn)行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對此進(jìn)行宣傳。原告認(rèn)為該行為使公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告某電子商務(wù)有限公司銷售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)成幫助侵權(quán)。要求二被告停止被訴行為，并要求被告某科技公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。

本院一審認(rèn)為，經(jīng)過某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛使用推廣，“小度”作為其智能音箱的商品名稱屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的有一定影響的商品名稱；“xiaodu xiaodu”是用戶在小度智能音箱時(shí)必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與原告及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力。結(jié)合“小度”和“xiaodu xiaodu”的知名度和影響力、小度智能音箱和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)從功能、受眾、銷售渠道等方面來看屬同類產(chǎn)品，被告某科技公司實(shí)施被訴行為，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)與原告的小度智能音箱及其相關(guān)服務(wù)可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆。依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)及第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告某電子商務(wù)公司銷售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)亦缺乏合理依據(jù)。故判決被告某科技公司消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支5萬元。本案宣判后雙方均未上訴，一審判決生效。

典型意義

本案為智能語音指令不正當(dāng)競爭糾紛第一案。本案在法律未明確規(guī)定，亦缺乏先例可循的情況下，準(zhǔn)確把握法律原則，對人工智能產(chǎn)品市場中惡意混淆和誤導(dǎo)公眾的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，引導(dǎo)市場經(jīng)營者以自主研發(fā)、創(chuàng)新升級等正當(dāng)途徑進(jìn)行良性競爭，維護(hù)人工智能產(chǎn)品市場在革新、發(fā)展過程中的公平競爭秩序，同時(shí)也對廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益給予了充分保護(hù)。本案體現(xiàn)了司法審判對加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)力度這一產(chǎn)業(yè)呼聲的及時(shí)回應(yīng)，釋放出推進(jìn)智能化、數(shù)字化市場健康有序發(fā)展的積極信號，也是對助力優(yōu)化營商環(huán)境、提升新興產(chǎn)業(yè)科技水平等相關(guān)政策的堅(jiān)決落實(shí)。

03

“分身”軟件不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：楊德嘉、劉佳欣、王棲鸞

承辦人：楊德嘉

原告：某計(jì)算機(jī)公司、某科技公司

被告：某技術(shù)公司

案情簡介

原告某計(jì)算機(jī)公司是微信軟件的著作權(quán)人和實(shí)際運(yùn)營人，原告某科技公司是微信軟件的著作權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人。微信軟件以即時(shí)通訊為基礎(chǔ)，為億級海量用戶提供穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)的各類互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，具有較高知名度。被告系“X分身軟件”（以下簡稱涉案軟件）的開發(fā)者和運(yùn)營者，用戶通過涉案軟件打開的微信客戶端可獲得微信偽裝、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)、一鍵集贊、消息防撤回、自動(dòng)搶紅包、語音轉(zhuǎn)發(fā)（以下簡稱涉案6項(xiàng)功能）等微信軟件本不具有的功能。二原告認(rèn)為被告針對微信進(jìn)行產(chǎn)品功能設(shè)置、妨礙，破壞微信軟件的正常運(yùn)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求被告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4500萬元。

本院一審認(rèn)為，二原告系微信軟件的著作權(quán)人及運(yùn)營者，對與微信軟件相關(guān)的商譽(yù)、商業(yè)利益等存在利害關(guān)系，有權(quán)就涉案不正當(dāng)競爭行為提起民事訴訟。被告通過涉案軟件在用戶手機(jī)中制造虛擬主機(jī)環(huán)境，在該環(huán)境下對微信軟件正常運(yùn)行進(jìn)行干擾和破壞，以實(shí)現(xiàn)涉案6項(xiàng)功能。涉案功能系通過技術(shù)手段予以實(shí)現(xiàn)，使微信后臺正常運(yùn)行邏輯受到干擾，必然增加二原告運(yùn)營微信的負(fù)擔(dān)。且涉案軟件妨礙微信軟件作為一款真實(shí)社交應(yīng)用軟件的功能發(fā)揮，導(dǎo)致二原告向微信用戶提供的正常服務(wù)受到不當(dāng)干擾，妨礙和破壞了二原告所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，改變了微信真實(shí)的運(yùn)行狀態(tài)統(tǒng)，降低了用戶對微信的信任度。此外，被訴行為亦損害了相關(guān)微信用戶的自主選擇權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等消費(fèi)者權(quán)利。長此以往，網(wǎng)絡(luò)用戶對微信服務(wù)的評價(jià)與信賴也將必然降低。微信用戶正常使用微信即時(shí)通訊工具的利益受損的同時(shí)，二原告作為微信服務(wù)的提供者，其運(yùn)營利益亦將直接受到損害。故被訴行為違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決被告消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支15萬元。本案宣判后雙方均未上訴，本案一審判決生效。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品尤其是社交產(chǎn)品中常常會(huì)進(jìn)行一定的功能設(shè)置，保護(hù)真實(shí)用戶的信息、交易等安全。而部分軟件以“便利用戶”為名，突破該種功能設(shè)置，不僅可能影響到他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常經(jīng)營，亦有可能損害到廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，甚至給用戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全帶來隱患。本案通過對涉案行為不正當(dāng)性的分析和判斷，對用戶所使用的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)的正當(dāng)性、安全性等提供了有力的法律保障，同時(shí)也力求引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正當(dāng)經(jīng)營、合法創(chuàng)新、誠信競爭。

04

“鷹擊”系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案

合議庭成員：張璇、李莉莎、梁銘全

承辦人：張璇

原告：某技術(shù)公司

被告：某軟件公司

案情簡介

原告系微博平臺的運(yùn)營者，提供社交平臺服務(wù)；被告系鷹擊系統(tǒng)運(yùn)營者，提供與輿情相關(guān)的數(shù)據(jù)采集和分析服務(wù)。被告未經(jīng)其許可，通過非法手段擅自抓取、存儲、展示新浪微博后臺數(shù)據(jù)，使鷹擊系統(tǒng)用戶在脫離微博平臺的情況下可以實(shí)時(shí)查看、瀏覽大量新浪微博內(nèi)容；此外，被告還基于對新浪微博數(shù)據(jù)的整理分析形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告后向用戶提供。原告認(rèn)為，被告實(shí)施前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求被告停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失572萬元及合理開支28萬元。

本院一審認(rèn)為，從規(guī)范層面，微博平臺數(shù)據(jù)分為未設(shè)定訪問權(quán)限的公開數(shù)據(jù)和其他非公開數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)平臺通過自身經(jīng)營活動(dòng)吸引用戶所積累的平臺數(shù)據(jù)對平臺經(jīng)營者具有重要意義，是其重要的經(jīng)營資源；平臺經(jīng)營者能通過經(jīng)營使用這些數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的合法權(quán)益。但需要強(qiáng)調(diào)的是，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點(diǎn)，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺中已公開的數(shù)據(jù)。原告在無合理理由的情形下，不應(yīng)對通過用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動(dòng)化程序獲取數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行區(qū)別性對待。

本案中被告系通過利用技術(shù)手段破壞或繞開原告訪問權(quán)限，抓取、存儲微博平臺中包括已設(shè)置訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)的平臺數(shù)據(jù)，并基于這些數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整理形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告，影響了微博平臺數(shù)據(jù)安全，破壞了原告數(shù)據(jù)展示規(guī)則和其所提供服務(wù)的正常運(yùn)營，破壞了原告與用戶間協(xié)議的履行，損害了原告的合法權(quán)益，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因被告的抓取、存儲微博平臺數(shù)據(jù)的行為存在不正當(dāng)性，故其將這部分?jǐn)?shù)據(jù)用于鷹擊系統(tǒng)中展示和進(jìn)行分析的后續(xù)使用行為，因數(shù)據(jù)來源不合法而不具有正當(dāng)性之基礎(chǔ)。故判令被告停止被訴行為、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支28萬元。本案宣判后被告提起上訴，二審維持原判。

典型意義

本案從規(guī)范和實(shí)踐角度，對不正當(dāng)競爭糾紛中的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)類型進(jìn)行公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)的區(qū)分，進(jìn)而對不同數(shù)據(jù)類型的行為正當(dāng)性邊界進(jìn)行界分，對數(shù)據(jù)的權(quán)益保護(hù)和自由流通予以平衡；并對未經(jīng)許可擅自使用技術(shù)手段不當(dāng)抓取和使用他人數(shù)據(jù)而獲取巨大用戶流量的行為給予否定評價(jià)，為市場行為提供了司法指引。同時(shí)，本案在肯定輿情監(jiān)測這一行業(yè)的必要性的同時(shí)，而僅對涉案行為進(jìn)行正當(dāng)性評判，系對反不正當(dāng)競爭系“調(diào)整行為的法”的強(qiáng)調(diào)，為類似案件的審理提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

05

“超級星飯團(tuán)”App抓取并

使用明星微博數(shù)據(jù)案

合議庭成員：張璇、李莉莎、梁銘全

承辦人：張璇

原告：某技術(shù)公司

被告：某科技公司

案情簡介

原告是新浪微博平臺（簡稱新浪微博）的運(yùn)營者及服務(wù)提供者。被告是超級星飯團(tuán)App（以下簡稱涉案App）的運(yùn)營者和服務(wù)提供者，其未經(jīng)許可擅自抓取，并在涉案App中向其用戶推送和展示來源于新浪微博明星微博的十五類動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，且持續(xù)并擴(kuò)大抓取、展示范圍，使用戶無需登錄新浪微博即可全面查看明星微博動(dòng)態(tài)，對新浪微博相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代。原告認(rèn)為，被告該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求被告停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支255 000元。

本院一審認(rèn)為，從法律意義角度，對涉案數(shù)據(jù)應(yīng)區(qū)分為“公開數(shù)據(jù)”（即未設(shè)定訪問權(quán)限、已在新浪微博中向公眾公開的數(shù)據(jù)）和“非公開數(shù)據(jù)”（即通過登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置了訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)）。綜合用戶協(xié)議約定、平臺對數(shù)據(jù)的投入、數(shù)據(jù)價(jià)值等各因素，可以認(rèn)定原告可基于其對涉案數(shù)據(jù)享有的經(jīng)營利益，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法對被告擅自抓取并使用涉案數(shù)據(jù)的行為提出相應(yīng)主張。被告利用技術(shù)手段破壞或繞開原告所設(shè)定的訪問權(quán)限抓取涉案數(shù)據(jù)中的非公開數(shù)據(jù)，顯然具有不當(dāng)性。而對于被告抓取涉案公開數(shù)據(jù)的行為，其抓取行為破壞了原告相關(guān)數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且規(guī)模較大，具有明顯主觀惡意，故其抓取行為不具有正當(dāng)性；因數(shù)據(jù)來源不合法故后續(xù)在涉案App中推送、展示的使用行為亦不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。被告被訴行為損害了原告合法權(quán)益，亦可能侵害用戶對個(gè)人隱私等信息享有的合法權(quán)益，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于賠償責(zé)任，綜合考慮被告的不正當(dāng)競爭行為持續(xù)時(shí)間、范圍及惡意，以及涉案App的用戶數(shù)量、付費(fèi)服務(wù)及營銷收入，可以認(rèn)定被告因不正當(dāng)競爭行為的非法獲利明顯超過反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的500萬元，同時(shí)考慮到原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品價(jià)值、流量損失等因素，裁量計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額1000萬元。本案宣判后被告提起上訴，后撤回上訴，一審判決生效。

典型意義

本案屬擅自抓取和使用他人數(shù)據(jù)的典型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件。通過綜合各因素為平臺對投入大量成本獲得并具有極大價(jià)值的明星微博數(shù)據(jù)給予競爭法保護(hù)，及時(shí)回應(yīng)了當(dāng)前市場數(shù)據(jù)保護(hù)的迫切需求。在案件審理中創(chuàng)新運(yùn)用“數(shù)據(jù)污染”進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)固定被訴行為事實(shí)，規(guī)范運(yùn)用專家輔助人制度輔助案件事實(shí)查明，為類案審理的程序規(guī)則提供一定借鑒。此外，本案綜合考慮被告通過涉案不正當(dāng)競爭行為獲得的利益以及原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品價(jià)值、流量損失等因素，裁量被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，以高額賠償表明了司法態(tài)度，也為權(quán)利人提供有效保障。

06

租號平臺提供視頻網(wǎng)站會(huì)員帳號租賃案

合議庭成員：王棲鸞、李莉莎、劉佳欣

承辦人：王棲鸞

原告：某信息技術(shù)公司

被告：某網(wǎng)絡(luò)科技公司

案情簡介

原告是優(yōu)酷平臺的經(jīng)營者，被告是“刀鋒平臺”“租號玩”平臺（以下簡稱涉案租號平臺）的運(yùn)營者。被告通過在涉案租號平臺中設(shè)置針對優(yōu)酷的影視租賃專區(qū)、提供多項(xiàng)促進(jìn)交易成功的收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目等方式，大量、集中地為其用戶提供出租和租用優(yōu)酷會(huì)員帳號的租賃服務(wù)，并從中收取費(fèi)用、牟取利益。原告認(rèn)為前述行為嚴(yán)重破壞了其平臺會(huì)員管理制度、商業(yè)利益及商業(yè)模式，給原告的經(jīng)濟(jì)利益造成了巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)800萬元。

本院一審認(rèn)為，租號平臺為優(yōu)酷會(huì)員帳號的出租者和租用者提供的該種平臺服務(wù)，一方面使得租用方假借別人之名，使用優(yōu)酷平臺的會(huì)員服務(wù)；另一方面，也促使出租方為了擴(kuò)大租號收益而出現(xiàn)一人利用不同身份注冊、囤積多個(gè)會(huì)員帳號的情形。

而涉案租號平臺以“租號”為主營業(yè)務(wù)，其不可能不知曉優(yōu)酷平臺的會(huì)員服務(wù)以及針對會(huì)員帳號設(shè)置的限制和規(guī)則，而仍然搭建涉案租號平臺、設(shè)置影視租賃專區(qū)、提供多種促成租賃交易均會(huì)的收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目，使被訴平臺獲得了大量用戶，大規(guī)模地、專門從事會(huì)員帳號租賃，并據(jù)此牟取高額收益。該行為破壞了優(yōu)酷網(wǎng)基于經(jīng)營自主權(quán)對會(huì)員帳號所做的限制，亦導(dǎo)致普通用戶無需向優(yōu)酷網(wǎng)支付會(huì)員費(fèi)用，或以觀看廣告為代價(jià)獲取免費(fèi)視頻，使得優(yōu)酷網(wǎng)的交易機(jī)會(huì)、會(huì)員收入及用戶流量等受到實(shí)質(zhì)影響，直接損害了優(yōu)酷網(wǎng)基于其商業(yè)模式所產(chǎn)生的經(jīng)營收益。

從長遠(yuǎn)來看，該提供租號平臺的行為也將逐步造成市場激勵(lì)機(jī)制失靈，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。故依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。最終判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120萬元及合理開支3萬元。本案宣判后被告提起上訴，二審維持原判。

典型意義

本案對于提供視頻網(wǎng)站會(huì)員帳號租賃這種中介服務(wù)的行為進(jìn)行了否定性評價(jià)，對于網(wǎng)絡(luò)“灰產(chǎn)”中的該類寄生于他人商業(yè)模式下獲利的典型行為進(jìn)行了有力打擊。維護(hù)了視頻行業(yè)從業(yè)者基于其正當(dāng)經(jīng)營模式應(yīng)獲得的合法權(quán)益，以及該行業(yè)的正常競爭秩序，保障了視頻行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。此外，在賠償數(shù)額方面，綜合考慮了租號平臺的經(jīng)營規(guī)模、交易數(shù)量、獲利金額、主觀過錯(cuò)等情節(jié)，確定了較高金額的賠償數(shù)額，對相關(guān)行業(yè)具有警示意義。

07

瀏覽器“搜索推薦詞”不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：李莉莎、王棲鸞、劉佳欣

承辦人：李莉莎

原告：某科技公司

被告：某信息公司、某發(fā)展公司

案情簡介

原告是愛奇藝網(wǎng)的運(yùn)營者，其發(fā)現(xiàn)，使用二被告共同運(yùn)營的搜狗瀏覽器訪問愛奇藝網(wǎng)時(shí)，二被告在頁面底部設(shè)置了“搜索推薦詞”欄，用戶點(diǎn)擊該欄中的搜索關(guān)鍵詞后即可跳轉(zhuǎn)至二被告運(yùn)營的搜狗搜索網(wǎng)站或搜狗愛玩網(wǎng)站。原告認(rèn)為，二被告的前述行為破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求判令二被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬元。

本院一審認(rèn)為，第一，涉案行為不會(huì)對原告的經(jīng)營產(chǎn)生不利影響?！八阉魍扑]詞”欄既沒有遮擋愛奇藝網(wǎng)頁面，也沒有影響愛奇藝網(wǎng)視頻內(nèi)容的正常展示，亦未實(shí)施強(qiáng)制用戶目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，或誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶關(guān)閉愛奇藝網(wǎng)站的措施，并未實(shí)質(zhì)影響愛奇藝網(wǎng)站本身搜索功能的展示和使用。

第二，涉案行為不會(huì)影響消費(fèi)者的利益。“搜索推薦詞”欄與愛奇藝網(wǎng)站有明顯不同，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，同時(shí)設(shè)有明顯的關(guān)閉設(shè)置，消費(fèi)者可自主選擇，并未排除消費(fèi)者的選擇權(quán)利。第三，涉案行為尚未達(dá)到擾亂市場競爭秩序，需要通過法律予以干預(yù)之情形。最終，一審法院判決駁回原告的全部訴訟請求。一審判決后，原告提起上訴，二審法院維持原判。

典型意義

市場經(jīng)濟(jì)的基本特征即市場競爭，競爭是市場經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場活力的源泉?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)得以快速蓬勃發(fā)展，正是由于其有相對充分、健康、自由的市場競爭環(huán)境。面對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新領(lǐng)域、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，司法應(yīng)秉承一定的克制及謙抑，采取適度審慎規(guī)制的態(tài)度。本案即是此類典型案件，本案從被訴行為是否對原告的經(jīng)營產(chǎn)生不利影響、是否影響消費(fèi)者的利益，是否影響市場競爭秩序三個(gè)方面充分進(jìn)行了分析，明確了被訴行為即便對其他經(jīng)營者存在一定的干擾，但該行為并無明顯不當(dāng)性，亦未過度影響其他經(jīng)營者服務(wù)的正常運(yùn)行，且未給消費(fèi)者及市場競爭秩序造成損害的情況下，司法不應(yīng)介入調(diào)整，其他經(jīng)營者亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)。

08

安全軟件妨礙瀏覽器正常運(yùn)行行為保全案

合議庭成員：楊德嘉、王棲鸞、尹斐

承辦人：王棲鸞

申請人：某科技發(fā)展公司、某信息服務(wù)公司

被申請人：某安全軟件公司、某移動(dòng)科技公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司

案情簡介

二申請人主張，三被申請人共同運(yùn)營金山毒霸軟件。二申請人發(fā)現(xiàn)當(dāng)用戶選擇使用金山毒霸軟件的主頁鎖定功能后，即將搜狗瀏覽器的主頁鎖定為三被申請人運(yùn)營的毒霸網(wǎng)址大全，用戶若想在搜狗瀏覽器中修改主頁時(shí)，無法實(shí)現(xiàn)修改。三被申請人的上述行為會(huì)造成搜狗瀏覽器的客戶體驗(yàn)及用戶評價(jià)下降，使用戶繼而轉(zhuǎn)投其他瀏覽器產(chǎn)品，使二申請人的合法權(quán)益受到重大經(jīng)濟(jì)損失。因此二申請人向法院提出行為保全申請，要求三被申請人立即停止利用技術(shù)手段，通過金山毒霸軟件妨礙用戶在搜狗高速瀏覽器中變更主頁設(shè)置的行為。

本院組織聽證程序后認(rèn)為：第一，某安全軟件公司、某移動(dòng)科技公司（以下簡稱二被申請人）共同運(yùn)營金山毒霸軟件，實(shí)施了利用技術(shù)手段，通過金山毒霸軟件妨礙用戶在搜狗高速瀏覽器中變更主頁設(shè)置的行為。該行為是金山毒霸軟件未向用戶充分告知主頁鎖定功能對其他瀏覽器主頁設(shè)置的影響以及如何變更主頁的情況下，利用技術(shù)手段，妨礙用戶將包括搜狗網(wǎng)址大全在內(nèi)的其他網(wǎng)頁設(shè)為主頁，使得搜狗瀏覽器主頁設(shè)置的功能無法正常運(yùn)行，該行為既剝奪了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，又妨礙、破壞了搜狗瀏覽器產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，較大可能給搜狗瀏覽器造成用戶數(shù)量減少、市場占有率降低以及與此相關(guān)的各種直接或間接商業(yè)利益的損失，被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的可能性極大。故二申請人的請求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

第二，二被申請人在向法院承諾不再實(shí)施與被申請行為相同或相似的行為后，再次實(shí)施被申請行為，如不及時(shí)采取行為保全措施，將導(dǎo)致二申請人的損害后果在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大，并有可能對二申請人的用戶評價(jià)、商業(yè)機(jī)會(huì)、市場評價(jià)和競爭優(yōu)勢等造成難以彌補(bǔ)的損害。第三，本院采取的行為保全措施未禁止金山毒霸軟件正當(dāng)功能的正常運(yùn)行，亦不會(huì)影響二被申請人通過合法方式正當(dāng)經(jīng)營其產(chǎn)品，故采取保全措施不會(huì)對三被申請人造成不當(dāng)損害。第四，現(xiàn)無證據(jù)表明采取涉案行為保全措施會(huì)對公眾利益產(chǎn)生損害。綜合上述情況，裁定二被申請人司立即停止利用技術(shù)手段，通過金山毒霸軟件妨礙用戶在搜狗高速瀏覽器中變更主頁設(shè)置的行為。

典型意義

本案涉及新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中的行為保全程序的適用。本案通過組織聽證程序，全面了解案件事實(shí)及當(dāng)事人意見，充分保障了雙方訴訟權(quán)利；并在聽證程序中，注重了技術(shù)事實(shí)的查明。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合《行為保全規(guī)定》第七條之規(guī)定，對于采取行為保全措施的各項(xiàng)考慮因素，進(jìn)行了全面、細(xì)致、深入的分析，最終采取了行為保全措施，及時(shí)制止了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。同時(shí)，被申請人在首次行為保全程序后，明確承諾不再實(shí)施被訴行為，后又再次實(shí)施，本案也對上述違反誠信的行為明確加以規(guī)制。行為保全裁定的作出，最終也促成了原被告互訴的包含本案在內(nèi)共計(jì)三案的“一攬子”和解，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

09

非法抓取并展示短視頻行為保全案

合議庭成員：楊德嘉、李莉莎、王棲鸞

承辦人：李莉莎

申請人：某技術(shù)公司

被申請人：某傳媒公司、某文化公司

案情簡介

申請人是抖音App的開發(fā)者和運(yùn)營者，其發(fā)現(xiàn)，二被申請人大量抓取抖音App的短視頻文件及評論內(nèi)容，并在其開發(fā)、運(yùn)營的刷寶App上展示、傳播，涉案短視頻數(shù)量達(dá)五萬余條。申請人認(rèn)為二被申請人的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院并在審理過程中提出行為保全申請，要求二被申請人立即停止采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音App中的視頻文件、評論內(nèi)容并通過刷寶App向公眾提供的行為。

本院組織聽證程序后認(rèn)為，二被申請人未提交充分證據(jù)證明涉案短視頻及評論的來源，且同時(shí)結(jié)合涉案短視頻中含有抖音專有VID碼、刷寶App上展示有某技術(shù)公司專門設(shè)置的含有“搬運(yùn)自抖音”VID碼的短視頻、刷寶App上的評論內(nèi)容、順序、標(biāo)點(diǎn)符號與抖音App完全相同，且出現(xiàn)表情圖未能正常顯示等情況，認(rèn)定二被申請人系采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音App中的視頻文件、評論內(nèi)容并通過刷寶App向公眾提供，該行為被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的可能性較大。鑒于仍有1220條涉案短視頻未予刪除，二被申請人亦無法提交前述短視頻的來源，加之聽證過程中仍出現(xiàn)新的來源于抖音App的短視頻內(nèi)容。為有效控制涉案行為規(guī)模及損害后果的擴(kuò)大，本院依法做出行為保全裁定，責(zé)令二被申請人立即停止采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音App中的視頻文件、評論內(nèi)容并通過刷寶App向公眾提供的行為。

典型意義

本裁定為北京市首例數(shù)據(jù)抓取行為保全裁定。行為保全措施作為高效、快捷的民事權(quán)利救濟(jì)途徑之一，對遏制侵權(quán)行為和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。隨著短視頻市場的火熱發(fā)展及其在大眾文化產(chǎn)品中的受喜愛程度，短視頻內(nèi)容、用戶等成為短視頻平臺搶奪流量的核心資源。本案行為保全裁定的作出，既及時(shí)維護(hù)了申請人的合法權(quán)益，亦對短視頻平臺行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營提供有益指引，是規(guī)范短視頻市場、維護(hù)短視頻市場良好競爭秩序的有效司法回應(yīng)。

10

駁回行為保全申請案

合議庭成員：楊德嘉、王棲鸞、尹斐

承辦人：尹斐

申請人：某安全軟件公司、某科技公司

被申請人：某科技公司、某信息服務(wù)公司

案情簡介

二申請人是獵豹瀏覽器的共同運(yùn)營者，二被申請人是搜狗瀏覽器的共同運(yùn)營者。二申請人發(fā)現(xiàn)，在用戶安裝并將獵豹瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器后，再安裝搜狗瀏覽器的過程中，在第一界面中未出現(xiàn)“鎖為默認(rèn)瀏覽器”的提示，用戶點(diǎn)擊該界面中的“一鍵安裝”按鈕后，默認(rèn)瀏覽器被篡改為搜狗瀏覽器。二申請人主張二被申請人在未明確提示，且未經(jīng)用戶明確授權(quán)同意的情況下，引誘用戶將其已選擇使用的默認(rèn)瀏覽器進(jìn)行篡改，影響用戶的使用和體驗(yàn)，同時(shí)降低了獵豹瀏覽器的交易和使用機(jī)會(huì)，損害了二申請人的競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故二申請人共同提出行為保全申請，請求責(zé)令二被申請人立即停止在安裝搜狗瀏覽器的第一界面中未明確提示用戶“鎖為默認(rèn)瀏覽器”設(shè)置選項(xiàng)的行為。

本院組織聽證程序后認(rèn)為，第一，目前市場上多個(gè)瀏覽器運(yùn)營商均在瀏覽器安裝界面上選擇展示部分設(shè)置功能，二被申請人的行為并非專門針對二申請人所實(shí)施，且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以得出二申請人的行為保全申請具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的結(jié)論，仍有待進(jìn)一步在舉證、質(zhì)證、庭審等訴訟程序中進(jìn)行查明判斷。第二，二申請人提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明不采取行為保全措施會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行，亦不足以認(rèn)定不采取行為保全措施對二申請人造成的損害會(huì)超過采取行為保全措施對二被申請人造成的損害。第三，鑒于用戶可以通過瀏覽器內(nèi)的設(shè)置或系統(tǒng)自帶的設(shè)置選項(xiàng)，隨時(shí)對默認(rèn)瀏覽器進(jìn)行選擇和更改，現(xiàn)階段不采取行為保全措施，也不會(huì)損害用戶或社會(huì)公共利益。綜合以上因素，依法裁定駁回二申請人的行為保全申請。

典型意義

行為保全措施是知識產(chǎn)權(quán)尤其是涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件中的一種重要救濟(jì)手段。正確適用行為保全措施，既能及時(shí)保護(hù)申請人免受正在發(fā)生或即將發(fā)生的侵害，也為申請人免受肆意“禁令”的侵害提供了程序保障，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。本案在充分聽證，并嚴(yán)格把握和適用《行為保全規(guī)定》第七條的法律原則和考量因素的基礎(chǔ)上，充分考慮申請人、被申請人的利益及公共利益，審慎的做出不予采取行為保全措施的裁定，既維護(hù)了當(dāng)事人之間的利益平衡，又防止了保全行為的濫用，為維護(hù)公平和自由競爭秩序預(yù)留了充分的空間。

大成 · 法蟲

與律師直接對話哦~~

咨詢電話：13214234271

電子郵箱：fachongzu@163.com

聯(lián)系地址：遼寧省沈陽市沈河區(qū)

青年大街1號 市府恒隆廣場

辦公樓42層