典型案例 | 2021年上海法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件

法蟲·知產(chǎn) 點擊藍(lán)字 關(guān)注我們

來源：上海市高級人民法院 “浦江天平”公眾號

2021年上海法院

加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件

目錄

一、“禧瑪諾”變速器專利侵權(quán)糾紛案

二、“奔富”葡萄酒商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

三、“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)罪案

四、“耳光餛飩”不正當(dāng)競爭糾紛案

五、“卡西歐”手表外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

六、“貝比贊”童車發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

七、 銀聯(lián)公司馳名商標(biāo)保護(hù)案

八、“碧然德”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

九、“克魯勃”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

十、侵犯《蜀門》手游著作權(quán)罪案

01

“禧瑪諾”變速器專利侵權(quán)糾紛案

禧瑪諾（新）私人有限公司與寧波賽冠車業(yè)有限公司、寧波優(yōu)升車業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初175號民事判決，合議庭：陸鳳玉、杜靈燕、吳惠麗；上海市高級人民法院（2020）滬民終555號民事判決，合議庭：馬劍峰、陶冶、朱佳平】

案情摘要

禧瑪諾（新）私人有限公司（以下簡稱禧瑪諾公司）是外觀設(shè)計專利“自行車后變速器”（專利號：ZL201230022870.0）的專利權(quán)人，該專利權(quán)目前有效。2015年1月，禧瑪諾公司向法院提起訴訟，指控寧波賽冠車業(yè)有限公司（以下簡稱賽冠公司）制造、銷售、許諾銷售的HG-21A自行車部件侵犯了上述外觀設(shè)計專利權(quán)。案件審理期間，兩公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賽冠公司承認(rèn)侵權(quán)行為，并承諾停止制造、銷售、許諾銷售任何落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，刪除所有登載侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，否則支付禧瑪諾公司違約金100萬元。在此期間，賽冠公司將部分生產(chǎn)設(shè)備、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了寧波優(yōu)升車業(yè)有限公司（以下簡稱優(yōu)升公司），賽冠公司的高級管理人員徐某、凌某等人也前往優(yōu)升公司就職。

2016年5月、2017年5月，禧瑪諾公司委托代理人兩次前往中國國際自行車展覽會，對展會會刊、展臺布置、宣傳冊、展位工作人員名片等進(jìn)行公證證據(jù)保全，上述物品均同時對外公示了優(yōu)升公司與賽冠公司名稱，宣傳冊中均包含了HG-21、HG-21A、HG-24、HG-24A、HG-24B產(chǎn)品，2017年宣傳冊用不干膠對HG-21A型號產(chǎn)品進(jìn)行了遮擋。2017年11月，禧瑪諾公司向賽冠公司發(fā)送律師函，表明后者在展會上的上述行為，侵犯了禧瑪諾公司的外觀設(shè)計專利權(quán)，要求其依調(diào)解協(xié)議賠償100萬元。同年12月，禧瑪諾公司收到發(fā)件人為“Eric.Yang”的復(fù)函郵件，稱已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，對產(chǎn)品型錄中的有關(guān)圖片進(jìn)行了遮擋。

禧瑪諾公司向法院提起訴訟認(rèn)為，被告賽冠公司制造、許諾銷售的HG-21、HG-21A，HG-24、HG-24A、HG-24B落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍，其行為違反了調(diào)解協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)依約賠償100萬元；被告優(yōu)升公司與賽冠公司人格混同，共同實施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品和制造侵權(quán)產(chǎn)品專用工具、模具，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支共計100萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品HG-21、HG-21A，HG-24、HG-24A、HG-24B分別落入涉案專利設(shè)計1、設(shè)計2的保護(hù)范圍，侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，兩被告提出的抵觸申請抗辯和現(xiàn)有設(shè)計抗辯均不能成立。兩被告共同實施了制造、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，具有逃避再次侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額之目的，應(yīng)就調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額承擔(dān)共同賠償責(zé)任。一審判決：賽冠公司、優(yōu)升公司立即停止侵害禧瑪諾公司的外觀設(shè)計專利權(quán)；賽冠公司、優(yōu)升公司共同賠償禧瑪諾公司經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支共計100萬元。賽冠公司、優(yōu)升公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)展會、網(wǎng)站以及行政機關(guān)查處中的證據(jù)，足以證明賽冠公司、優(yōu)升公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造和許諾銷售中存在業(yè)務(wù)混同，賽冠公司、優(yōu)升公司共同實施侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。禧瑪諾公司和賽冠公司在前案調(diào)解協(xié)議中約定的100萬元違約金，是對后續(xù)發(fā)生的侵權(quán)行為如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的約定，可以作為確定本案賠償金額的依據(jù)；優(yōu)升公司雖不是調(diào)解協(xié)議簽訂主體，但與賽冠公司有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，以及逃避調(diào)解協(xié)議約定責(zé)任的共同目的，應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任并受前案調(diào)解協(xié)議關(guān)于賠償金額的約束；賽冠公司、優(yōu)升公司系故意侵權(quán)、多次侵權(quán)，并存在故意逃避侵權(quán)責(zé)任的情節(jié)，依據(jù)前案調(diào)解協(xié)議判決本案的損害賠償金額，有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益、維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，也有利于弘揚社會主義核心價值觀，且未超出本案各方當(dāng)事人的合理預(yù)期，故賽冠公司、優(yōu)升公司關(guān)于一審判賠金額違反侵權(quán)責(zé)任的比例原則、造成嚴(yán)重不公平和利益失衡的上訴理由不能成立。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案判決對《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定的約定賠償方式及其效力進(jìn)行了有益探索，并論證了約定賠償方式的懲罰性功能，本案確立的相關(guān)裁判規(guī)則對同類案件審理給予了參考指引。本案判決對故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)和以金蟬脫殼方式故意逃避侵權(quán)責(zé)任的行為予以嚴(yán)懲，切實貫徹了對惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)予以嚴(yán)懲的法律精神，獲得了業(yè)界廣泛好評。

附圖1：原告專利

附圖2：被控侵權(quán)產(chǎn)品

02

“奔富”葡萄酒商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

南社布蘭茲有限公司與上海杏花樓（集團(tuán)）股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初714號民事判決，合議庭：錢光文、楊韡、楊智勇；上海市高級人民法院（2020）滬民終406號民事判決，合議庭：馬劍峰、陶冶、朱佳平】

案情摘要

原告南社布蘭茲有限公司系“”注冊商標(biāo)（英文為Penfolds，中文音譯名為“奔富”）的商標(biāo)注冊人，核定使用在第33類葡萄酒商品上。原告訴稱，其隸屬于澳大利亞最大的葡萄酒生產(chǎn)商富邑葡萄酒集團(tuán)有限公司（以下簡稱富邑公司）。Penfolds/奔富品牌葡萄酒是富邑公司旗下的知名葡萄酒品牌，自上世紀(jì)九十年代進(jìn)入中國市場以來，一直廣受國內(nèi)消費者青睞。經(jīng)過二十余年的宣傳推廣，“Penfolds/奔富”葡萄酒已在中國消費者中享有盛譽，且成功實現(xiàn)了品牌本土化，其對應(yīng)的中文音譯名“奔富”，朗朗上口、寓意良好，也帶著喜慶吉祥的濃濃氣息。2018年初，原告發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)大量名為“Benfords Hyland/奔富海蘭酒莊”葡萄酒的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。其中，被告上海杏花樓（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱杏花樓公司）系涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售商，被告深圳市八開酒業(yè)有限公司（以下簡稱八開酒業(yè)公司）系運營商，被告泉州旗牌紅進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱旗牌紅公司）系涉案侵權(quán)標(biāo)識的商標(biāo)權(quán)人。涉案侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“”“”“”“”“”“”等標(biāo)識與原告注冊商標(biāo)高度類似，且與旗牌紅公司注冊商標(biāo)“”并不相同，并非是對其注冊商標(biāo)的使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。為此，原告請求判令相關(guān)被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用310萬元并在相關(guān)報刊上刊登聲明以消除影響等。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)葡萄酒產(chǎn)品上、宣傳中使用的相關(guān)標(biāo)識改變了旗牌紅公司“”注冊商標(biāo)，突出使用了上部的“Benfords”，不屬于對注冊商標(biāo)的使用。被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的商品與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品均為葡萄酒，涉案葡萄酒產(chǎn)品上、宣傳中使用的“Benfords”標(biāo)識與原告的涉案“” 注冊商標(biāo)相比，除首字母由“P”變?yōu)椤癇”以及第六個字母由“l(fā)”改為“r”外，其余字母均相同，被訴侵權(quán)標(biāo)識的整體字體設(shè)計與原告注冊商標(biāo)近似，且均采用與原告注冊商標(biāo)相同的色彩，由于原告注冊商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力，易引起相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，故二者構(gòu)成近似。被告旗牌紅公司未經(jīng)原告的許可，在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，其和八開酒業(yè)公司、杏花樓公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故旗牌紅公司、八開酒業(yè)公司和杏花樓公司均構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)的侵害。旗牌紅公司雖主張其使用的涉案標(biāo)識并非模仿原告注冊商標(biāo)而是來源于本福特定律，但該抗辯并不具有合理性。據(jù)此，一審法院判決：三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，被告旗牌紅公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250萬元，八開酒業(yè)公司對其中的50萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，以及三被告共同賠償原告合理開支10萬元。

一審判決后，三被告均不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，首先，被訴侵權(quán)商品與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品類別相同，均系葡萄酒；其次，從被訴侵權(quán)商品上及宣傳中所使用的相關(guān)標(biāo)識看，“Benfords”為其主要識別部分，該詞匯字母構(gòu)成、字形設(shè)計、讀音呼叫均與涉案商標(biāo)高度近似，且二者顏色相同；再次，三被告對于被訴侵權(quán)標(biāo)識來源的解釋，既不具有合理性，亦無證據(jù)予以佐證；最后，從在案證據(jù)看，原告注冊商標(biāo)的“Penfolds”詞匯并無明確含義，亦有其獨特設(shè)計，具有較強顯著性，且其經(jīng)過長期使用和宣傳，在中國已經(jīng)與原告的“奔富”標(biāo)識形成穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，二者共同享有較高知名度。而從被訴侵權(quán)商品上及宣傳中所使用的方式看，其均包含“奔富”標(biāo)識或字樣。綜上，被訴侵權(quán)商品上及宣傳中使用的相關(guān)標(biāo)識極易使相關(guān)公眾對該商品的來源產(chǎn)生混淆，且該使用方式存在明顯攀附涉案商標(biāo)之惡意。此外，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的運營商八開酒業(yè)公司而言，其系專門從事酒類經(jīng)營的市場主體，理應(yīng)較一般銷售商和公眾而言更具涉案商品之識別能力，然其仍與旗牌紅公司建立合作關(guān)系，并成為被訴侵權(quán)商品的主要運營商，主觀上存在過錯，故其合法來源抗辯不能成立。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案原告、“”商標(biāo)以及奔富葡萄酒品牌在市場上具有較高的知名度，案件的審理受到業(yè)界的關(guān)注。雖然“奔富”不是原告注冊商標(biāo)中“Penfolds”的意譯，但基于其經(jīng)過長期的使用和宣傳，在中國已經(jīng)與原告形成穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，二者共同享有較高知名度，被告的行為足以使相關(guān)公眾對葡萄酒商品的來源造成混淆誤認(rèn)。法院在判決停止侵害的同時予以高額判賠，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度和效果，得到了市場的認(rèn)可。

03

“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)罪案

被告人梁永平侵犯著作權(quán)罪案【上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號刑事判決，合議庭：高衛(wèi)萍、程亭亭、艾霞芳】

案情摘要

自2018年起，被告人梁永平先后成立武漢鏈?zhǔn)澜缈萍加邢薰尽⑽錆h快譯星科技有限公司，指使王正航（另案處理）等人作為技術(shù)、運營人員，開發(fā)“人人影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端，從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端向用戶提供在線觀看和下載服務(wù)。經(jīng)審計及鑒定，自2018年1月至案發(fā)，“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32,824部，會員數(shù)量共計約683萬，非法經(jīng)營數(shù)額共計1,200余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人梁永平以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，被告人梁永平起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人梁永平到案后如實供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。被告人梁永平到案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并預(yù)繳了部分罰金，可以從寬處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》和相關(guān)司法解釋，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人梁永平有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百五十萬元；違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的本人財物等予以沒收。

一審判決后，被告人梁永平未提出上訴。

典型意義

本案是由中央宣傳部版權(quán)管理局、全國“掃黃打非”工作小組辦公室、公安部食品藥品犯罪偵查局以及最高人民檢察院第四檢察廳聯(lián)合掛牌督辦的侵犯著作權(quán)罪案件。涉案的“人人影視字幕組”網(wǎng)站知名度較高，受眾群體較為龐大，所涉影視作品的傳播范圍廣，受到社會公眾較高關(guān)注。判決對未經(jīng)授權(quán)影視作品數(shù)量的認(rèn)定，“復(fù)制發(fā)行”的解釋以及單位犯罪成立要件等問題，結(jié)合案件事實進(jìn)行了具體分析和闡述，對類案的審理具有借鑒意義。本案判決彰顯了我國加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心，既是對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的有力打擊，更體現(xiàn)了司法對涉外知識產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。

附圖：

04

“耳光餛飩”不正當(dāng)競爭糾紛案

上海爾廣餐飲管理有限公司與王偉、上海再高餐飲管理有限公司、美亞投資控股有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初18665號民事判決，合議庭：孫謐、于是、何靈琍；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終444號民事判決，合議庭：錢光文、吳盈喆、邵勛】

案情摘要

潘氏姐弟自1997年起在上海市黃浦區(qū)肇周路經(jīng)營“耳光餛飩”小吃店，店招取自形容食物好吃的俗語“打耳光也不放手”。經(jīng)過長期使用，“耳光餛飩”標(biāo)識在相關(guān)公眾中有了較高的知名度。上海爾廣餐飲管理有限公司（以下簡稱為爾廣公司）于2016年11月30日成立，潘某為公司法定代表人。潘氏姐弟聲明，爾廣公司自成立之日起即為唯一享有“耳光餛飩”無形資產(chǎn)的主體。2018年8月，爾廣公司的“耳光餛飩—辣肉冷餛飩”被上海市餐飲烹飪行業(yè)協(xié)會授予“2018年冷面、冷餛飩金牌獎”。

美亞投資控股有限公司（以下簡稱美亞公司）是一家在香港特別行政區(qū)注冊的公司，王偉是該公司的唯一股東。上海再高餐飲管理有限公司（以下簡稱再高公司）于2016年8月2日成立，王偉為公司法定代表人。美亞公司自2012年10月29日起在相關(guān)商品、服務(wù)上申請注冊多個“耳光”“耳光餛飩”等商標(biāo)。再高公司使用“耳光”“耳光餛飩”等商標(biāo)進(jìn)行招商加盟活動。再高公司網(wǎng)站刊載了杜撰的所謂杜月笙與“耳光餛飩”的故事。再高公司宣稱，耳光餛飩品牌系源自解放前的上海本地名小吃，后經(jīng)美亞公司重新收購、包裝，打造成一個餛飩連鎖餐廳品牌；并宣稱市場上出現(xiàn)了假冒的耳光餛飩店，意圖騙取加盟金。

爾廣公司認(rèn)為三被告上述行為構(gòu)成仿冒、虛假宣傳及商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，遂向法院起訴，請求判令：1.王偉、再高公司、美亞公司立即停止仿冒行為，即于所提供的餛飩商品及相關(guān)餐飲服務(wù)中停止使用含有“耳光”或“耳光餛飩”字樣的標(biāo)識；2.王偉、再高公司、美亞公司就共同實施的仿冒行為賠償爾廣公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計1,50萬元；3.再高公司立即停止虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，并賠償爾廣公司由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失50萬元，王偉就該項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.王偉、再高公司、美亞公司就前述實施的不正當(dāng)競爭行為于再高公司運營網(wǎng)址為www.erguanghd.com的網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30日刊載聲明、消除影響，并于《新民晚報》非中縫位置刊載聲明、消除影響。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，經(jīng)過潘氏姐弟、爾廣公司的長期使用，“耳光餛飩”已構(gòu)成有一定影響的商品和服務(wù)名稱。美亞公司、再高公司使用“耳光餛飩”，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成仿冒。此外，再高公司還實施了虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決：王偉、再高公司、美亞公司停止仿冒行為，賠償爾廣公司因仿冒行為造成的經(jīng)濟(jì)損失1,411,500元；再高公司停止虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為，賠償爾廣公司因虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為造成的經(jīng)濟(jì)損失500,000元；王偉、再高公司、美亞公司賠償爾廣公司合理費用88,500元；王偉、再高公司、美亞公司刊載聲明、消除影響；駁回爾廣公司的其余訴訟請求。一審判決后，王偉、再高公司、美亞公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，潘氏姐弟在先使用的“耳光餛飩”標(biāo)識屬于有一定影響的餐飲服務(wù)標(biāo)識，經(jīng)潘氏姐弟授權(quán)，爾廣公司享有“耳光餛飩”標(biāo)識的相關(guān)權(quán)益，有權(quán)提起本案訴訟。美亞公司以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的“耳光”等商標(biāo)，又將商標(biāo)許可給再高公司使用，美亞公司和再高公司分工合作實施仿冒行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。王偉作為再高公司、美亞公司的控股股東、主要負(fù)責(zé)人，其主觀上有實施仿冒行為的故意，客觀上通過其控制的美亞公司、再高公司實施了仿冒行為，其與美亞公司、再高公司構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

經(jīng)過潘氏姐弟近二十年的經(jīng)營，“耳光餛飩”從一個路邊攤成長為知名小吃品牌。本案判決認(rèn)定“耳光餛飩”為原告在先使用有一定影響的知名標(biāo)識，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為正品“耳光餛飩”的發(fā)展掃除了障礙，保護(hù)了經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，維護(hù)了正常的市場競爭秩序。同時，本案判決基于再高公司和美亞公司法定代表人的主觀故意和客觀行為判決其承擔(dān)責(zé)任，明確了法定代表人與法人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，有利于從源頭遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

附圖：爾廣公司使用的標(biāo)識

再高公司使用的標(biāo)識

05

“卡西歐”手表外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

卡西歐計算機株式會社與上海旋風(fēng)貿(mào)易有限公司、廣州斯麥爾表業(yè)有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛三案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初300-302號民事判決，合議庭：商建剛、陳瑤瑤、吳惠麗；上海市高級人民法院（2021）滬民終363-365號民事裁定，合議庭：王靜、馬劍峰、朱佳平】

案情摘要

原告卡西歐計算機株式會社（以下簡稱卡西歐公司）系三個名稱均為“手表”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人?？ㄎ鳉W公司發(fā)現(xiàn)從2016年起，被告上海旋風(fēng)貿(mào)易有限公司（以下簡稱旋風(fēng)公司）、廣州斯麥爾表業(yè)有限公司（以下簡稱斯麥爾公司）、東莞市威時電子科技有限公司（以下簡稱威時公司）、東莞市常平華信塑膠模具制品廠（以下簡稱華信制品廠）通過其各自在網(wǎng)絡(luò)平臺上經(jīng)營的店鋪，銷售型號為1436/1617/1545、品牌為SMAEL的侵權(quán)產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。旋風(fēng)公司是SMAEL商標(biāo)的注冊人，斯麥爾公司是SMAEL手表品牌的代理商，威時公司和華信制品廠為生產(chǎn)工廠，四被告均由彭某某獨資或投資設(shè)立。四被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自大量生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？ㄎ鳉W公司起訴請求判令四被告立即停止專利侵權(quán)行為，三案分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費用80萬元、102萬元、1020萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴的三款侵權(quán)設(shè)計與對應(yīng)的授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，均構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。四被告主觀上具有共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)、客觀上有相互協(xié)作，共同實施了被控侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)予以停止。本案中，一審法院向1688和京東平臺調(diào)取了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院考慮到：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍包括國內(nèi)和國際兩個市場；2.四被告存在多家銷售店鋪和銷售渠道，侵權(quán)規(guī)模巨大；3.原告專利產(chǎn)品知名度較高，四被告在涉訟后仍未能停止全部侵權(quán)行為，主觀侵權(quán)惡意明顯；4.涉案專利設(shè)計性強，對產(chǎn)品利潤貢獻(xiàn)率較高；5.被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售量大，且與專利產(chǎn)品價格懸殊，對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失巨大；6.法院責(zé)令調(diào)取四被告的財務(wù)賬冊，四被告拒不提供；7.原告為制止侵權(quán)行為支付了一定的合理開支。最終依據(jù)原告的訴請，三案分別判賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費用80萬元、100萬元、700萬元，共計880萬元。一審判決后，四被告均不服，提起上訴。

二審中，上訴人旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時公司、華信制品廠以已與被上訴人卡西歐公司達(dá)成和解為由申請撤回上訴。二審法院裁定予以準(zhǔn)許，一審判決自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

典型意義

涉案原告三個電子手表外觀設(shè)計具有較高的辨識度，廣受消費者歡迎。四被告惡意侵權(quán)，涉訟后仍未停止侵權(quán)，嚴(yán)重侵占了原告的市場機會，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。法院在侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供賬簿、資料的情況下，根據(jù)權(quán)利人的主張和查明的銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，對三案合計判賠880萬元。本案判決嚴(yán)厲懲罰了知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為，充分肯定了設(shè)計性較強的外觀設(shè)計專利市場價值，彰顯了法院對中外當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。

附圖：涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的侵權(quán)比對

06

“貝比贊”童車發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

貝比贊公司（BABYZEN）與河北綠源童車有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初615號民事判決，合議庭：凌崧、易嘉、程曉鳴；最高人民法院（2020）最高法知民終645號民事裁定，合議庭：原曉爽、張新鋒、孔立明】

案情摘要

原告貝比贊公司（BABYZEN）是法國童車生產(chǎn)商，旗下有“YOYO”等知名童車品牌。原告貝比贊公司經(jīng)受讓取得涉案第ZL200980125622.4號“可折疊的嬰兒車”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)，并運用于童車生產(chǎn)。經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)被告河北綠源童車有限公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的童車產(chǎn)品侵害了原告享有的涉案專利權(quán)。原告認(rèn)為被告的上述侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失，故向法院起訴，請求判令：被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計300萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征落入原告主張的涉案專利權(quán)利要求2-4、7、9-10、13-16的保護(hù)范圍，且被告主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵害了原告享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

本案中，原告主張以侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積作為確定其因被告侵權(quán)行為所受到的實際損失的計算方法，符合《中華人民共和國專利法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，合法有據(jù)。同時，因?qū)＠a(chǎn)品的利潤來源并非僅限于原告主張的涉案專利技術(shù)方案，故就原告實際損失的確定還應(yīng)當(dāng)考慮原告主張的涉案專利技術(shù)方案對專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度。

綜合在案證據(jù)，按照侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤再乘以原告主張的涉案專利技術(shù)方案對專利產(chǎn)品貢獻(xiàn)度的計算方法，可以推算出原告因被告侵權(quán)行為所受損失已超出其主張的300萬元。同時，原告提交的證據(jù)表明在原告據(jù)以統(tǒng)計銷售數(shù)量的五家網(wǎng)店之外，被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品還有其他銷售渠道，且原告還為制止侵權(quán)行為支出了公證費、律師費等費用，故原告主張的賠償數(shù)額依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持。

一審法院于2019年8月7日作出一審判決：被告停止侵權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計300萬元。

一審判決后，被告不服，提起上訴，后以與原告已達(dá)成和解為由申請撤回上訴。二審法院于2021年5月17日作出裁定：準(zhǔn)許被告撤回上訴。一審判決自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

典型意義

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，確定侵權(quán)損害賠償直接關(guān)系權(quán)利人切身利益，而判賠數(shù)額又與當(dāng)事人舉證密切相關(guān)。本案中，法院依申請開具調(diào)查令查明侵權(quán)產(chǎn)品銷量，依法支持權(quán)利人主張的以侵權(quán)產(chǎn)品銷量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤再乘以涉案專利技術(shù)方案對專利產(chǎn)品貢獻(xiàn)度的計算方法，有效實現(xiàn)損害判賠數(shù)額的確定，全額支持了權(quán)利人的訴請。本案的裁判對構(gòu)建有利于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的訴訟機制作了有益探索。

附圖：貝比贊童車（上圖）與侵權(quán)童車（下圖）

07

銀聯(lián)公司馳名商標(biāo)保護(hù)案

中國銀聯(lián)股份有限公司與山東圣運信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初346號民事判決，合議庭：何淵、陳瑤瑤、吳惠麗；上海市高級人民法院（2021）滬民終410號民事判決，合議庭：劉軍華、徐俊、張瑩】

案情摘要

原告中國銀聯(lián)股份有限公司（以下簡稱銀聯(lián)公司）是中國銀行卡聯(lián)合組織，經(jīng)營以非接觸技術(shù)為核心的快速金融IC卡支付及手機移動支付業(yè)務(wù)，并推出應(yīng)用于商超便利店、公共交通等場景的“閃付”品牌產(chǎn)品，以及匯聚移動支付、卡管理、理財?shù)然A(chǔ)金融服務(wù)功能可為人們?nèi)粘Ｉ钐峁┢栈莸摹霸崎W付”品牌產(chǎn)品。銀聯(lián)公司為保護(hù)其品牌權(quán)益，分別在第9、35、36、42類商品上注冊有“閃付”“云閃付”等系列商標(biāo)，銀聯(lián)公司認(rèn)為其在第36類的第8071055號“閃付”商標(biāo)、第18248132號“云閃付”商標(biāo)，在國內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，屬于馳名商標(biāo)。銀聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)，被告山東圣運信息技術(shù)有限公司（以下簡稱圣運公司）開發(fā)、推出并運營名為“閃收”“云閃收”的計算機軟件和手機應(yīng)用（包括適用于Windows平臺、Mac平臺、IOS平臺、Android平臺的各類版本），使用相關(guān)侵權(quán)標(biāo)識，并對上述軟件進(jìn)行廣泛的宣傳和推廣。銀聯(lián)公司認(rèn)為圣運公司的行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)及涉案馳名商標(biāo)享有的合法權(quán)利，故訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，第8071055號“閃付”商標(biāo)、第18248132號“云閃付”商標(biāo)經(jīng)銀聯(lián)公司在金融服務(wù)領(lǐng)域長期、廣泛的使用，已為中國境內(nèi)的相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。圣運公司作為支付管理軟件開發(fā)者理應(yīng)熟悉金融服務(wù)領(lǐng)域，在應(yīng)當(dāng)知道“閃付”“云閃付”系銀聯(lián)公司長期使用已為相關(guān)公眾廣泛知曉的情況下，仍模仿銀聯(lián)公司商標(biāo)，在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中使用“閃收”“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生對涉案軟件及其相關(guān)服務(wù)來源于銀聯(lián)公司，或者涉案軟件及其相關(guān)服務(wù)的提供者與銀聯(lián)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。圣運公司的行為侵害了銀聯(lián)公司第8071055號“閃付”馳名商標(biāo)、第18248132號“云閃付”馳名商標(biāo)、第18248135號“云閃付”注冊商標(biāo)、第18248134號“云閃付”注冊商標(biāo)享有的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。綜上，一審法院判決圣運公司賠償銀聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計225萬元。

圣運公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

涉案“閃付”“云閃付”商標(biāo)由銀聯(lián)公司在金融服務(wù)領(lǐng)域長期、廣泛的使用，已為中國境內(nèi)的相關(guān)公眾廣為知曉，具有知名度和影響力。本案的審理涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定及保護(hù)、被告的主觀狀態(tài)及侵權(quán)行為的界定分析，判賠的因素考量全面，釋法說理充分，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，具有參考和借鑒意義。

附圖：侵權(quán)網(wǎng)頁及軟件截圖

08

“碧然德”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

碧然德有限公司、碧然德凈水系統(tǒng)（上海）有限公司與上海康點實業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號民事判決，合議庭：李國泉、李嵐、馬曉風(fēng)；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終204號民事裁定，合議庭：吳盈喆、邵勛、劉靜】

案情摘要

原告碧然德有限公司（BRITA GMBH）（以下簡稱碧然德公司）于1966年在德國注冊成立，自1993年起在中國陸續(xù)注冊登記了“BRITA”“碧然德”等多個商標(biāo)，并通過代理商、成立全資子公司進(jìn)行品牌銷售與經(jīng)營。2010年，被告上?？迭c實業(yè)有限公司（以下簡稱康點公司）注冊成立，在多個網(wǎng)絡(luò)平臺上宣傳和銷售其“碧然德”濾水壺、濾芯等產(chǎn)品，在淘寶網(wǎng)頁使用“德國碧然德濾水壺原裝正品批發(fā)招商”等文字介紹，在微信平臺以“碧然德”的微信名稱開設(shè)網(wǎng)店經(jīng)營銷售。該公眾號經(jīng)原告投訴被注銷，但之后被告又更換名稱重新注冊進(jìn)行銷售。與此同時，被告在多個商品及服務(wù)類別上申請注冊“碧然德”“德碧然德”“BRITA”等商標(biāo)多達(dá)21項，還以其正在申請注冊的“德碧然德”商標(biāo)作為引證商標(biāo)，請求宣告原告“碧然德”注冊商標(biāo)無效，并對原告正在申請注冊的其他6項“碧然德”商標(biāo)提出異議，經(jīng)審查均未獲支持。后原告對被告“德碧然德”申請宣告無效，歷經(jīng)行政、司法程序最終獲得支持。

兩原告提起訴訟，請求法院確認(rèn)被告實施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)、虛假宣傳以及其他不正當(dāng)競爭的行為，判令被告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告相關(guān)被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳不正當(dāng)競爭，其惡意搶注商標(biāo)、濫用商標(biāo)異議程序行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭，遂作出一審判決：一、被告康點公司實施了侵害原告碧然德公司享有的第631696號“BRITA”、第G1071048號“BRITA”、第6306399號“碧然德”、第G1164988號“碧然德”（第11類）、第G840889號“Maxtra”、第G867764號“Marella”、第G853896號“Elemaris”、第G979006號“BRITA+點陣圖+扇形圖”、第G875954號點陣圖形以及原告碧然德公司享有的第G1164988號“碧然德”（第35類）注冊商標(biāo)專用權(quán)行為;二、被告康點公司實施了虛假宣傳及其他違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為；三、被告康點公司賠償原告碧然德公司、碧然德凈水系統(tǒng)(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失230萬元、合理費用50萬元；四、被告康點公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》非中縫版面連續(xù)3日刊登聲明，消除影響；五、原告碧然德公司、碧然德凈水系統(tǒng)(上海)有限公司的其余訴訟請求不予支持。

一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院裁定該案按上訴人自動撤回上訴處理。一審判決現(xiàn)已生效。

典型意義

本案系全國首例通過《反不正當(dāng)競爭法》之原則條款規(guī)制濫用商標(biāo)行政程序不正當(dāng)競爭行為的案件，裁判結(jié)果取得了良好的法律效果和社會效果。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，權(quán)利人有時無法在既有類型化框架下獲得充分救濟(jì)，難以達(dá)成彌補損失和懲戒違法的整體目標(biāo)。而適用《反不正當(dāng)競爭法》原則條款對濫用程序權(quán)利的行為進(jìn)行評價和裁判，有助于彌補類型化條款封閉性和狹窄性的缺陷，在特別條款沒有規(guī)定的情況下，可以做到為立法填補漏洞。本案通過《反不正當(dāng)競爭法》原則條款的適用，對被告的惡意侵害行為進(jìn)行法律評價和直接處理，體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的原則理念，彰顯了嚴(yán)格保護(hù)和平等保護(hù)，也避免了權(quán)利人另行提起民事訴訟主張損失的訟累。

附圖：被告以微信公眾號“德碧然德”開設(shè)網(wǎng)店

09

“克魯勃”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

克魯勃潤滑劑（上海）有限公司與上海信裕潤滑技術(shù)有限公司、鄒明、袁建國侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初26507號民事判決，合議庭：倪紅霞、陸光怡、王瀟；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終596號民事判決，合議庭：何淵、楊馥宇、陳瑤瑤】

案情摘要

原告克魯勃潤滑劑（上海）有限公司（以下簡稱克魯勃上海公司）系“”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。被告上海信裕潤滑技術(shù)有限公司（以下簡稱信裕公司）從事潤滑油等的銷售業(yè)務(wù)，曾系“克魯勃”品牌潤滑劑的經(jīng)銷商，被告鄒明系該公司原法定代表人、實際控制人，被告袁建國在該公司任銷售員。原告發(fā)現(xiàn)，三被告實施了以下侵害其商標(biāo)權(quán)的行為：1.鄒明指使袁建國等人將低價購入的其他品牌潤滑劑自行灌裝至專門訂制的容器內(nèi)，并貼附印制有假冒“克魯勃”注冊商標(biāo)的貼紙，再以正品“克魯勃”品牌潤滑劑的價格對外予以銷售。上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決書認(rèn)定鄒明等制造、銷售上述商品的非法經(jīng)營數(shù)額共計26萬余元。浦東法院據(jù)此以假冒注冊商標(biāo)罪，判處二人有期徒刑及罰金的刑事處罰。2.鄒明還指使袁建國等人，向他人定制小罐，將正品大罐克魯勃潤滑油分裝成小罐潤滑油，加貼自行委托印制的假冒原告注冊商標(biāo)后予以銷售。原告遂訴請判令三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，共同連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2500萬元及維權(quán)合理費用25萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，關(guān)于將其他品牌的潤滑油灌裝為“克魯勃”品牌潤滑油的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。關(guān)于將大罐“克魯勃”品牌潤滑油分裝成小罐“克魯勃”品牌潤滑油的行為：一是被告在被控分裝小罐上貼附商標(biāo)的行為，是為了向客戶表明分裝后的小罐潤滑油來源于原告，以便獲取更多的銷量和更高額的利潤，故不屬于指示性使用等合理使用，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用；二是被控分裝行為系被告在不具備灌裝環(huán)境和條件、不保證包裝罐符合潤滑油灌裝要求的情況下進(jìn)行的，不能保持潤滑油原有的品質(zhì)，在一定程度上會損害原告的品牌聲譽；三是被控分裝行為破壞了潤滑油的包裝，或?qū)⒌偷燃墲櫥蜆?biāo)識為高等級潤滑油，損害了產(chǎn)品的質(zhì)量和商標(biāo)權(quán)利人的信譽，不能適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。故涉案分裝行為屬于“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。

關(guān)于賠償金額。刑事案件僅認(rèn)定涉案灌裝行為的非法經(jīng)營額為26萬余元，但刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事案件中未被采信的證據(jù)仍可作為民事訴訟中認(rèn)定事實的證據(jù)。根據(jù)被告鄒明的自認(rèn)及信裕公司多位員工的證言，證實被告信裕公司及鄒明至少從2017年開始實施灌裝及分裝行為，故本案侵權(quán)行為的涉案金額不能僅以刑事案件中認(rèn)定的金額為限。綜合各種因素，一審法院判決被告信裕公司、鄒明連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元，合理開支15萬元。

一審判決后，原告克魯勃上海公司、被告信裕公司均不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

商標(biāo)具有區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的基本功能，同時還具有商品品質(zhì)保證、廣告宣傳等衍生功能。當(dāng)商品的品質(zhì)保證功能受到破壞時，勢必會對原告的商品及品牌聲譽造成損害。因此損害商標(biāo)品質(zhì)保證功能的商品分裝行為屬于商標(biāo)侵權(quán)。刑事訴訟與民事訴訟具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)確實、充分是刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而在民事訴訟中，可以根據(jù)高度蓋然性規(guī)則審查確認(rèn)事實。本案賠償金額的確定未以刑事案件的認(rèn)定金額作為依據(jù)，而綜合考慮被告自認(rèn)的事實及其他相關(guān)證據(jù)判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元。本案的處理對于正品分裝銷售行為的商標(biāo)侵權(quán)判定及厘清知識產(chǎn)權(quán)刑民銜接中案件事實的認(rèn)定與證明標(biāo)準(zhǔn)具有借鑒價值。

附圖：被告分裝產(chǎn)品

10

侵犯《蜀門》手游著作權(quán)罪案

被告人李海保、李紅偉、李大軍侵犯著作權(quán)罪案【上海市普陀區(qū)人民法院（2021）滬0107刑初749號刑事判決，合議庭：向穎、黃俊娥、崔國平】

案情摘要

2016年6月3日、6月8日，上海云蟾數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱云蟾公司）先后對《蜀門》游戲（IOS版）、（安卓版）在國家版權(quán)局進(jìn)行著作權(quán)登記。2016年10月，云蟾公司授權(quán)上海方趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為《蜀門》游戲運營合作方。

2020年3月，被告人李海保在網(wǎng)絡(luò)上結(jié)識《蜀門》游戲私服代理上家，后作為代理參與該游戲私服網(wǎng)絡(luò)推廣并從中獲利。2020年10月，被告人李海保通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識網(wǎng)名系“獨家”的《蜀門》游戲私服代理上家，經(jīng)預(yù)先約定一定比例，于2021年1月伙同被告人李紅偉共同利用網(wǎng)絡(luò)實施《蜀門》游戲私服推廣、玩家充值等游戲私服代理行為，并從中獲利。李海保另發(fā)展被告人李大軍。經(jīng)查，上述被告人實施上述行為期間，累計非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)幾十萬元，部分錢款其通過“火幣網(wǎng)”轉(zhuǎn)賬給“獨家”作為分成。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人李海保、李紅偉、李大軍以營利為目的，明知相關(guān)游戲私服系未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行的計算機軟件，仍伙同他人以代理身份實施游戲私服宣傳、推廣等行為，其中被告人李海保有其他特別嚴(yán)重情節(jié)；被告人李紅偉、李大軍有其他嚴(yán)重情節(jié)，行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控各被告人的犯罪事實清楚，罪名成立。被告人李海保、李紅偉、李大軍在共同犯罪中均起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)分別減輕或從輕處罰。被告人李海保、李紅偉、李大軍到案后均能如實供述罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從輕、從寬處罰。被告人能退繳違法所得的，依法可從輕處罰。依照《刑法》及相關(guān)司法解釋，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人李海保、李紅偉、李大軍有期徒刑一年六個月至有期徒刑六個月不等的刑期，并處罰金。一審判決后，各被告人均未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

典型意義

本案系典型的通過信息網(wǎng)絡(luò)實施的侵犯手機游戲類計算機軟件著作權(quán)的刑事案件。盜取游戲官方源代碼進(jìn)行復(fù)制黏貼、制作私服盜版軟件屬于侵犯計算機軟件著作權(quán)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對于明知是私服游戲，以營利為目的，以代理身份進(jìn)行推廣、宣傳游戲私服，分流正版游戲玩家，情節(jié)嚴(yán)重的，亦構(gòu)成犯罪。涉案犯罪分子完全通過網(wǎng)絡(luò)實施對熱門手游的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪活動，具有較強的隱蔽性。本案的判決彰顯了人民法院保護(hù)正版、打擊盜版的決心。

大成 · 法蟲

長按識別二維碼，添加助手“法蟲律師”微信

與律師直接對話哦~~

咨詢電話：13214234271

電子郵箱：fachongzu@163.com

聯(lián)系地址：遼寧省沈陽市沈河區(qū)

青年大街1號 市府恒隆廣場

辦公樓42層