甘海濱律師以案說法：侵害商標權(quán)及不正當競爭-濫用他人企業(yè)字號

【案件索引】

（2021）最高法民再338號

（2020）川知民終174號

（2017）川01民初1643號

【基本案情】

華潤集團、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司申請再審稱，1.華潤商店使用“華潤燈飾”侵害了第776090號“華潤”及第3843561號“華潤萬家”注冊商標專用權(quán)。（1）華潤商店在店鋪招牌，店內(nèi)外墻體、車身廣告、銷售單據(jù)、產(chǎn)品價簽等處使用“華潤燈飾”，系典型的商標性使用。（2）華潤商店經(jīng)銷各種品牌的燈具、燈飾商品，其提供的服務(wù)與第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標核定使用的“推銷（替他人）”類似。（3）被訴侵權(quán)標識“華潤燈飾”與“華潤”“華潤萬家”注冊商標構(gòu)成近似，易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。2.華潤商店使用“華潤燈飾”的行為侵害了第773121號“華潤”馳名商標的合法權(quán)益。（1）第773121號“華潤”商標經(jīng)過長期使用已經(jīng)廣為相關(guān)公眾所知曉，系馳名商標。（2）被訴侵權(quán)標識的使用容易造成相關(guān)公眾的誤認，減弱了“華潤”馳名商標的顯著性，且存在不正當利用“華潤”馳名商標市場聲譽，謀取不當利益的情形，侵害了第773121號“華潤”馳名商標的合法權(quán)益，應(yīng)當予以禁止。3.華潤商店使用包含“華潤”字號的企業(yè)名稱侵犯了華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”以及馳名的第773121號“華潤”注冊商標合法權(quán)益，同時也侵犯了華潤集團企業(yè)名稱的合法權(quán)益，應(yīng)予禁止。4.華潤商店使用“華潤燈飾”的行為不具有合理性和正當性。公民享有其合法的姓名權(quán)，當然可以合理使用自己的姓名，但是公民在將其姓名作為商標或企業(yè)字號進行商業(yè)使用時，不得違反誠實信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。華潤商店明知他人注冊商標或字號具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人字號相同的企業(yè)字號，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊商標相同或相近似的商標或字號，明顯具有攀附的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，其行為不屬于對姓名的合理使用，構(gòu)成侵害他人注冊商標專用權(quán)和不正當競爭。

一審、二審法院認為：（一）華潤商店將“華潤燈飾”在商業(yè)活動中使用的行為不屬于商標性使用；華潤商店經(jīng)營的“批發(fā)、零售”服務(wù)與華潤集團享有的第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標核定使用服務(wù)“推銷（替他人）”在服務(wù)目的、服務(wù)內(nèi)容和方式、對象上均存在較大差別，二者不構(gòu)成類似服務(wù)；以相關(guān)公眾的一般注意力可以認識到“華潤燈飾”與華潤集團并無關(guān)聯(lián)，故不存在混淆可能性及實際混淆事實，同時，華潤商店在字號簡稱前使用其自有的“HR”商標，該標識與華潤集團所主張的涉案商標區(qū)別明顯，華潤集團也無證據(jù)證明華潤商店在經(jīng)營過程中存在“搭便車”等利用涉案商標的主觀故意和過錯，亦無證據(jù)證明造成相關(guān)公眾混淆、誤認的情形發(fā)生。一審法院認定被訴侵權(quán)行為未侵害上述注冊商標專用權(quán)正確，二審法院予以維持。
（二）華潤集團的第773121號注冊商標在“資本投資”等相關(guān)服務(wù)上為相關(guān)公眾所廣泛知曉，具有一定的知名度，但也僅限于“資本投資”，故對馳名商標的“跨類保護”應(yīng)具有一定邊界與限制。華潤商店對“華潤燈飾”的使用僅限定在燈具的批發(fā)、零售，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式以及對象等方面均與“資本投資”存在明顯不同，故不存在誤導(dǎo)公眾，致使作為商標注冊人華潤集團的利益可能受到損害的情形。“華潤燈飾”作為企業(yè)字號經(jīng)依法核準，字號中的“華潤”二字來自于其經(jīng)營者劉文瓊之子朱華潤的名字，與華潤集團的“華潤”有不同的含義。同時，華潤商店將企業(yè)名稱簡寫為字號加行業(yè)或商品的使用方式系對字號的合理使用以及出于正常營業(yè)而合法善意使用的情形。因華潤商店使用“華潤燈飾”標識與華潤集團所主張的注冊商標未構(gòu)成近似，不存在混淆的可能性，沒有商標侵權(quán)的基本事實，也不存在淡化馳名商標的識別功能、降低商標顯著性等問題，故一審法院相關(guān)認定正確，二審法院予以維持。
（三）因華潤集團在燈具行業(yè)沒有批發(fā)、零售等經(jīng)營活動，故與華潤商店在燈具批發(fā)、零售領(lǐng)域不存在競爭關(guān)系，無混淆的可能性。華潤商店善意的字號注冊與使用行為具有合法、正當理由，且不違反自愿、平等、公平、誠實信用等原則，不為公認的商業(yè)道德所禁止，故不構(gòu)成不正當競爭，亦未對華潤集團的在先權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)。
（四）如前所述，因華潤商店的行為均不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，故華潤集團的以上相關(guān)主張無事實與法律依據(jù)，二審法院不予支持。
本院再審認為，根據(jù)本院查明的事實，涉案三枚商標已經(jīng)由華潤集團轉(zhuǎn)讓至華潤知識產(chǎn)權(quán)公司名下，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此已經(jīng)作出公告。鑒此，華潤知識產(chǎn)權(quán)公司作為上述注冊商標權(quán)利人有權(quán)針對涉及上述注冊商標的相關(guān)權(quán)益主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條規(guī)定，在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚V訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許。華潤知識產(chǎn)權(quán)公司作為本案涉案商標權(quán)利人針對二審判決申請再審于法有據(jù)，應(yīng)當予以準許。
本案爭議焦點為：（一）華潤商店的被訴侵權(quán)行為是否侵害了華潤知識產(chǎn)權(quán)公司所持涉案商標專用權(quán)；（二）華潤商店的被訴侵權(quán)行為是否對華潤集團及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成不正當競爭；（三）被訴侵權(quán)行為如構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，華潤商店應(yīng)當如何承擔責任。

【裁判結(jié)果】

1.撤銷四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決；

2.撤銷四川省成都市中級人民法院（2017）川01民初1643號民事判決；

3.成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店立即停止侵害華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司第776090號“華潤”商標及第3843561號“華潤萬家”商標專用權(quán)的行為，即停止在其店鋪經(jīng)營、廣告宣傳、推廣等活動中使用與“華潤”相同或近似的商業(yè)標識；

4.成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店立即停止使用帶有“華潤”文字的企業(yè)名稱，并變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有與“華潤”相同或近似的字樣；

5.成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店于本判決生效后15日內(nèi)賠償華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計8萬元；

6.駁回華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司的其他訴訟請求。

【裁判理由】

本院認為：反不正當競爭法第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當遵循誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德；該法第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）。商標法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照反不正當競爭法處理。
在案證據(jù)顯示，華潤集團自1983年經(jīng)改組成立以來，長期從事資本投資、房地產(chǎn)、商品零售等行業(yè)，經(jīng)過多年經(jīng)營，其“華潤”字號已經(jīng)在多個相關(guān)行業(yè)為社會公眾廣泛知曉。1992年，華潤集團在中國內(nèi)地開設(shè)超市，經(jīng)過持續(xù)經(jīng)營，在華潤商店注冊成立之前，華潤集團在超市行業(yè)已產(chǎn)生了較高知名度。國家工商行政管理總局分別于2001年10月20日、2010年7月15日下發(fā)通知，載明“華潤”字號具有獨創(chuàng)性和顯著性，經(jīng)過50多年的使用和廣泛宣傳，已具有較高知名度；同時，要求各地工商行政管理局對已經(jīng)登記注冊的以“華潤”作為字號的企業(yè)名稱進行清理，并要求對在2001年10月20日之后申請“華潤”作為字號的，如果與華潤集團、中國華潤總公司無投資關(guān)系，一律不予核準。在上述情況下，華潤商店仍注冊與華潤集團字號相同的企業(yè)名稱，客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，對華潤集團構(gòu)成不正當競爭。
此外，根據(jù)本案查明事實，華潤商店將與涉案商標相同或近似的文字“華潤”作為企業(yè)名稱中的字號使用，亦容易誤導(dǎo)公眾，符合商標法第五十八條規(guī)定的情形，對華潤知識產(chǎn)權(quán)公司亦構(gòu)成不正當競爭。

【裁判要旨】

公民雖享有其合法的姓名權(quán)，并有權(quán)合理使用自己的姓名，但應(yīng)當遵循誠實信用原則并遵守相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，在將姓名進行商業(yè)使用時，不得侵害他人的在先權(quán)利。個人擅自使用他人有一定影響的企業(yè)字號作為自己經(jīng)營的企業(yè)名稱，使相關(guān)消費者混淆的，構(gòu)成不正當競爭。