武大圖書館霸凌事件的另一個受害者，浮出水面……

所謂的“性騷擾”事件把百年名校武漢大學推上了輿論的風口浪尖。

需要指出的是，法院做出“本案被告的行為不屬于和性有關(guān)的騷擾行為”的結(jié)論后，還把該事件稱為“性騷擾事件”是極為不妥的，這是對受害者的二次傷害。不存在“性騷擾”，而是單方面的霸凌。

肖同學的不幸，不僅是楊某媛個人的霸凌行為，而是多方參與、縱容的系統(tǒng)性壓迫。

01

2023年11月，已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)舉報大獲全勝的楊某媛“腰間寶劍血猶腥”，向法院起訴肖同學。不過，相比此前的“掛人”、煽動網(wǎng)暴，這已經(jīng)是她在整個事件進程中干的最體面的一件事。可是，她沒有把僅存的體面堅持到底。

經(jīng)歷了漫長的訴訟，法院的審判結(jié)果出來了。判決書很長，精確到每一個證據(jù)細節(jié)，最后的結(jié)論是“不構(gòu)成性騷擾”。建議所有參與此事件討論的網(wǎng)友，都耐心讀一下這份嚴謹?shù)姆晌臅绕涫瞧渲械尼t(yī)學證據(jù)。

敗訴的楊某媛心情并不沉重，卻是斗志昂揚。

楊某媛在社交平臺上發(fā)布的感言稱，自己會“美美讀博”，而肖同學“保研困難”，更扎眼的是“（肖同學）可能會申請境外的學校？不管是哪所境外學校都會收到我的證據(jù)材料”。

▲楊某媛在社交媒體上的發(fā)言（圖/網(wǎng)絡(luò)）

剛剛輸?shù)袅俗约喊l(fā)起的訴訟，轉(zhuǎn)身就公開威脅挑釁，還擺出了“天下盡在掌握”的囂張。有尊重司法的基本素養(yǎng)嗎？

有爭議走正規(guī)的司法程序，是體面人的選擇。打輸了官司，翻臉不認，公然撒潑，把僅存的體面都輸?shù)袅恕?/p>

02

是誰給了楊某媛如此囂張的底氣？武漢大學難辭其咎。整個事件至今，校方的處置應(yīng)對都是一塌糊涂，說是姑息縱容都嫌輕。

實際上，事發(fā)的2023年7月楊某媛向校方提出性騷擾舉報后，校方是很猶豫的。因為其中的疑點太多、太明顯了。

楊某媛對所謂“性騷擾”的反應(yīng)也極為反常，既不是第一時間制止、對質(zhì)，也沒有第一時間報警，而是長時間拍攝肖同學的下肢。心理素質(zhì)迥異于常人。此后“交涉”的錄音證據(jù)雖經(jīng)過了剪輯，依然可以聽出明顯的脅迫、恐嚇。

而且，這并不是什么疑難案件。以武漢大學法學部的強大實力，是不難得出和法院相同的結(jié)論的。肖同學的醫(yī)療記錄都是現(xiàn)成的，撓癢和自慰也很容易區(qū)分。

實際上，網(wǎng)傳當時武大法學部確有多位教授不支持“性騷擾”的指控，因此校方遲遲沒有作出結(jié)論。這在校方正式的處分文件中也可以看出端倪，肖同學的處分理由并非“性騷擾”，而是“不雅行為”。十分荒唐。

要是“不雅行為”就要記過處分，摳腳丫子、光膀子都要處分了。出現(xiàn)如此模糊且荒唐的處分理由，明顯是妥協(xié)之后的“莫須有”。

顯然，當時參與此事處理的校方人員意見并不統(tǒng)一，是有人“力排眾議”非要給肖同學安個處分。這種寧可“莫須有”也要處分肖同學的無理做法，造成了武漢大學今天的被動。

更荒謬的是，司法結(jié)論正式出臺后武漢大學自相矛盾的通報，既然“學校充分尊重司法判決結(jié)果，全力維護學生合法權(quán)益和身心健康”，那就應(yīng)該立刻按照司法結(jié)論糾正錯誤的處分決定。

然而并沒有，而是“學校已組建工作專班，正在對肖某某紀律處分、楊某某學位論文等進行全面調(diào)查復(fù)核”。楊某某涉嫌學術(shù)不端的問題和肖同學紀律處分，性質(zhì)完全不同，怎么能強行捆綁？這個工作專班怎么“專”？

肖同學的事，已經(jīng)走了司法程序，司法有了明確的結(jié)論，還要武漢大學搞什么“全面調(diào)查復(fù)核”？難道“工作專班”比法院更權(quán)威？

▲網(wǎng)傳楊某媛訴肖同學性騷擾一審判決書（圖/網(wǎng)絡(luò)）

即便撤銷處分要走流程，比如武大校長所稱的上報教育部，那也應(yīng)該在通報中說明“正在按照撤銷處分流程辦理”，而不是和調(diào)查楊某媛的學位論文捆綁。

前前后后的反常表現(xiàn)，完全不符合一所國內(nèi)一流大學的水準。其中的水很深、很混。這種渾濁感，也體現(xiàn)在了楊某媛的學位論文問題上。

03

楊某媛“成功保研、美美讀博”的敗訴宣言引發(fā)了輿論更高的關(guān)注。既然楊某媛為了對肖同學“公開處刑”，訴諸輿論主動公共化，那就要承受公眾對公共人物的全面審視。

于是，楊某媛的碩士論文進入了輿論關(guān)注的視野。不看不要緊，看了是真開眼、很辣眼。

內(nèi)容東拼西湊，查重率高達38%，這還是最輕的。捏造事實、編造數(shù)據(jù)，這還算是有技術(shù)含量的。把政權(quán)建立時間的1949年寫成了“1049年”，還算是筆誤。

“2001年《離婚法》出臺”只能用平行宇宙解釋了。從來都沒有制定過的《離婚法》，難道是《婚姻法》的筆誤？可是，兩版《婚姻法》分別是1950年和1981年出臺的。這種錯誤要多低級就有多低級，要多荒唐就有多荒唐。

▲楊某媛的碩士論文（圖/網(wǎng)絡(luò)）

這樣一篇魔幻超現(xiàn)實主義的論文，武大的碩士學位就這質(zhì)地，寫出這坨玩意兒的能“美美讀博”？真心替這座百年名校感到惋惜。

隨著楊某媛的論文被質(zhì)疑，“本劇”最黑暗的一幕也上演了。最早公開質(zhì)疑的網(wǎng)友竟然在深夜被人帶著警察找上門警告。公立大學的學術(shù)活動是公開的、公共的，論文上網(wǎng)不就是為了接受公眾監(jiān)督的？揭露學術(shù)不端，是公民的正當權(quán)利。是誰不惜動用警權(quán)，也要為楊某媛的論文保駕護航？

這些年學術(shù)不端事件被曝光層出不窮，不乏明星大腕、高官名師等大人物，也沒見過警察下場干預(yù)的大場面？區(qū)區(qū)一個在讀博士楊某媛，哪來那么大的排面？

拖了那么久，楊某媛的論文喜提知網(wǎng)前五，分析和舉報其學術(shù)不端的海內(nèi)外材料堆積如山。武漢大學巋然不動，“全面調(diào)查復(fù)核”的進度條還沒讀完。

武大這個所謂的“工作專班”到底做了哪些工作？這坨一眼假的玩意兒，“全面調(diào)查復(fù)核”到底多全面？據(jù)說現(xiàn)在AI查重的收費是千字20元，要是武大經(jīng)費不足，那要不要網(wǎng)友們給武大捐個千八百的？

該取消的處分遲遲不取消，一眼假的學術(shù)不端調(diào)查宕機。武漢大學是太對不起肖同學了，太對得起楊某媛了。

04

武大及調(diào)動警力的“神秘力量”在此次事件中上下其手的操弄，是因為肖、楊兩人的個人背景嗎？顯然不是。

肖同學和他的家庭遭遇了嚴重的網(wǎng)暴，某些人硬生生要把肖同學塑造成家世顯赫、性騷擾慣犯的“衙內(nèi)”形象。這種網(wǎng)暴套路不值一駁。見過衙內(nèi)“我爸是李剛”的跋扈，哪有肖同學這么軟善可欺的“衙內(nèi)”。遭遇霸凌后，祖孫兩代，一死一殘，如此窩囊的“新天龍人”聞所未聞。

至于楊某媛，目前也沒看到任何家庭背景特殊的可靠信息。所謂家里是“海外NGO”的神神叨叨，毫無可信度。

武大這樣的一流大學，本身就是大衙門，也不是那么輕易會看人下菜的。

因此，肖同學的不幸遭遇，不是因為他的個人因素。楊某媛的橫行無忌，也不是因為她有什么通天的背景。武大嚴重不公的處理，是系統(tǒng)性的不公和壓迫。這套“行云流水”的系統(tǒng)操作，與2023年四川大學女碩士張某構(gòu)陷民工大叔如出一轍。

楊某媛和張某都是所謂“女權(quán)”圈子的活躍人物，都是保研、留學的校園名媛。在遭遇所謂“性騷擾事件”后的操作，都是“掛人”、煽動網(wǎng)暴。鬧大搞砸后，都受到了校方明顯的庇護，“美美留學”。

再往前追溯，2020年“清華師姐”在食堂構(gòu)陷師弟“性騷擾”揚言要其“社死”的事件，也大差不差。明明是單方面的“誤解”和赤裸裸的網(wǎng)暴威脅，校方竟以“相互道歉”和稀泥了事。

▲“清華學姐”的朋友圈（圖/網(wǎng)絡(luò)）

這些相似的事件中，都沒有很特殊的個人背景。高度同構(gòu)的操作，明顯有系統(tǒng)性的特征。而且，從清華的和稀泥、川大形式化的罰酒三杯，再到武大的竭力保全，明顯是對霸凌行為的縱容到鼓勵的升級軌跡。

另一個顯著的共性，就是以女權(quán)為名、行網(wǎng)暴之實的輿論環(huán)境背景。楊某媛在網(wǎng)上“舉報”3天，武大就匆匆忙忙對“不雅行為”作出處分決定，而楊某媛就此成了武大的重點保護對象。

此類所謂“性騷擾”構(gòu)陷無辜的霸凌事件之所以能大行其道，本質(zhì)上就是線上活躍的網(wǎng)暴群體，對實體社會組織的系統(tǒng)影響和改造。

這些所謂的網(wǎng)絡(luò)“女權(quán)”不是維護女性合法權(quán)益，實際上她們壓根不關(guān)心真正妨礙女性權(quán)益的系統(tǒng)性迫害，唯一熱衷的就是通過制造、散布“性騷擾”恐慌，煽動仇恨、實施霸凌。這不是任何意義的女權(quán)，更不是平權(quán)，而是霸凌的特權(quán)。

05

任何權(quán)利及權(quán)力結(jié)構(gòu)衍生的壓迫性，都不是抽象的概念，而是存在于社會組織系統(tǒng)的實在。女性權(quán)益也是如此，因此現(xiàn)代女權(quán)理論關(guān)注的是“系統(tǒng)性壓迫”，即社會組織體系中權(quán)力上位者對下位者的性壓迫。

毋庸諱言，在中國也存在這種系統(tǒng)性壓迫。重災(zāi)區(qū)就是大小衙門。官僚體系的科層結(jié)構(gòu)是權(quán)力不公的天然溫床，官僚化、科層化嚴重的大型企業(yè)也類似。因此，海外女權(quán)運動無論多么過激，主要方向是挑戰(zhàn)威權(quán)的“向上監(jiān)督”。可中國網(wǎng)絡(luò)女權(quán)恰恰相反，盡是媚上欺下的“向下找茬”。

在她們炮制的一系列網(wǎng)絡(luò)暴力、實體霸凌事件中，受害者多是無權(quán)無勢的普通人，肖同學、清華師弟這樣的普通學生、成都地鐵的農(nóng)民工大叔、追風小葉這樣的小白領(lǐng)。偶爾碰一下娛樂圈的爛污事，就是極限了。

圖/豆包AI生成

對于真正的權(quán)力者，則是竭盡諂媚為能事。總裁可以霸道，普男不準自信。這是哪門子的女權(quán)？分明是赤裸裸的階層歧視。慕強綜合征重度患者，談何平權(quán)？

在女權(quán)相關(guān)領(lǐng)域，她們唯一大做文章的就是所謂的“性騷擾”，真正對女性權(quán)益侵害最嚴重的系統(tǒng)性傷害，秋毫無犯。之所以重拳出擊“性騷擾”，并不是為了保護女性權(quán)益，而是“散打”的可操作性強。

06

這種到處找茬路人的性騷擾恐慌，實際上和女權(quán)并無瓜葛。在女權(quán)理論中，“性騷擾”同樣是權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，而不是路人甲無意碰了一下、多看兩眼的社交過敏癥。

中國現(xiàn)代文學最著名的性騷擾場景，是魯迅筆下的阿Q。

他摸小尼姑光頭得手，是因為在魯鎮(zhèn)的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中，尼姑庵是極為邊緣的底層存在，小尼姑的地位低下，連阿Q都摸得。

他對吳媽“表白”，被趙家狠狠修理一頓，當然不是趙家的女權(quán)意識強。而是趙家作為魯鎮(zhèn)權(quán)力結(jié)構(gòu)頂點，即便是吳媽這個下人也不是阿Q可觸及的。

▲電影《阿Q正傳》中的阿Q和吳媽（圖/豆瓣）

這兩場性騷擾場景，實際上是對魯鎮(zhèn)小社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)的描寫。權(quán)力結(jié)構(gòu)中的女性處境，才是現(xiàn)代女權(quán)理論的核心關(guān)注。

在現(xiàn)實生活中也是如此。性騷擾事件的“易犯人群”也與社會組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，呈現(xiàn)出極端化的分布。

一類是權(quán)力結(jié)構(gòu)的上位者，這幾乎全部是封閉場所的熟人犯罪，就是“窩里橫”。另一類則是不受社會正常規(guī)則約束、游離于社會主流組織之外的社會邊緣人，如街溜子、小黃毛之流。

在治安良好的社會，前者是性騷擾犯罪的主要人群，占比一半到八成。比如教育部歷年公布的校園性騷擾案例，幾乎都是教師對學生，陌生學生之間發(fā)生的性騷擾案一件都沒有。

事實證明，楊某媛也沒有中“頭彩”。但是，這種“窩里橫”幾乎全部都是權(quán)力所及的封閉場所。

在公共場所對陌生人下手的，主要來自街溜子、小黃毛。至于陌生路人，除了少數(shù)嚴重心理問題者，在公共場合實施性騷擾的微乎其微。

因為，這不符合行為理性。即便不考慮司法風險承受能力，誰知道自己“咸豬手”的對象是王局長的千金、還是李總的小秘？風險和“收益”完全不成正比，正常人哪敢嘗試？

可是，在網(wǎng)上女權(quán)炮制出的一系列的路人性騷擾熱點事件中，上位者的熟人犯罪少有，小黃毛、街溜子絕無。仿佛她們有小黃毛、街溜子絕緣圣體或路人受害圣體。否則，無法解釋專門被普通路人騷擾的反常。

事出反常必有妖，結(jié)果也的確很“妖”。從清華師姐到武大楊某媛的一系列事件，所有的指控都被證據(jù)確鑿地證偽了，無一不是“誤會”。這是偶然的嗎？那么多的“誤會”，真不太可能是誤會。

07

極為諷刺的是，網(wǎng)絡(luò)女權(quán)經(jīng)常用于率意指控性騷擾的理由是“性騷擾隱蔽性”，然而中國城市的監(jiān)控設(shè)施密度在全球遙遙領(lǐng)先，手機普及度也遙遙領(lǐng)先，還真不隱蔽。

只不過，在那些被網(wǎng)絡(luò)女權(quán)鬧得沸沸揚揚的路人性騷擾事件里，凡是監(jiān)視設(shè)施提供的硬核證據(jù)，無一支持她們的指控。也包括此次楊某媛自己錄制的“視頻罪證”，5名專家鑒定，均認為不是自慰。撓癢和自慰的區(qū)別，真不需要太多專業(yè)水平。

缺少監(jiān)控的“隱蔽性”場所當然也有，街角小巷、公園犄角旮旯都是傳統(tǒng)的性騷擾事件高危地區(qū)。和小黃毛、街溜子一樣，在網(wǎng)絡(luò)女權(quán)的“爆款案例”中，一件也沒有。

構(gòu)成性騷擾事件主流的熟人犯罪，她們沒有抓住過。小黃毛和街溜子，不知是何緣故，永遠對她們繞道走。缺乏監(jiān)控手段的隱蔽地區(qū)，她們安然無恙。所有被她們炒成爆款的熱點事件，沒有一起的監(jiān)控證據(jù)是支持他們的指控的。

這讓人高度懷疑，這些到處抓性騷擾的女權(quán)，到底有沒有抓到過真正的性騷擾？真要是戰(zhàn)績彪炳，怎么不曬不掛呢？怎么每次鬧出爆款，結(jié)果都是一地雞毛收場？

這不禁讓人懷疑，線上線下折騰那么多年，到底是反性騷擾維護女性權(quán)益，還是“柿子盡挑軟的捏”的冤案制造機？

制造冤案、毀人清白，可維護不了女性的正當權(quán)益。結(jié)果是既制造了性騷擾恐慌，又分散了真正的性騷擾問題的關(guān)注度。真正的女性權(quán)益保護不是被重視了，而是被反復(fù)上演的鬧劇遮蔽了。

她們制造的恐慌，強化了她們的霸凌特權(quán)。不是“性騷擾的隱蔽性”高，而是“性騷擾指控”的傷害性大、風險小。構(gòu)陷他人、制造社死，卻不需要一丁點代價。

這不僅是小投入、大回報的流量生意，還是向線下擴展的社會影響力。左右社會組織的決策，為“圈內(nèi)人”制造晉身的捷徑。這在武大霸凌事件中已經(jīng)充分暴露出來了。這些人不僅在線上喊打喊殺、攪風攪水，還深度地介入了大學管理事務(wù)、學術(shù)活動。

圖/圖蟲創(chuàng)意

劣質(zhì)的女權(quán)主題論文并不是楊某媛的個人秀，武大論文庫里被網(wǎng)友扒出來的“女權(quán)論文”五花八門、光怪陸離。文理工商，皆可“女權(quán)”。沒有專業(yè)不對口的量產(chǎn)貨，都是粗制濫造的跨界作品。

楊某媛的魔幻超現(xiàn)實論文甚至不是其中最糟糕的。顯然，這種扎堆“女權(quán)論文”不是對女權(quán)的重視，而是另類的學術(shù)捷徑。由此批量制造的水碩、水博知多少？

武大霸凌事件受到傷害的，不僅是肖同學，還有武漢大學的社會聲望和學術(shù)聲譽。亡羊補牢，晚不晚都得補。武漢大學應(yīng)該全面核查的不僅僅是楊某媛的論文，還有導(dǎo)致事態(tài)偏離正軌的幕后推手。

是誰在不遺余力地力保楊某媛，又是誰讓離了大譜的論文過審的，還有誰濫用警權(quán)騷擾舉報者的？唯有還真相于大白，才能讓校園重歸清凈。

08

當霸凌成為了通向權(quán)力的捷徑，無人安全。這些打著女權(quán)旗號的網(wǎng)絡(luò)霸凌者傷害的可不只是男性。

實際上，最早引起我關(guān)注的是她們對網(wǎng)紅諧星Papi醬的騷擾。人家生娃在網(wǎng)上慶祝，評論區(qū)的“女權(quán)斗士”一片咒罵，“婚驢”、“出賣子宮”等等污言穢語紛紛涌現(xiàn)。這并不是個案，而是他們的日常操作。

她們自居女性代表，蠻橫地把所有反對者都冠以“厭女”。然而，所有的女性特征、女性的正常生活，在她們眼中都是不可容忍的缺陷、污點。她們對不肯皈依的女性的謾罵侮辱，比任何人都不堪。

沒有人授權(quán)她們代表女性，她們也不代表女性。肖同學的母親會同意她們代表自己？所以，她們引發(fā)了廣泛的爭議和反感，也不是“性別對立”、“性別戰(zhàn)爭”。

只看到她們動輒大罵“蟈蝻”，哪見過“男權(quán)主義者”對中國女性整體否定？厭惡構(gòu)陷他人的惡女，不是“厭女”，就像反感渣男不是“厭男”。否則百分之九十九的人，都是既“厭女”又“厭男”，只剩下厭世了。

▲“清華學姐事件，如果沒有監(jiān)控會怎樣？”話題討論下網(wǎng)友的評價（圖/豆瓣）

所謂“網(wǎng)絡(luò)女權(quán)”引發(fā)的巨大爭議，沒有“性別對立”，只有單邊的“性別仇恨”。

她們上躥下跳也不是為了爭取女性權(quán)益，她們唯一在意的“權(quán)”，是傷害、侮辱、構(gòu)陷他人的霸凌特權(quán)。這種特權(quán)是其中少數(shù)精致利己主義者的成功捷徑，寫最爛的論文“美美留學”、戕害無辜安然無恙。

和所有互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)泥石流一樣，核心都是精致利己主義者的生意，盲從的都是情緒失控的瘋子，起哄的都是出門忘帶腦子或故意不帶腦子的傻子。

總而言之，極端意識形態(tài)制造的瘋狂，從來不分性別，我們是有血淋淋的教訓(xùn)的。“文革”干將譚厚蘭、宋要武等人的事跡至今令人毛骨悚然。

時代變了，但狂熱的惡意從未退場。