海南金元證券參與股票交易神秘多分配7000萬(wàn)元，去向成謎

撰文| 劉虎

四川自貿(mào)區(qū)法院，債權(quán)人在該法院提起部分訴訟。劉虎攝

川化股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱ST川化，后更名為川能動(dòng)力，股票代碼000155）曾在2016年5月進(jìn)入破產(chǎn)程序。因其系四川省重點(diǎn)化工企業(yè)，作為上市平臺(tái)仍具有較大價(jià)值，四川省能源投資集團(tuán)有限公司牽頭13家單位準(zhǔn)備進(jìn)行重組。

同年6月，成都百合正信信息技術(shù)合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱百合正信）成立，王小曼和牛杰系合伙人。王小曼系四川廣元人，成都興能新材料股份有限公司（下稱興能公司）最大股東冉小川、羅朝華夫婦的侄女，牛杰系該公司財(cái)務(wù)人員。據(jù)王小曼事后提供的材料反映，牛杰系代王小曼出資，百合正信實(shí)際上是王小曼的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。

王小曼控制的百合正信對(duì)川化股份的重組表現(xiàn)出強(qiáng)烈的興趣。但是，競(jìng)買川化股份股票6000萬(wàn)股，需要資金高達(dá)3億元，王小曼并沒(méi)有能力出資。于是，冉小川出面尋找新合伙人為王小曼融資。

同年9月底，王小曼、牛杰吸收新疆同威創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在深圳，下稱新疆同威）為合伙人，出資1萬(wàn)元，同年10月8日將新疆同威登記為執(zhí)行事務(wù)合伙人。

牛杰出具的代持證明。受訪者供圖

同年10月20日，又吸收金元證券股份有限公司（下稱金元證券）、李童欣、寧夏九鼎盛信投資管理有限公司（下稱寧夏九鼎）、王伯權(quán)為合伙人。

至此，百合正信的合伙人增加為6人，注冊(cè)資本設(shè)定為30001萬(wàn)元，新疆同威出資1萬(wàn)元，金元證券出資27000萬(wàn)元，王小曼出資1450萬(wàn)元，牛杰出資600萬(wàn)元，另950萬(wàn)元由其他合伙人認(rèn)繳。

在此過(guò)程中，王小曼分別與張俊等二人簽訂《借款合同》，合計(jì)借款3950萬(wàn)元，約定用于王小曼參股的百合正信用于競(jìng)買ST川化股份。

與此同時(shí)，百合正信又分別與全泉等二人簽訂《投資協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，獲得投資款1533萬(wàn)元，待百合正信減持ST川化股票后，按比例分配利潤(rùn)。投資協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議均由王小曼簽字，百合正信加蓋公章（事后，百合正信主張：未授權(quán)王小曼簽字，公章也是虛假的，王小曼挪用了該筆投資款，應(yīng)由王小曼個(gè)人償還）。

借錢容易還錢難。張俊、全泉等四人與王小曼、百合正信、金元證券等自此開啟了日后長(zhǎng)達(dá)7年的糾紛，分別在成都市、廣元市的多家法院提起多個(gè)訴訟。這不僅耗費(fèi)了大量的司法資源，債權(quán)人還付出了巨大的訴訟成本。

為了逃避債務(wù)，多種荒唐“戲碼”上演，王小曼價(jià)值上億元的出資份額竟然被1元錢轉(zhuǎn)讓！

01

收益上億卻無(wú)錢還債，王小曼的合伙收益哪去了？

張俊等二人的借款期限1年期滿后，王小曼未能償還借款。冉小川夫婦和他們控制的興能公司提供連帶責(zé)任保證，暫時(shí)平息了張俊等二人的追責(zé)。

擔(dān)保只是緩兵之計(jì)。后來(lái)查到的資料顯示，冉小川夫婦此時(shí)已欠債10多億元，自身難保，興能公司也已接近破產(chǎn)的邊緣。

2018年11月，張俊率先向成都中院對(duì)王小曼等提起訴訟，該院對(duì)王小曼所持百合正信的合伙份額1450萬(wàn)元進(jìn)行了凍結(jié)，此凍結(jié)為首凍結(jié)。

2019年1月，另一債權(quán)人在成都市錦江區(qū)法院對(duì)王小曼等起訴，該院對(duì)王小曼所持百合正信的合伙份額進(jìn)行輪候凍結(jié)。

很快，市、區(qū)兩家法院均判決王小曼償還借款本息。訴訟進(jìn)程此時(shí)很正常。

成都中院作為首凍結(jié)法院，啟動(dòng)對(duì)王小曼持有的百合正信合伙份額的執(zhí)行。但是，執(zhí)行事務(wù)合伙人新疆同威卻向成都中院聲稱，自己不掌握百合正信的財(cái)務(wù)資料，導(dǎo)致法院無(wú)法啟動(dòng)合伙份額的評(píng)估，王小曼也躲著法院，執(zhí)行擱淺了四年。直至4年后，王小曼的保證人興能公司代其償還了大部分借款本息后，王小曼才委托律師參與后面的訴訟。

根據(jù)執(zhí)行法院的調(diào)查令，債權(quán)人收集到王小曼的銀行賬戶流水、百合正信的股票和銀行賬戶交易明細(xì)和百合正信工商檔案。

證據(jù)顯示，張俊等人的借款在劃到王小曼賬戶后，與賬戶里的其它資金發(fā)生混合，王小曼共計(jì)向百合正信轉(zhuǎn)賬7000多萬(wàn)元，其中包括王小曼繳納的出資2117萬(wàn)元，百合正信也向王小曼轉(zhuǎn)款1.6億元。

證據(jù)還顯示，百合正信從2017年12月開始減持川化股票，截止一個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)——2021年1月15日，最低成交價(jià)每股6.5元、最高9.98元，高于每股成本價(jià)5.23元，賺取了不菲利潤(rùn)。

然而，讓人看不懂的合伙份額轉(zhuǎn)讓來(lái)了。

2021年1月，牛杰、李童欣、王伯權(quán)、寧夏九鼎將各自出資轉(zhuǎn)讓給了成都科創(chuàng)嘉源投資管理中心（下稱科創(chuàng)嘉源），轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)和支付時(shí)間。

上述操作完成后，百合正信在1月28日-2月1日的短短3天內(nèi)賣出全部剩余股票2385萬(wàn)余股，股價(jià)從之前的最高10.05元爆拉到16.55元。

隨后，金元證券在分取4.65億元的資金后，也將出資份額轉(zhuǎn)讓給了科創(chuàng)嘉源，轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍未約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)和支付時(shí)間。

金元證券位于海南省海口市的總部大樓。劉虎攝

這樣，在合伙資金分配完畢后，百合正信的合伙人便只剩王小曼、科創(chuàng)嘉源和沈國(guó)文了，王小曼出資1450萬(wàn)元未變，科創(chuàng)嘉源的出資達(dá)到了28550萬(wàn)元。

值得一提的是，武侯法院確認(rèn)的百合正信《強(qiáng)制清算方案》顯示，金元證券實(shí)際應(yīng)分配3.92億元，但銀行賬戶卻顯示其實(shí)際分走了4.62億元，多分走了7000萬(wàn)元。科創(chuàng)嘉源分走了1.66億元。

金元證券作為國(guó)有控股企業(yè)，多分的巨款流到了誰(shuí)的手里？

最為神奇的是，科創(chuàng)嘉源分文未出資，卻分走了1.66億元。

它們多分配的資金，顯然來(lái)源于王小曼應(yīng)分配的上億元和牛杰應(yīng)分配的約4700萬(wàn)元。

02

成都中院裁定代位權(quán)之訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，法學(xué)家：不構(gòu)成

執(zhí)行3年沒(méi)有結(jié)果。

張俊等人依據(jù)借款協(xié)議約定的用途和王小曼的銀行流水，對(duì)百合正信及合伙人提起訴訟，要求百合正信償還王小曼的借款，理由是王小曼的借款被百合正信用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，按照最高法院民間借貸司法解釋，合伙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

同時(shí)，既然王小曼應(yīng)分配1.1億元的合伙權(quán)益，而王小曼又拒絕行使權(quán)利，張俊等人還對(duì)百合正信提出代位權(quán)訴訟，要求百合正信將應(yīng)付王小曼的合伙財(cái)產(chǎn)在債權(quán)范圍內(nèi)支付給自己。

上述二起訴訟均由四川自貿(mào)區(qū)法院受理。

對(duì)于代位權(quán)訴訟，四川自貿(mào)區(qū)法院作出程序裁定，駁回張俊等人的起訴，理由是：該案與他們提出的民間借貸糾紛案構(gòu)成重復(fù)訴訟。

張俊等人則認(rèn)為，借款糾紛是基于百合正信使用了王小曼的借款，按照最高法院民間借貸司法解釋，百合正信應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。而自己提出的代位權(quán)訴訟，則是代行使王小曼對(duì)百合正信享有的到期合伙權(quán)益。這是兩個(gè)不同法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的完全不同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

2022年5月，著名訴訟法學(xué)家、西南政法大學(xué)唐力教授牽頭組織的專家論證意見認(rèn)為張俊等人針對(duì)百合正信及合伙人先后提起的“民間借貸糾紛案”與“代位權(quán)糾紛案”，訴訟標(biāo)的不同，并不構(gòu)成重復(fù)起訴。即便二個(gè)訴訟都獲得勝訴判決，其也不會(huì)獲得雙重實(shí)體利益。

專家論證意見書（部分）。受訪者供圖

但是，成都中院不接受專家論證意見，仍然認(rèn)為代位權(quán)訴訟構(gòu)成了民間借貸糾紛案的重復(fù)訴訟，駁回上訴、維持原裁定。

之后，張俊等人進(jìn)行了訴訟中地獄級(jí)難度的抗?fàn)帯蛩拇ǜ咴荷暾?qǐng)?jiān)賹彙⑾虺啥际袡z察院申請(qǐng)法律監(jiān)督、向四川省檢察院申請(qǐng)復(fù)查，均以失敗告終；向最高法院申訴，也石沉大海。

張俊感慨道：裁判權(quán)在法院手上。誰(shuí)掌握了裁判權(quán)誰(shuí)就“正確”，有理并不等于正確。

這起重復(fù)訴訟之爭(zhēng)，也就成了無(wú)法解釋的懸案。

對(duì)于民間借貸訴訟案，王小曼未出庭，也未委托律師。

四川自貿(mào)區(qū)法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明百合正信使用了王小曼的借款，均駁回張俊等人的訴訟請(qǐng)求。

張俊等人認(rèn)為，《借款合同》明明約定借款由百合正信用于競(jìng)買ST川化股票，并且銀行流水也顯示借款與其他資金混合，王小曼將其中2117萬(wàn)元付到了百合正信賬上，怎么就沒(méi)有證據(jù)證明呢？

在二審開庭后，王小曼浮出水面，委托律師向成都中院提交答辯，承認(rèn)張俊等人的借款轉(zhuǎn)入了百合正信，由百合正信用于了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是，法院卻對(duì)王小曼的答辯視而不見，駁回上訴、維持原判。

03

法院拍賣債務(wù)人出資份額還債，合伙人以“拍賣價(jià)格過(guò)高”為由阻止

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2022年。

因國(guó)際鋰礦價(jià)格大漲，成都興能公司控股的雅江斯諾威礦業(yè)有限公司名下德扯弄巴鋰礦水漲船高，寧德時(shí)代出資50多億元對(duì)雅江斯諾威進(jìn)行破產(chǎn)重整，興能公司分得的收益覆蓋了全部破產(chǎn)債權(quán)，張俊、全泉等四人對(duì)興能公司享有的破產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)可獲得清償，王小曼只剩下約5000萬(wàn)元債務(wù)未清償。

此時(shí)王小曼本人露面，與四位債權(quán)人協(xié)商后續(xù)清償，同意以8000萬(wàn)元作為起拍價(jià)，由法院拍賣其合伙份額。

2023年8月，錦江區(qū)法院受成都中院委托，處置王小曼享有的百合正信合伙出資，啟動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)拍賣。

然而，在拍賣期限即將到期之時(shí)，執(zhí)行事務(wù)合伙人沈國(guó)文和持股95.16%的合伙人科創(chuàng)嘉源提出，拍賣底價(jià)8000萬(wàn)元過(guò)高，不利于他們優(yōu)先購(gòu)買，要求錦江法院撤銷拍賣。

這一次，債權(quán)人又輸了：法院裁定終止拍賣，要求重新作價(jià)拍賣。

成都市錦江區(qū)法院。劉虎攝

王小曼的合伙權(quán)益究竟價(jià)格幾何？筆者發(fā)稿前收到的武侯區(qū)法院確認(rèn)的《強(qiáng)制清算方案》表明，王小曼應(yīng)分配9097萬(wàn)元，顯著高于拍賣底價(jià)8000萬(wàn)元。

在2023年12月7日舉行的執(zhí)行異議聽證會(huì)上，科創(chuàng)嘉源拋出了一份讓所有人始料未及的材料——2021年1月26日，王小曼與當(dāng)時(shí)的合伙人達(dá)成一份《合伙人會(huì)議決議》，載明：王小曼出資不實(shí)、未實(shí)繳出資，不給予王小曼分配。科創(chuàng)嘉源主張：王小曼對(duì)百合正信已不享有權(quán)益，不存在執(zhí)行其合伙出資的問(wèn)題。

債權(quán)人發(fā)現(xiàn)，這份《合伙人會(huì)議決議》與王小曼同年1月15日出具給百合正信和全體合伙人的《聲明與承諾》是矛盾的。在《聲明與承諾》中，王小曼還聲稱已在2016年就實(shí)繳了工商登記的出資額1450萬(wàn)元和超出工商登記的出資額（指667萬(wàn)元）——但在11天后的《合伙人會(huì)議決議》中，卻變成了“出資不實(shí)、未實(shí)繳出資”。二者必有一假。

《合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示轉(zhuǎn)價(jià)為1元。受訪者供圖

很快，王小曼通過(guò)律師提供了一份更讓人不可思議的材料——2021年1月15日，其與科創(chuàng)嘉源及其實(shí)際控制人梅宏簽訂了1元《合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

該協(xié)議約定，王小曼的合伙份額早已被法院凍結(jié)，為了擺脫債務(wù)，王小曼將合伙出資以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源，但科創(chuàng)嘉源需代王小曼償還其欠全泉等人的投資款1073.1萬(wàn)元（投資總額1533萬(wàn)元的七折），王小曼需要做通張俊等人的工作，解除合伙份額凍結(jié)，并且全泉等人需出具同意書，合伙份額過(guò)戶到科創(chuàng)嘉源名下后，科創(chuàng)嘉源才支付1073.1萬(wàn)元。

王小曼在此時(shí)欠債已高達(dá)上億元，四個(gè)債權(quán)人怎么可能同意解除凍結(jié)？科創(chuàng)嘉源明知無(wú)法將王小曼的合伙份額轉(zhuǎn)到自己名下，仍與王小曼簽訂1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議，成為日后債權(quán)人指其惡意串通、幫助王小曼逃避債務(wù)的把柄。

為了阻止法院繼續(xù)執(zhí)行，科創(chuàng)嘉源向成都市武侯區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算百合正信。武侯法院裁定不予受理，成都中院裁定反轉(zhuǎn)，指令武侯區(qū)法院裁定受理。

04

自認(rèn)1元轉(zhuǎn)讓為了逃避執(zhí)行，非法處分被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)？

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，債權(quán)人啟動(dòng)了確認(rèn)《合伙人會(huì)議決議》和1元轉(zhuǎn)讓合伙份額的協(xié)議的確認(rèn)無(wú)效或者撤銷程序。

全泉首先發(fā)動(dòng)。2024年2月，全泉在廣元市利州區(qū)法院對(duì)王小曼、金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)決議和協(xié)議無(wú)效，或者予以撤銷。主要理由是：決議和協(xié)議系惡意串通，損害債權(quán)人利益的結(jié)果，不是王小曼的真實(shí)意思，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效；或者在王小曼實(shí)繳出資2117萬(wàn)元已到位，并且享有高達(dá)1.1億元合伙權(quán)益，先1元轉(zhuǎn)讓，后又在決議中以未實(shí)繳出資為由不給王小曼分配，應(yīng)予撤銷。

廣元市利州區(qū)法院。劉虎攝

這次，王小曼委托律師出庭，辯稱當(dāng)年之所以將合伙出資以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源并在決議中編造“未實(shí)繳出資”，完全是為了規(guī)避法院執(zhí)行采取的臨時(shí)性應(yīng)對(duì)舉措，各方對(duì)此心知肚明

金元證券、科創(chuàng)嘉源等主張：王小曼在2016年便抽逃、挪用了百合正信資金9029萬(wàn)元，2021年1月決議確認(rèn)其未實(shí)繳出資、不給予分配，是對(duì)其合伙權(quán)益的處置。

二審中，王小曼又披露了兩份新證據(jù)，一是牛杰曾向其出具的聲明，由牛杰代其持百合正信的合伙出資；二是牛杰轉(zhuǎn)給百合正信的876萬(wàn)元出資，全部來(lái)源于王小曼。

利州區(qū)法院只審理王小曼責(zé)任財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)，對(duì)1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不予審理，認(rèn)為本案重點(diǎn)是審查決議是否存在損害全泉合法利益的詐害行為。

法院查明：王小曼已分兩次向百合正信實(shí)繳了出資2117萬(wàn)元，百合正信及合伙人也多次簽訂《出資確認(rèn)書》確認(rèn)此事，并且，王小曼的合伙份額自2018年11月6日起就被其它法院凍結(jié)，金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威與王小曼在2021年1月作出決議，卻以王小曼未實(shí)繳出資、出資不實(shí)為由，不給王小曼分配，主觀上存在惡意，損害了全泉的合法利益，予以撤銷，金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威在全泉債權(quán)范圍內(nèi)連帶向王小曼返還。

金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威上訴稱，王小曼對(duì)全泉所負(fù)債務(wù)是2023年5月通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移才形成的，2021年的決議不可能對(duì)其后產(chǎn)生的債權(quán)產(chǎn)生詐害，并且王小曼享有的500萬(wàn)元債權(quán)預(yù)留在其代理人所在的律師事務(wù)所，足夠清償全泉的債權(quán)，要求改判駁回全泉的訴訟請(qǐng)求。

在廣元中院二審期間，百合正信清算組四川中立中清算公司委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，顯示：王小曼和牛杰均已足額實(shí)繳出資，百合正信隱瞞凈利潤(rùn)2.65億元，審計(jì)調(diào)增累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3.28億元。同時(shí)顯示，2020年12月，百合正信核銷了應(yīng)收王小曼的款項(xiàng)9029萬(wàn)元。

在二審期間，清算組出具了《強(qiáng)制清算方案征求意見稿》，載明：如以王小曼實(shí)繳出資到位計(jì)算，王小曼應(yīng)分配資金9097萬(wàn)元，王小曼之前從百合正信轉(zhuǎn)走 9029萬(wàn)元，從其可分配的合伙收益中扣減。

對(duì)于一審判決認(rèn)定的王小曼已實(shí)繳出資問(wèn)題，二審判決并沒(méi)有推翻。

二審判決認(rèn)定，1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了科創(chuàng)嘉源需支付1073.1萬(wàn)元配合解決全泉等二人與百合正信之間的糾紛，不存在明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

但讓人困惑的是，二審未對(duì)王小曼的分配數(shù)額作出認(rèn)定，又是怎么得出不存在明顯不合理低價(jià)的結(jié)論的呢？按照最高法院規(guī)定，一般情況下，如轉(zhuǎn)讓價(jià)低于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的市價(jià)70%的，便應(yīng)被認(rèn)定為“明顯不合理低價(jià)”。

廣元中院二審還認(rèn)定，決議是對(duì)王小曼前期挪用百合正信資金9029萬(wàn)元的處置，王小曼簽字認(rèn)可，并非無(wú)償放棄。按照法院的理解，只要簽字認(rèn)可，便不屬于無(wú)償放棄。但同樣讓人困惑的是，決議是以王小曼“未實(shí)繳出資、出資不實(shí)”不給予其分配的，現(xiàn)在將其解釋為是對(duì)王小曼“挪用”百合正信資金的處置或者抵銷，道理源自何處？

二審認(rèn)定，王小曼的一筆500萬(wàn)元債權(quán)留在代理人所在律師事務(wù)所，足夠清償全泉的債務(wù)，全泉也沒(méi)有舉證證明王小曼沒(méi)有除百合正信之外的其他財(cái)產(chǎn)，不能證明協(xié)議和決議影響了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，實(shí)際情況是，王小曼早就被列為失信被執(zhí)行人。全泉提供的材料顯示，所謂王小曼留在律師事務(wù)所的那筆債權(quán)，準(zhǔn)確金額是494萬(wàn)元，且已于2023年分配完畢，法院認(rèn)定事實(shí)“捕風(fēng)捉影”。

廣元市中級(jí)法院。劉虎攝

二審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，金元證券與王小曼等人在2021年1月簽訂協(xié)議和決議時(shí)，王小曼并不是全泉的債權(quán)人，主觀上不可能知道2023年才產(chǎn)生的債權(quán)。然而，百合正信自己在一起訴訟中卻主張，全泉的這筆債務(wù)自始都是王小曼的，王小曼利用百合正信的平臺(tái)，私下收取全泉的投資款，應(yīng)由王小曼自行償還，與百合正信無(wú)關(guān)。對(duì)于百合正信的這一意見，二審判決視而不見。

二審結(jié)果是，全泉的官司又輸了。

讓人稱奇的是，在全泉向四川高院申請(qǐng)?jiān)賹徍螅跣÷诼蓭熓聞?wù)所留有500萬(wàn)元債權(quán)一節(jié)，竟然沒(méi)有糾正，不予立案裁定照抄了二審判決。

“再審法官連再審證據(jù)都沒(méi)有看就下了裁定，再審顯然流于形式。”

對(duì)于如此再審，全泉很是氣憤。全泉認(rèn)為，即使王小曼挪用了百合正信的資金，也應(yīng)由百合正信另行向王小曼主張權(quán)利，同為債權(quán)人且無(wú)優(yōu)先權(quán)，其無(wú)權(quán)獨(dú)吞王小曼的上億元。

“法院早在2018年就凍結(jié)了王小曼的合伙出資，科創(chuàng)嘉源和王小曼卻在2021年簽訂1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議，，并且將王小曼的合伙權(quán)益進(jìn)行法外處置，法院的凍結(jié)效力何在？”

“《合伙人會(huì)議決議》是否有效，究竟由清算組自己說(shuō)了算，還是由法院說(shuō)了算？本案二審法院、再審法院居然讓清算組說(shuō)了算，放棄裁判權(quán)！”

筆者看到，在剛被法院確認(rèn)的強(qiáng)制清算方案中，清算組又以全泉案的生效判決作為依據(jù)，認(rèn)定《合伙人會(huì)議決議》有效，存在循環(huán)證明邏輯問(wèn)題。

05

債權(quán)人繼續(xù)提起多個(gè)訴訟，能否查清“未約定價(jià)格”的出資份額轉(zhuǎn)讓？

在廣元中院的二審判決下達(dá)后，張俊等人也分別向廣元市利州區(qū)法院提出訴訟。

在前不久開庭時(shí)，兩家媒體前往采訪，被法院拒絕。

張俊等人的兩起訴訟與全泉案的情況最大的不同在于，張俊等人對(duì)王小曼的債權(quán)產(chǎn)生于2016年。如全泉與王小曼在2023年5月簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不問(wèn)債務(wù)來(lái)源，可以從表面上認(rèn)定產(chǎn)生于2023年，2021年簽訂的協(xié)議和決議不影響后來(lái)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

法院又會(huì)如何判決張俊等人提出的訴訟？如果說(shuō)王小曼留在律師事務(wù)所的債權(quán)500萬(wàn)元足夠清償全泉的債權(quán)（事實(shí)上早已分配），在張俊等人對(duì)王小曼的債權(quán)金額尚有3000多萬(wàn)元的情況下，夠清償這兩筆債權(quán)嗎？

王小曼實(shí)繳出資的事實(shí)無(wú)法推翻，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)已不在于王小曼是否實(shí)繳出資，而在于王小曼與百合正信之間長(zhǎng)期、相互高達(dá)2.6億元（王小曼轉(zhuǎn)給百合正信7000多萬(wàn)元，百合正信轉(zhuǎn)給王小曼1.6億元）的轉(zhuǎn)賬是如何發(fā)生的。百合正信的銀行印章、密碼早就移交給時(shí)任執(zhí)行事務(wù)合伙人新疆同威掌管，新疆同威卻聲稱不知道多轉(zhuǎn)款給了王小曼，讓人不可思議。

假如百合正信多轉(zhuǎn)款給王小曼形成了侵權(quán)之債，張俊、全泉等人的債權(quán)屬于合同之債，大家都沒(méi)有優(yōu)先權(quán)。在合伙出資被凍結(jié)的情況下，百合正信是否可以先將王小曼的合伙收益抵銷自己的債權(quán)？是否違背債權(quán)公平受償原則？

筆者發(fā)稿前，據(jù)張俊介紹，他們又在成都高新法院對(duì)王小曼、牛杰、科創(chuàng)嘉源及其合伙人梅宏、梅忠和李志剛提起訴訟。這次他們追查的是牛杰代王小曼所持合伙出資分配4700萬(wàn)元。

根據(jù)工商檔案和科創(chuàng)嘉源提交的證據(jù)，2021年1月22日，牛杰與科創(chuàng)嘉源簽訂《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，還簽訂《合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，牛杰在未分配分文的情況下，也將合伙出資以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源。而牛杰的合伙出資價(jià)格高達(dá)4700萬(wàn)元。

這般操作，也實(shí)在令人驚嘆。

該事件后續(xù)如何發(fā)展，筆者將繼續(xù)關(guān)注。