“中國(guó)巴菲特”離婚股權(quán)案評(píng)析：有限公司股權(quán)分割的裁判邏輯

道華婚姻家事律師團(tuán)

婚姻家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家

十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)

廣東道華律師事務(wù)所，唐云虹律師，道華婚姻家事律師團(tuán)，深圳知名離婚訴訟律師 專業(yè)遺產(chǎn)繼承糾紛律師，廣東、深圳十大婚姻家庭律師事務(wù)所，專業(yè)處理：大宗疑難離婚調(diào)解/法院訴訟、房產(chǎn)小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)分割、遺囑遺產(chǎn)繼承糾紛、遺囑公證、離婚財(cái)產(chǎn)分割、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、離婚/婚內(nèi)協(xié)議 、撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪、遺囑繼承糾紛、法定繼承糾紛、土地房產(chǎn)繼承、農(nóng)民房拆遷繼承、遺囑訂制、遺囑效力認(rèn)定等等非訴、爭(zhēng)議等。服務(wù)區(qū)域：深圳福田 南山 羅湖 龍崗 寶安 龍華 光明 坪山 大鵬 鹽田

導(dǎo)語(yǔ)：隨著我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，家庭財(cái)富形態(tài)已從傳統(tǒng)的房產(chǎn)、存款向股權(quán)、基金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多元化資產(chǎn)轉(zhuǎn)變，其中有限公司股權(quán)因兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)益與公司治理的雙重屬性，逐漸成為離婚財(cái)產(chǎn)分割中的焦點(diǎn)。 2025年11月，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)趙丙賢與陸娟離婚糾紛作出終審判決，判令雙方平均分割北京中證萬(wàn)融投資集團(tuán)有限公司（下稱“中證萬(wàn)融”）股權(quán)，原80%:20%的持股比例調(diào)整為各持50%，對(duì)應(yīng)市值約5.47億元的“分手費(fèi)”引發(fā)資本市場(chǎng)與法律界的廣泛關(guān)注。該案的裁判結(jié)果不僅為個(gè)案畫(huà)上句號(hào)，更集中體現(xiàn)了《民法典》實(shí)施后，法院在處理“婚姻家庭編與公司法交叉問(wèn)題”時(shí)的裁判邏輯。

一、案情回顧

趙丙賢與陸娟在婚后共同創(chuàng)立了中證萬(wàn)融。在婚姻存續(xù)期間，陸娟擔(dān)任公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，趙丙賢主導(dǎo)公司投資運(yùn)營(yíng)方向，二人協(xié)同推動(dòng)中證萬(wàn)融發(fā)展為掌控多家上市公司的核心投資平臺(tái)。

2010年4月，陸娟以遭受家暴、男方存在婚外情為由，首次向法院提起離婚訴訟，核心訴求為分割包括中證萬(wàn)融股權(quán)在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)涉案財(cái)產(chǎn)規(guī)模預(yù)估超20億元，案件隨即引發(fā)資本市場(chǎng)廣泛關(guān)注。此后十五年間，案件歷經(jīng)多次審理波折，直至2025年11月，北京市第三中級(jí)人民法院作出二審終審判決，維持一審核心裁判內(nèi)容，即雙方平均分割中證萬(wàn)融的股權(quán)。

二、核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)——股權(quán)分割
1.股權(quán)權(quán)屬性質(zhì)爭(zhēng)議：訴訟過(guò)程中，趙丙賢曾主張工商登記的80%:20%持股比例系雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的明確約定，應(yīng)據(jù)此確定分割比例；陸娟則反駁稱該登記比例僅為公司經(jīng)營(yíng)需要的公示形式，并非財(cái)產(chǎn)約定，且其作為創(chuàng)始股東及核心管理人員，對(duì)公司發(fā)展的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)應(yīng)作為股權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的重要依據(jù)，雙方就股權(quán)是否屬于“共同共有”及分割依據(jù)產(chǎn)生根本分歧。

2.分割方案合理性爭(zhēng)議：雙方及代理人圍繞“直接將控股股東股權(quán)從80%:20%調(diào)整為50%:50%”的方案展開(kāi)激烈辯論。趙丙賢方提出，該方案將破壞公司股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，損害公司人合性及后續(xù)經(jīng)營(yíng)決策效率，違背《公司法》對(duì)公司治理的基本要求；陸娟方則主張，該方案符合《民法典》婚姻家庭編中“夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等分割”的原則，且雙方均為登記股東，分割不會(huì)產(chǎn)生非股東介入公司的問(wèn)題，不存在人合性沖突。

三、法院裁判——有限公司股權(quán)分割的法律適用邏輯解析
（一）股權(quán)權(quán)屬認(rèn)定：登記比例不構(gòu)成當(dāng)然約定

本案中，法院未采納按工商登記比例（80%:20%）分割股權(quán)的主張，而是直接適用平均分割原則，核心法律依據(jù)在于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有屬性優(yōu)先于工商登記外觀。根據(jù)2025年2月1日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(二)》（下稱《婚姻家庭編解釋(二)》）第十條：“夫妻以共同財(cái)產(chǎn)投資有限責(zé)任公司，并均登記為股東，雙方對(duì)相應(yīng)股權(quán)的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，離婚時(shí)，一方請(qǐng)求按照股東名冊(cè)或者公司章程記載的各自出資額確定股權(quán)分割比例的，人民法院不予支持；對(duì)當(dāng)事人分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，人民法院依照民法典第一千零八十七條規(guī)定處理。”

結(jié)合司法實(shí)踐，有限公司股權(quán)權(quán)屬認(rèn)定需區(qū)分三種典型情形，本案的裁判邏輯與實(shí)踐規(guī)則高度契合：

（二）分割原則適用：照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方與貢獻(xiàn)度的平衡

本案終審判決的平均分割結(jié)果，看似遵循“均等分割”原則，實(shí)則隱含“均等分割為原則、特殊調(diào)整為例外”的裁判思路，同時(shí)體現(xiàn)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的保護(hù)。

1.無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的隱性考量

根據(jù)《民法典》第一千零八十七條：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。”在訴訟中，陸娟提交了報(bào)警記錄、醫(yī)療診斷證明、證人證言等證據(jù)，主張男方存在家暴、婚外情等過(guò)錯(cuò)行為。雖判決中未明確將“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”作為直接依據(jù)，但結(jié)合司法實(shí)踐中無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益優(yōu)先的傾向，其主張構(gòu)成平均分割的強(qiáng)化理由，符合共同共有股權(quán)下無(wú)過(guò)錯(cuò)方應(yīng)獲不低于50%份額的邏輯。

2.股權(quán)雙重屬性的兼顧

有限公司股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)屬性（如分紅權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)）與人身屬性（如表決權(quán)、知情權(quán)、參與重大決策權(quán)）。本案中，法院的分割方案切實(shí)平衡了二者之間的關(guān)系：財(cái)產(chǎn)屬性上，股權(quán)價(jià)值屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依婚姻家庭編判定平等分割；人身屬性上，因雙方均為中證萬(wàn)融登記股東，無(wú)需遵守《公司法》第七十一條非股東配偶取得股權(quán)的同意程序，可直接調(diào)整股權(quán)比例，無(wú)需折價(jià)補(bǔ)償，既保障財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又維護(hù)了公司的人合性。

（三）特殊情形考量：上市公司關(guān)聯(lián)影響的司法邊界

本案的特殊性在于，中證萬(wàn)融作為沃華醫(yī)藥的控股股東，其股權(quán)分割直接導(dǎo)致上市公司實(shí)際控制人從“單一控制”轉(zhuǎn)為“無(wú)實(shí)際控制人”，可能影響上市公司股價(jià)及中小股東利益。但法院最終未因該等商事影響調(diào)整分割方案，凸顯“婚姻家庭糾紛優(yōu)先于商事外觀”的裁判邊界。

其一，離婚財(cái)產(chǎn)分割屬親屬法糾紛，優(yōu)先適用婚姻家庭編，上市公司控制權(quán)變化為間接后果，非阻礙公平分割的法定事由；其二，沃華醫(yī)藥公告顯示經(jīng)營(yíng)未受實(shí)質(zhì)影響，法院據(jù)此認(rèn)定分割無(wú)風(fēng)險(xiǎn)；其三，陸娟具備專業(yè)資質(zhì)且長(zhǎng)期參與管理，股東資格適配公司治理需求。

司法實(shí)踐中，若股權(quán)分割可能導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)陷入僵局（如雙方矛盾激烈且均無(wú)公司管理經(jīng)驗(yàn)）或損害債權(quán)人利益（如公司存在大額未清償債務(wù)，分割股權(quán)導(dǎo)致償債能力下降），法院通常會(huì)調(diào)整分割方式，如采用“股權(quán)歸一方所有，向另一方支付折價(jià)補(bǔ)償”的方案。但本案不存在上述情形，故直接分割股權(quán)的判決具有充分的事實(shí)與法律依據(jù)。

四、廣東道華律師事務(wù)所律師深度評(píng)析有限公司股權(quán)分割的實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與防范路徑

（一）企業(yè)家婚姻中的典型股權(quán)分割風(fēng)險(xiǎn)

結(jié)合本案及司法實(shí)踐，民營(yíng)企業(yè)家在婚姻關(guān)系中面臨的有限公司股權(quán)分割風(fēng)險(xiǎn)，主要集中在以下四類：

1.約定缺失風(fēng)險(xiǎn)：本案中，因雙方未簽訂書(shū)面財(cái)產(chǎn)協(xié)議，導(dǎo)致登記比例無(wú)法作為直接分割依據(jù)，增加了裁判不確定性。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院2023年發(fā)布的《涉企離婚案件審判白皮書(shū)》顯示，實(shí)踐中因未簽訂財(cái)產(chǎn)約定導(dǎo)致股權(quán)分割糾紛的案件占比達(dá)62%，遠(yuǎn)高于其他類型財(cái)產(chǎn)糾紛。

2.控制權(quán)旁落風(fēng)險(xiǎn)：控股股東股權(quán)被分割后，可能喪失對(duì)公司的控制權(quán)。本案中趙丙賢從80%持股降至50%，直接導(dǎo)致上市公司失去實(shí)際控制人；類似地，2022年深圳某科技公司股東因離婚股權(quán)被分割，持股比例從51%降至49%，最終喪失董事會(huì)控制權(quán)，公司經(jīng)營(yíng)方向被迫調(diào)整。

3.估值爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)：未上市有限公司的股權(quán)價(jià)值缺乏公開(kāi)市場(chǎng)定價(jià)，易出現(xiàn)“虛增債務(wù)”“隱瞞資產(chǎn)”等估值操縱行為。實(shí)踐中，控股股東可能通過(guò)關(guān)聯(lián)交易（如低價(jià)轉(zhuǎn)讓核心資產(chǎn)給關(guān)聯(lián)方）、虛增應(yīng)付賬款等方式，降低股權(quán)評(píng)估值，導(dǎo)致非持股方權(quán)益受損。

4.代持披露風(fēng)險(xiǎn)：通過(guò)代持方式隱藏的股權(quán)，若缺乏完整證據(jù)鏈（如代持協(xié)議、資金流水、實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)的記錄），可能在離婚時(shí)無(wú)法被認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。

（二）系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范路徑

針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)，民營(yíng)企業(yè)家可從“事前預(yù)防、事中管控、事后救濟(jì)”三個(gè)維度，構(gòu)建股權(quán)分割風(fēng)險(xiǎn)防范體系：

1.事前預(yù)防：構(gòu)建股權(quán)權(quán)屬清晰化體系

l簽訂書(shū)面財(cái)產(chǎn)協(xié)議：婚前或婚內(nèi)簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，清晰界定股權(quán)歸屬、分割方式及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，明確區(qū)分工商登記比例與實(shí)際權(quán)益比例，避免公示外觀與實(shí)質(zhì)約定沖突。

l公司章程特殊設(shè)計(jì)：增設(shè)“離婚股權(quán)處置條款”。例如約定股東離婚時(shí)配偶僅可主張財(cái)產(chǎn)價(jià)值補(bǔ)償，不得直接取得股東資格；其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；配偶需經(jīng)股東會(huì)過(guò)半數(shù)同意方可成為股東等等。

l規(guī)范股權(quán)代持：簽訂書(shū)面代持協(xié)議，注明資金來(lái)源為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，留存出資憑證、經(jīng)營(yíng)參與記錄及代持確認(rèn)函，形成完整證據(jù)鏈。

2.事中管控：把握訴訟策略與證據(jù)要點(diǎn)

l精準(zhǔn)鎖定分割范圍：區(qū)分“婚前股權(quán)”與“婚后股權(quán)”、“股權(quán)本金”與“增值部分”：①婚前取得的股權(quán)，婚后因市場(chǎng)波動(dòng)產(chǎn)生的“被動(dòng)增值”屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因配偶參與經(jīng)營(yíng)、公司分紅再投資產(chǎn)生的“主動(dòng)增值”屬于共同財(cái)產(chǎn)；②婚后取得的股權(quán)，無(wú)論登記在誰(shuí)名下，均推定為共同財(cái)產(chǎn)。

l應(yīng)對(duì)估值爭(zhēng)議：①申請(qǐng)法院委托具備證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)，確保估值專業(yè)性；②提供“可比公司估值報(bào)告”（如同行業(yè)、同規(guī)模公司的融資估值、并購(gòu)估值）、“公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告”作為反證，反駁虛低估值；③對(duì)于上市公司股權(quán)，可申請(qǐng)法院凍結(jié)股權(quán)，并在訴訟中約定“折價(jià)補(bǔ)償金額隨股價(jià)浮動(dòng)調(diào)整”，避免股價(jià)波動(dòng)導(dǎo)致的權(quán)益損失。

l強(qiáng)化過(guò)錯(cuò)證據(jù)收集：針對(duì)家暴、婚外情、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等過(guò)錯(cuò)情形，需注意留存相關(guān)證據(jù)，包括官方記錄、書(shū)面憑證及第三方證言，確保證據(jù)真實(shí)合法且完整關(guān)聯(lián)，避免因證據(jù)瑕疵無(wú)法被采信。

3.事后救濟(jì)：優(yōu)先保障控制權(quán)與權(quán)益實(shí)現(xiàn)

如果需要繼續(xù)維持對(duì)公司的控制權(quán)，一方可優(yōu)先選擇折價(jià)補(bǔ)償方案，在訴訟中主張“股權(quán)歸己方所有，向?qū)Ψ街Ц墩蹆r(jià)補(bǔ)償款”，并設(shè)計(jì)保障條款。例如以法院評(píng)估值為基礎(chǔ)確定補(bǔ)償金額，采用“分期支付+股權(quán)質(zhì)押”模式，或約定按公司年度凈利潤(rùn)比例支付，降低一次性支付壓力。

五、唐律說(shuō)法
趙丙賢與陸娟離婚案的十五年訴訟歷程，不僅是一起豪門婚姻糾紛的落幕，更是《民法典》實(shí)施后有限公司股權(quán)分割裁判規(guī)則的生動(dòng)詮釋。有限公司股權(quán)的分割絕非簡(jiǎn)單的“數(shù)字比例調(diào)整”，而是有關(guān)《民法典》婚姻家庭編的公平原則與《公司法》的效率原則的精準(zhǔn)平衡，是“財(cái)產(chǎn)價(jià)值分割”與“公司治理穩(wěn)定”的雙重實(shí)現(xiàn)，也是“個(gè)人權(quán)益保護(hù)”與“外部利益兼顧”的綜合考量。

該案也為民營(yíng)企業(yè)家及高凈值人群敲響股權(quán)權(quán)屬治理警鐘，訴訟難以彌補(bǔ)離婚股權(quán)分割糾紛帶來(lái)的商業(yè)損失，所以需要充分預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)做好應(yīng)對(duì)。在創(chuàng)業(yè)與婚姻雙重維度下，需構(gòu)建完整風(fēng)險(xiǎn)防范體系：“事前財(cái)產(chǎn)約定”作為防范風(fēng)險(xiǎn)的第一道防線，“公司章程特殊設(shè)計(jì)”構(gòu)成抵御危機(jī)的第二道屏障，“訴訟中的證據(jù)構(gòu)建”則是維護(hù)權(quán)益的最后保障，三者結(jié)合可有效降低離婚股權(quán)分割對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的沖擊，避免商業(yè)利益因婚姻糾紛受損。

六、相關(guān)法律法規(guī)索引
《民法典》第一千零六十二條：

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

《民法典》第一千零八十七條：

離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條

人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：

（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，其他股東過(guò)半數(shù)同意，并且其他股東均明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；

（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等條件購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等條件購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。

用于證明前款規(guī)定的股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)議材料，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東的書(shū)面聲明材料。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（二）》第十條

夫妻以共同財(cái)產(chǎn)投資有限責(zé)任公司，并均登記為股東，雙方對(duì)相應(yīng)股權(quán)的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，離婚時(shí)，一方請(qǐng)求按照股東名冊(cè)或者公司章程記載的各自出資額確定股權(quán)分割比例的，人民法院不予支持；對(duì)當(dāng)事人分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，人民法院依照民法典第一千零八十七條規(guī)定處理。

道華婚姻家事律師團(tuán)，十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)，婚姻繼承家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家，是[深圳本土]-婚姻繼承與財(cái)富管理法律服務(wù)的影響力品牌之一。團(tuán)隊(duì)承辦超1000宗婚姻繼承類案件，在大宗疑難婚姻家事、遺產(chǎn)繼承糾紛、遺囑訂制、家族財(cái)產(chǎn)分配等爭(zhēng)議解決領(lǐng)域具有豐富的調(diào)解、訴訟實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用本土智慧，擅長(zhǎng)處理深圳小產(chǎn)權(quán)房、村委股份等疑難離婚財(cái)產(chǎn)分割、遺囑訂制與公證、繼承糾紛案件，贏得客戶一致好評(píng)。

秉承“保障財(cái)產(chǎn)安全、防控法律風(fēng)險(xiǎn)、賦能財(cái)富增值”理念，匯集律師、銀行、保險(xiǎn)、財(cái)稅等行業(yè)專家，有著豐富的成功案例，為高凈值客戶（含香港、澳門、外籍人士）提供婚姻家事與財(cái)富傳承一攬子解決方案，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控、債務(wù)隔離，以及家族財(cái)富傳承的美好愿景。

資產(chǎn)類型涵蓋：不動(dòng)產(chǎn)（商品房、小產(chǎn)權(quán)房、土地使用權(quán)等）、各類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益（股權(quán)、債權(quán)、拆遷補(bǔ)償、著作權(quán)、發(fā)明專利等）。 團(tuán)隊(duì)編制完成《道華婚姻繼承成功案例匯編》《家族財(cái)富傳承法律實(shí)務(wù)》，法律實(shí)務(wù)及理論研究均取得卓著成績(jī)。

聲明：本網(wǎng)站所發(fā)布的資訊或文章僅為交流目的，本文所涉姓名/企業(yè)名稱均為化名，數(shù)額/日期等案件信息均已做保密化處理。文章內(nèi)容由作者創(chuàng)作，不代表廣東道華律師事務(wù)所或其他律師出具的法律意見(jiàn)或建議。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，廣東道華律師事務(wù)所不對(duì)本文做時(shí)效性修改或更新。讀者就自身案件依據(jù)本文全部或部分內(nèi)容作出的決定及由此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)。作者及廣東道華律師事務(wù)所不承擔(dān)任何責(zé)任，如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。如果您需要相關(guān)法律意見(jiàn)或法律服務(wù)，歡迎與本所律師聯(lián)系。