法治日報 | 涉外民商事司法管轄前沿問題探究

近日，《法治日報》刊登了由上海一中院黨組書記、院長吳金水撰寫的《涉外民商事司法管轄前沿問題探究》一文。現將全文內容刊發如下，以供參考。

- 上海一中院黨組書記、院長

- 一級高級法官

- 法學博士

近年來，我國法院管轄的涉外民商事案件數量呈現高速攀升態勢。實踐中，涉外民商事管轄權的行使呈現兩個突出特點：一是突破傳統的法定管轄連接點，新型管轄連接因素不斷出現；二是當事人通過管轄協議方式，約定選擇我國法院管轄的案件明顯增加。面對不斷更新迭代的司法需求，2023年，民事訴訟法第四編涉外民事訴訟程序的特別規定就管轄部分進行了較大幅度的修改。如何準確理解與落實民事訴訟法中有關涉外司法管轄的精神與意旨、如何以依法行使涉外司法管轄權為載體，有效維護國家主權、安全和發展利益，積極參與全球規則治理，有效樹立大國司法形象，需要結合審判實踐持續探索研究。

民事訴訟法第二百七十六條第1款規定，因涉外民事糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起除身份關系以外的訴訟，可以根據6類地域管轄連接點來確定我國法院的司法管轄權，即合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地以及代表機構住所地。

因上述規定在民事訴訟法歷次修改中均得以完整保留，實踐中通常將上述6類地域管轄連接點稱為傳統管轄連接點。隨著我國對外開放程度的持續擴大與全球國際經貿關系的縱深推進，傳統的管轄規則已經難以適應跨境交易往來的現實需要。如我國企業、公民在出海投資或進行跨境貿易時利益受損，所涉訴訟可能難以歸入上述6類地域管轄的覆蓋范圍，若嚴格按照上述規則確定管轄，會導致當事人無法向我國法院尋求救濟。在涉及關鍵領域、重要產業的糾紛中，還可能因缺少管轄權依據導致不能有效維護國家主權、安全及發展利益的現象。有鑒于此，現行民事訴訟法在第二百七十六條第2款中增設“適當聯系”管轄規則，規定除符合前述6類地域管轄規則之外，如“涉外民事糾紛與中華人民共和國存在其他適當聯系的，可以由人民法院管轄”。可以說，“適當聯系”管轄規則的確立，是我國民事訴訟立法服務保障高水平對外開放大局的一項重要制度創新。

與6類傳統管轄連接點相比，“適當聯系”是一個較為原則、相對抽象的表述。具體何為“適當”，須由法官在個案中進行裁量論證。因此，如何精準判斷涉外糾紛與我國之間的聯系是否達到“適當”這一標準，是適用這一規則的核心所在。通過比較可以發現，“適當聯系”的提法具有其獨創性，既有別于民事訴訟法相關條文中所采用的“實際聯系”，亦不同于一些國家所采用的“最低限度聯系”“合理聯系”“必要聯系”等表述。從體系理解角度看，“適當聯系”規則使得司法管轄權的確立不再局限于法條明文列舉的幾種具體的連接點，而是允許法院基于案件整體情況，綜合考慮相關因素，對涉外糾紛與我國是否存在必要且適度的關聯作出綜合判斷，在防止管轄權不當擴張與滿足實踐需求之間取得平衡。從實踐中可以總結出，判斷“適當聯系”可以結合的因素包括但不限于糾紛類型（如標準必要專利許可糾紛可考慮許可標的所在地、專利實施地等因素）、合同履行情況（可考慮合同磋商地、相關權利登記地、重要法律事實發生地等）、關聯訴訟管轄地等。在綜合考量相關連接因素的基礎上，還應考慮這些聯系的整體“重量”，看其必要性、適當性與前述6類傳統管轄連接點的緊密程度能否在總體上“大體相當”，以確保涉外司法管轄的謙抑性與謹慎性。

隨著跨境交易模式的不斷更新，糾紛中的管轄連接因素也持續呈現新的形態，對于管轄連接點的具體認定提出了挑戰。例如，由于數字貿易的發展以及在線交易模式的普及，“合同簽訂地”“標的物所在地”“侵權行為地”都可能變得難以分辨或無法查明。在此情況下，許多當事人傾向于直接援引“適當聯系”規則主張我國法院享有管轄權，以回避論證是否存在傳統管轄連接點的問題。那么，傳統管轄連接點與“適當聯系”之間的界限為何？

從法律規范的體系理解與適用順序來看，應將民事訴訟法第二百七十六條第1款和第2款作為整體進行理解適用。民事訴訟法中的“被告住所地”管轄規則為一般地域管轄規則，而6類傳統管轄連接點與“適當聯系”規則屬于特殊地域管轄規則。如前所述，“適當聯系”規則是一種謙抑性的保護性管轄，強調行使管轄權的必要性、適度性；6類傳統管轄連接點與“適當聯系”規則相配合，形成“特定依據+兜底條款”的管轄規則組合模式。

因此，在法律規范的適用順序上，應當在窮盡該條第1款明確列舉的6類傳統管轄連接點，均無法認定我國法院享有管轄權的情況下，再適用該條第2款所規定的“適當聯系”規則。換言之，適用“適當聯系”規則存在一個前提，即該涉外糾紛中的管轄因素不符合前述6類傳統管轄連接點中的任何一種情形。否則，對第二百七十六條第2款規定的適用將會超出“適當聯系”的應有界限，可能導致涉外民事訴訟管轄規則體系的混亂。已有研究顯示，一些司法裁判的說理中也出現了對于“適當聯系”規則適用的擴大化傾向。這屬于對“特定依據+兜底條款”管轄規則體系的理解偏誤，應予校正。與此相似，實踐中還存在未論證是否符合一般地域管轄規則即徑行適用“適當聯系”規則，或在當事人應訴前提下仍適用“適當聯系”規則的情形，均屬于對現行涉外法定管轄規則的錯誤適用，應當予以避免。

取消涉外糾紛與管轄法院之間需具有“實際聯系”的限制性要求，是2023年民事訴訟法修改的另一亮點。在民事訴訟法第二百七十七條規定中，對于涉外管轄協議的要求僅限于“書面協議選擇人民法院管轄”。即只要求當事人之間就選擇我國法院管轄達成書面形式的明確合意。結合我國民事訴訟法關于涉外協議管轄的立法沿革可以發現，在2012年修正時，民事訴訟法曾刪除涉外協議管轄制度，將涉外協議管轄與非涉外協議管轄統一規定于2012年修正后的民事訴訟法第三十四條。根據該條規定，涉外民事案件當事人協議選擇的人民法院必須與糾紛存在實際聯系，且不得違反級別管轄和專屬管轄的規定。隨著涉外民商事交易和司法實踐的發展，上述限制性規定與我國建設國際商事爭議解決優選地的需要以及弱化實際聯系的國際趨勢已不相匹配。因此，取消“實際聯系”要求的立法變革，體現了充分尊重涉外糾紛當事人意思自治的司法立場與順應國際趨勢的大國態度，從制度設計上清晰體現了鼓勵境外當事人選擇我國法院管轄的法律導向。

實踐中，對于管轄法院約定不明或者所作約定違反法律規定是協議管轄中最為常見的問題。在非涉外的協議管轄領域，對管轄法院約定不明或約定違反級別管轄、專屬管轄的，管轄協議將被認定為存在效力瑕疵乃至無效。如果涉外管轄協議出現此類情形，其法律效力應當如何認定？結合民事訴訟法第二百七十七條的立法沿革及意旨可以看出，當事人對管轄法院約定不明或約定違反民事訴訟法等法律規定的管轄規則，均不應對管轄協議的法律效力構成影響。尤其是協議一方或雙方為外籍當事人時，當事人通常并不熟悉我國法律關于管轄的具體規定及相應司法實踐，如要求當事人將協議選擇的法院明確至特定法院，不利于充分保障其選擇我國法院管轄的自主意愿。因此，只要涉外民事糾紛的當事人達成了選擇我國法院管轄的書面合意，我國法院即據此享有司法管轄權。

在管轄協議的效力得到確認，但當事人對于管轄法院約定不明或者不符合法律規定時，具體管轄法院又應當如何確定？

筆者認為，當事人的意思自治是國際司法領域的基本原則之一。從司法管轄權的產生依據來看，一國法院既可以法律規定為基礎行使法定管轄權，也可以當事人之間的合意為基礎行使協議管轄權。外國當事人選擇在非本國法院進行訴訟，能夠體現當事人對于該國司法能力與法治環境的充分信任。因此，在當事人協議選擇我國法院管轄的意思表示清晰明確的條件下，應當最大程度體現尊重當事人意思自治的精神，給予當事人通過補充協商確定具體管轄法院的機會。另外，具體由哪一個法院管轄的問題，本質上是一國之內的司法管轄權的具體分配問題，可以而且應當以我國現行法律規定為依據予以審查處理。

值班編輯：卜玉