廣東
2026年3月25日，江蘇常州一場備受關注的名譽權訴訟迎來開庭時刻。國內一家官方媒體因一篇藥品安全監(jiān)督報道，被常州某制藥公司訴至常州市天寧區(qū)人民法院，對方索賠金額高達520萬元。令人意外的是，開庭前15分鐘，原告藥企以“涉及商業(yè)機密”為由申請不公開審理，法院當庭批準，將原定公開審理的案件轉為“閉門庭”，并驅趕了現(xiàn)場多家媒體記者與群眾，引發(fā)輿論熱議。
報道緣起：藥品安全背后的“假藥”認定爭議
案件核心源于2025年10月該官媒刊發(fā)的監(jiān)督報道，報道披露，常州一家藥企被指從無藥品生產資質的化工廠采購L-肉堿化工產品，更換包裝和標簽后冒充原料藥左卡尼汀，用于生產左卡尼汀注射液。
我翻看了該報道，報道核心證據(jù)扎實，不僅有原企業(yè)法人虞某某的舉報及相關證據(jù)，還包含多位一線工人簽字按印的證明材料，同時引用了2023年初江蘇省藥監(jiān)局的信訪答復——該答復明確認定，涉案行為按當時《藥品管理法》規(guī)定應按假藥論處，但因2019年法律修訂及“從舊兼從輕”原則，不宜再認定為假藥。報道刊發(fā)后，藥企遂提起名譽權訴訟。
庭審風波：不公開審理申請引質疑
3月25日庭審當天，多家媒體與群眾前往旁聽。然而，開庭前15分鐘的突發(fā)申請，打破了庭審節(jié)奏。原告藥企主張案件涉及商業(yè)機密，申請不公開審理，法院隨即批準，要求所有旁聽人員離場。
現(xiàn)場媒體記者提出強烈質疑：“既然起訴媒體報道侵犯名譽權，就應當公開審理，讓外界知曉究竟哪些內容失實、過錯何在。”交涉未果后，媒體人投訴，但截至目前尚無反饋。
輿論監(jiān)督：邊界成新聞報道焦點
關于媒體報道是否構成侵權及《民法典》相關條款的適用。我看了該文，媒體報道全程圍繞藥品合規(guī)性、假藥認定標準及監(jiān)管爭議展開，內容基于實名舉報、工人證詞、藥監(jiān)官方答復構建，且有書面證據(jù)。關乎藥品安全這一重大公共利益，屬于正當輿論監(jiān)督范疇。
民法典將“新聞報道”“輿論監(jiān)督”寫入其中，一方面充分保護新聞媒體、輿論監(jiān)督的合理限度自由，第1025條中明確規(guī)定：“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任。”另一方面劃出了法定的規(guī)則底線，以確保輿論監(jiān)督的權威性和公信力。
“保護正當?shù)男侣剤蟮篮洼浾摫O(jiān)督是我國憲法規(guī)定的公民言論、出版自由在新聞活動中的體現(xiàn)。”民法學專家、中國法學會副會長王利明曾經接受媒體采訪表示，與其他侵害名譽權的方式相比，新聞輿論監(jiān)督是為了維護“公共利益”需要披露社會陰暗面，揭露、批評一些違背人民利益的錯誤言行和不良現(xiàn)象，具有一定的特殊性，應當受到法律的保護。
案件背后：藥企維權還是遏制監(jiān)督？
這起520萬天價索賠案，并非孤例。前幾天，正觀新聞一篇依據(jù)一審判決書的報道被另一家法院判定構成名譽侵權，相關案件亦在傳媒圈和法律界引發(fā)持續(xù)討論。目前該案已上訴，尚未宣判。
實際上，引發(fā)擔憂的是，藥企以“商業(yè)機密”申請不公開審理的操作，被認為是試圖規(guī)避公眾監(jiān)督。有評論指出，藥品安全事關公眾健康，涉及公共利益的監(jiān)督報道本應公開透明，“閉門審判”不僅違背司法公開原則，更可能削弱輿論監(jiān)督的效力，讓企業(yè)違法違規(guī)行為難以被有效曝光。
目前，案件仍待法院進一步審理。其結果不僅關乎涉事媒體與藥企的權益，更將影響輿論監(jiān)督的司法邊界，成為公眾觀察司法如何平衡媒體監(jiān)督與企業(yè)權益的重要樣本。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
