劉某某、卞某某等訴蘇州某公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)案

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

編寫(xiě)人

江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院 邱清穎

問(wèn)題提示

人身?yè)p害債權(quán)的破產(chǎn)清償順序認(rèn)定

裁判要旨

人身?yè)p害債權(quán)指向的人身權(quán)利益高于財(cái)產(chǎn)權(quán)利益，人身?yè)p害債權(quán)蘊(yùn)含的保護(hù)基本人權(quán)的制度價(jià)值與職工債權(quán)相同，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)前形成的人身?yè)p害賠償債權(quán)可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則，參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的職工債權(quán)順序進(jìn)行清償。

關(guān)鍵詞

人身?yè)p害賠償 破產(chǎn)清算清償順序

基本案情

原告劉某某、卞某某、白某某訴稱(chēng)：經(jīng)生效判決確認(rèn)蘇州某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順利公司）結(jié)欠劉某某、卞某某、白某某各項(xiàng)損失459849.02元。后在案件的執(zhí)行過(guò)程中，順利公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。順利公司未給付劉某某、卞某某、白某某的人身?yè)p害賠償款及案件受理費(fèi)合計(jì)462348.02元。但管理人在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行第一次分配時(shí)，將劉某某、卞某某、白某某的人身?yè)p害賠償債權(quán)當(dāng)作普通債權(quán)進(jìn)行分配清償，僅能分得10755元。劉某某、卞某某、白某某享有的破產(chǎn)債權(quán)是人身?yè)p害賠償債權(quán)，且不屬于懲罰性債權(quán)，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：確認(rèn)劉某某、卞某某、白某某對(duì)順利公司享有的462348.02元債權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)參照職工債權(quán)順序清償。

被告順利公司辯稱(chēng)：1.劉某某、卞某某、白某某依據(jù)最高院2018年印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》要求參照職工債權(quán)的順序清償，該紀(jì)要并非法律淵源，不能直接適用，劉某某、卞某某、白某某的主張缺乏法律依據(jù)。2.對(duì)于順利公司管理人認(rèn)定的債權(quán)結(jié)果，劉某某、卞某某、白某某并未在規(guī)定的異議期內(nèi)提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)債權(quán)審查結(jié)果無(wú)異議。在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之前，管理人將債權(quán)審查結(jié)果以審查意見(jiàn)書(shū)、債權(quán)確認(rèn)情況說(shuō)明等方式多次提交給劉某某、卞某某、白某某，并對(duì)債權(quán)異議的救濟(jì)途徑進(jìn)行明確說(shuō)明，但劉某某、卞某某、白某某在異議期間內(nèi)未提出任何異議。現(xiàn)順利公司的破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)由法院裁定確認(rèn)，管理人按照普通債權(quán)對(duì)原告進(jìn)行分配，符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求駁回劉某某、卞某某、白某某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2016年1月20日，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院作出（2015）吳江民初字第1885號(hào)民事判決：順利公司賠償劉某某、卞某某、白某某醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失459849.02元；順利公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)2499元。順利公司不服該判決，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2016年7月4日作出維持判決。后劉某某、卞某某、白某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，上述款項(xiàng)未執(zhí)行到位。

2017年7月10日，本院裁定受理順利公司破產(chǎn)清算一案。2017年10月14日，順利公司破產(chǎn)管理人向劉某某郵寄送達(dá)了《債權(quán)審查意見(jiàn)書(shū)》，載明認(rèn)定普通債權(quán)金額462348.02元，不認(rèn)定金額為6835元。該郵件于2017年10月17日被簽收。2017年10月26日，順利公司第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)，在第一次債權(quán)人會(huì)議資料中的債權(quán)表中，確認(rèn)劉某某的債權(quán)金額為462348.02元，債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)。在第一次債權(quán)人會(huì)議須知中，管理人以加黑加粗的方式提示提出異議的方式及時(shí)間并明確債權(quán)人未在期限內(nèi)提出異議或訴訟的，視為對(duì)管理人的債權(quán)審查結(jié)果無(wú)異議。劉某某、卞某某、白某某的代理人參加了第一次債權(quán)人會(huì)議。2020年11月30日，本院作出（2017）蘇0509破20號(hào)之五十五民事裁定書(shū)：確認(rèn)劉某某的債權(quán)認(rèn)定金額為462348.02元，債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)。2020年12月3日，順利公司管理人作出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，確定劉某某的債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)、債權(quán)金額462348.02元、第一次分配金額為10755元。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院于2021年4月16日作出(2021)蘇0509民初834號(hào)民事判決如下：原告劉某某、卞某某、白某某對(duì)被告蘇州某公司享有的462348.02元債權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)參照職工債權(quán)順序清償。宣判后，各方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；……本案中，劉某某、卞某某、白某某對(duì)順利公司的債權(quán)系人身?yè)p害賠償債權(quán)。對(duì)于人身?yè)p害賠償債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的清償順序，法律沒(méi)有明確規(guī)定。但人身?yè)p害賠償債權(quán)與財(cái)產(chǎn)性債權(quán)相比，具有特殊性，該債權(quán)實(shí)現(xiàn)與否關(guān)系到權(quán)利人的基本生存權(quán)利。參照《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條“破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序。對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)”的規(guī)定，劉某某、卞某某、白某某對(duì)順利公司享有的人身?yè)p害賠償債權(quán)，可以參照職工債權(quán)順序進(jìn)行清償，故對(duì)劉某某、卞某某、白某某要求確認(rèn)其對(duì)順利公司享有的462348.02元債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)參照職工債權(quán)順序進(jìn)行清償，本院予以支持。

案例評(píng)析

破產(chǎn)清算作為公司法人退出機(jī)制的核心制度，對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源分流和保障社會(huì)穩(wěn)定有著舉足輕重的作用。因此，在破產(chǎn)清算程序中如何維護(hù)全體債權(quán)人的整體利益并保護(hù)特定債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先獲得清償，是破產(chǎn)法一項(xiàng)重要的制度安排。破產(chǎn)清償順位設(shè)計(jì)的合理與否直接影響著各債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度，關(guān)系到《企業(yè)破產(chǎn)法》宗旨能否實(shí)現(xiàn)，屬于整個(gè)破產(chǎn)程序的核心問(wèn)題。

一、現(xiàn)實(shí)難題：人身?yè)p害賠償債權(quán)作為普通債權(quán)清償?shù)凝e齬

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條對(duì)破產(chǎn)債權(quán)清償順序作出了規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后按照勞動(dòng)債權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅收債權(quán)及普通破產(chǎn)債權(quán)的順序清償。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。同時(shí)，第一百零九條規(guī)定了擔(dān)保債權(quán)的特別優(yōu)先權(quán)性質(zhì)，即就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。從以上規(guī)定可以看出，人身?yè)p害賠償債權(quán)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，因此處于最后的清償順位。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，該清償順序的弊端在司法實(shí)踐中逐漸暴露。

2008年“三鹿奶粉事件”的發(fā)生引起了社會(huì)對(duì)人身?yè)p害賠償債權(quán)清償順序的廣泛關(guān)注和反思。三鹿集團(tuán)因不足以支付患病兒童高額的醫(yī)療費(fèi)和賠償金才申請(qǐng)破產(chǎn)，但患病兒童的人身?yè)p害賠償債權(quán)卻只能作為普通債權(quán)得不到任何清償。最后只能借助破產(chǎn)制度外的救濟(jì)手段，通過(guò)三鹿集團(tuán)等22家責(zé)任企業(yè)主動(dòng)賠償并建立醫(yī)療賠償基金等破產(chǎn)制度外的救濟(jì)才得以解決。

我國(guó)大多數(shù)破產(chǎn)案件的破產(chǎn)清償率不超過(guò)百分之八，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在支付了第一順序和第二順序的債務(wù)之后，往往所剩無(wú)幾了，對(duì)普通債權(quán)的清償率為零的情況非常常見(jiàn)。人身?yè)p害賠償債權(quán)的產(chǎn)生是企業(yè)為彌補(bǔ)或懲罰因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人人身?yè)p害而給付一定數(shù)額的金錢(qián)，是生命權(quán)、健康權(quán)的一種物化形態(tài)。若因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致受害人無(wú)法獲得損失對(duì)價(jià)，不利于保障受害人基本生活，不利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、分析考量：人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先受償?shù)谋厝悔厔?shì)

（一）人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先受償是公共政策的要求

正如馬克思所說(shuō)：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不可能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”[1]任何國(guó)家的制度都根植于該國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，反映了社會(huì)環(huán)境所產(chǎn)生的利益訴求，且該利益隨著歷史階段和政策目標(biāo)的不同而不同。《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》制定時(shí)，我國(guó)正處于國(guó)有企業(yè)改革的浪潮之中，妥善安置企業(yè)職工保障國(guó)有企業(yè)順利改革成為了當(dāng)值的主要政策目標(biāo)，該政策目標(biāo)即賦予了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先受償性。

XXX總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中深刻指出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的攻關(guān)期，要貫徹新發(fā)展理念，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系。如何踐行法律以貫徹新發(fā)展理念、服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義成為了新的目標(biāo)要求。人身?yè)p害賠償債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否關(guān)系到權(quán)利人的基本生存權(quán)利，關(guān)乎公平正義的奮斗目標(biāo)，更關(guān)乎到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，賦予人身?yè)p害賠償債權(quán)一定的優(yōu)先性符合社會(huì)價(jià)值選擇和發(fā)展趨勢(shì)。

（二）人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先受償具備立法借鑒

縱觀我國(guó)破產(chǎn)法的整個(gè)立法沿革，無(wú)論是破產(chǎn)法抑或破產(chǎn)法實(shí)施的相關(guān)文件，均未將人身?yè)p害賠償債權(quán)單獨(dú)列為一類(lèi)債權(quán)優(yōu)先清償，而是籠統(tǒng)地歸為“普通債權(quán)”，待各種破產(chǎn)優(yōu)先債權(quán)清償完畢后方可受償。放眼世界，許多國(guó)家的法律規(guī)定都賦予人身?yè)p害債權(quán)一定的優(yōu)先性。法國(guó)法律規(guī)定人身?yè)p害賠償債權(quán)在一定程度上和一定范圍內(nèi)具有優(yōu)先性，給予人身?yè)p害賠償債權(quán)中醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等優(yōu)先于普通債權(quán)的優(yōu)先清償順位地位。人身?yè)p害賠償債權(quán)在俄羅斯具有超級(jí)優(yōu)先效力，《俄羅斯聯(lián)邦無(wú)支付能力法》第一百三十四條規(guī)定了債權(quán)人債權(quán)的清償順序，第一順序?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)其承擔(dān)生活或健康損害賠償責(zé)任的公民的債權(quán)。英國(guó)《2002年企業(yè)法》第二百五十二條規(guī)定，清算人或者破產(chǎn)管理人須將被被設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的“既定部分”用于普通債權(quán)的清償，且不得將該部分財(cái)產(chǎn)分配給享有浮動(dòng)擔(dān)保的債權(quán)人。可見(jiàn)，英國(guó)通過(guò)對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保的比例限定從而間接性地保護(hù)了人身?yè)p害賠償債權(quán)，使得人身?yè)p害賠償債權(quán)在一定比例上具有了清償優(yōu)先性。[2]

我國(guó)的破產(chǎn)法雖未規(guī)定人身?yè)p害債權(quán)優(yōu)先受償，但部分單行法將人身?yè)p害賠償?shù)牟糠猪?xiàng)目列為了優(yōu)先受償?shù)姆秶！侗ｋU(xiǎn)法》第九十一條規(guī)定的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)后的清償順位中，賠償或者給付保險(xiǎn)金置于了職工債權(quán)與稅收債權(quán)之間。《海商法》第二十二條規(guī)定了在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)。雖然這些規(guī)定只針對(duì)特殊的對(duì)象和特殊的事件，但立法精神可以作為“先手棋”值得其他普通人身?yè)p害賠償立法借鑒。

（三）人身?yè)p害賠償債權(quán)的屬性符合破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)設(shè)立所要求的性質(zhì)

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)清償?shù)谝豁樞蚴蔷S持職工生存所必需的勞動(dòng)債權(quán)，而將人身?yè)p害賠償債權(quán)歸入普通債權(quán)平等清償。現(xiàn)行法律沒(méi)有區(qū)分侵權(quán)債權(quán)和合同債權(quán)的不同，忽視了侵權(quán)債權(quán)的特殊屬性和對(duì)侵權(quán)債權(quán)人給予特殊保護(hù)的必要。

人身?yè)p害賠償債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)的性質(zhì)同也不同。相同之處在于勞動(dòng)債權(quán)之功能在于保障勞工之生活來(lái)源，人身?yè)p害賠償債權(quán)之功能在于救濟(jì)受到損害的身體、健康等，均屬于生存性權(quán)利，關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人的重大生存利益，人身?yè)p害賠償債權(quán)人與勞動(dòng)債權(quán)人所處地位類(lèi)似。此外，人身?yè)p害賠償債權(quán)人與勞動(dòng)債權(quán)人均屬于弱勢(shì)群體，在風(fēng)險(xiǎn)防范與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力上均處于弱勢(shì)地位，需要為實(shí)質(zhì)平等與公平進(jìn)行特別保護(hù)。不同之處在于兩種債權(quán)所關(guān)涉的利益不同。人身?yè)p害債權(quán)是因自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)被侵犯而產(chǎn)生的，其權(quán)利指向的對(duì)象是人格利益，是自然人的基本權(quán)利和生存之依托，而勞動(dòng)債權(quán)所涉的是財(cái)產(chǎn)利益。兩者的債權(quán)性質(zhì)也不同，勞動(dòng)債權(quán)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)具有合理的預(yù)期，這種風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)訂立合同、設(shè)定擔(dān)保等方式進(jìn)行事前風(fēng)險(xiǎn)防范。而人身?yè)p害債權(quán)屬于非合意之債，對(duì)于侵權(quán)之債的發(fā)生不具有預(yù)測(cè)能力，不能決定債的發(fā)生、種類(lèi)、內(nèi)容等，因此完全無(wú)法通過(guò)合同或其他方式來(lái)調(diào)整自己所面臨的受償風(fēng)險(xiǎn)。此外，兩者的救濟(jì)的效果不同。不同于勞動(dòng)債權(quán)，在人身?yè)p害中受害人所受的損害也不僅是財(cái)產(chǎn)上的損害，更是身體上的傷害甚至精神上的摧殘，受害人的損失無(wú)論采取何種賠償方式都難以彌補(bǔ)，金錢(qián)賠償僅僅是一種迫不得已的替代方法。

人身?yè)p害債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)有諸多相似之處，卻又較之更亟需優(yōu)先清償，賦予與生存利益攸關(guān)的債權(quán)優(yōu)先權(quán)不僅是合理的，而且是必需的[3]，也更符合破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)設(shè)立所要求的性質(zhì)。

（四）人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先受償是企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐的需要

從“三鹿毒奶粉事件”來(lái)看，人身?yè)p害賠償債權(quán)的處理在實(shí)踐中使得法院面臨情與法的兩難選擇，最后只能通過(guò)法外途徑尋求解決，這是企業(yè)破產(chǎn)司法實(shí)踐的一個(gè)尷尬。若通過(guò)賦予人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚痪蜁?huì)避免這種尷尬，人身?yè)p害賠償債權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)匚徊粌H在理論上具有必要性，在司法實(shí)踐上更具有必要性。這種必要性來(lái)源于對(duì)人身?yè)p害賠償債權(quán)救濟(jì)的供需矛盾。首先，對(duì)人身?yè)p害賠償債權(quán)救濟(jì)的需求不斷增加。我國(guó)企業(yè)的規(guī)模隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展越來(lái)越大，其影響范圍也越來(lái)越大，伴隨而來(lái)的是產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的規(guī)模和侵害范圍的加大，人身?yè)p害賠償債權(quán)的數(shù)額也不再是小數(shù)字。同時(shí)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的作用，企業(yè)勢(shì)必存在競(jìng)爭(zhēng)和淘汰，企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量將會(huì)有增無(wú)減，在企業(yè)破產(chǎn)的情況下，由于存在著擔(dān)保物權(quán)和其他破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，普通破產(chǎn)債權(quán)的清償率低下已經(jīng)是各國(guó)的普遍問(wèn)題。[4]其次，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于人身?yè)p害賠償債權(quán)的救濟(jì)尚顯無(wú)力。人身侵權(quán)常用的救濟(jì)途徑是通過(guò)民事訴訟，在企業(yè)破產(chǎn)的情況下通過(guò)參與破產(chǎn)程序的分配進(jìn)行救濟(jì)。此外，還可以通過(guò)保險(xiǎn)及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)，例如損害賠償基金、政府救濟(jì)、社會(huì)保障等救濟(jì)途徑，但這些制度屬于輔助性質(zhì)，雖在一定程度上能夠起到救濟(jì)作用，但是對(duì)于人身?yè)p害賠償費(fèi)用的醫(yī)療費(fèi)用等大筆費(fèi)用無(wú)法起到救濟(jì)作用。且，我國(guó)目前社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制尚在起步階段，責(zé)任保險(xiǎn)制度雖有法律明文規(guī)定但發(fā)育不足，賠償基金制度更是缺乏法律規(guī)定，破產(chǎn)制度外的救濟(jì)無(wú)法滿(mǎn)足我國(guó)人身?yè)p害賠償債權(quán)救濟(jì)的迫切需要。在企業(yè)破產(chǎn)情況下，人身?yè)p害賠償債權(quán)的救濟(jì)就顯得十分窘迫。相比之下，通過(guò)賦予人身?yè)p害賠償債權(quán)一定程度的優(yōu)先性以提高其破產(chǎn)清償率的救濟(jì)途徑更符合我國(guó)的法律制度的發(fā)展程度及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的狀況。

三、應(yīng)運(yùn)而生：《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》確立原則

公平清理債權(quán)是《企業(yè)破產(chǎn)法》的宗旨之一，所謂公平，既不能眉毛胡子一把抓的平均分?jǐn)偅膊荒芪ń?jīng)濟(jì)利益之上的區(qū)別對(duì)待。破產(chǎn)清償順位制度的設(shè)計(jì)目的在于公平清償各債權(quán)人的債權(quán)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。我國(guó)司法實(shí)踐中確定破產(chǎn)債權(quán)清償順序的基本規(guī)則包括法定性清償規(guī)則，即企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)則，還包括解釋性清償規(guī)則，即由最高人民法院通過(guò)司法解釋等規(guī)定指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院所適用的破產(chǎn)債權(quán)清償規(guī)則。但無(wú)論是法定性清償規(guī)則還是解釋性清償規(guī)則都無(wú)法解決像“三鹿奶粉事件”這樣的現(xiàn)實(shí)難題，亦不符合公平清理債權(quán)的立法宗旨。為解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問(wèn)題，最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》中缺少的破產(chǎn)債權(quán)清償順序作出了原則性規(guī)定。《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十八條規(guī)定，對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。因賠償費(fèi)用帶有補(bǔ)償性質(zhì)，目的是為了保障受害人恢復(fù)健康和在無(wú)法恢復(fù)的情況下維持其及其撫養(yǎng)人的基本生活需要，這是對(duì)受害人權(quán)利的最低保障。如果將人身?yè)p害賠償之債與破產(chǎn)企業(yè)職工的工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用比較，前者的生活境遇更為令人同情，賦予人身?yè)p害賠償債權(quán)的優(yōu)先清償，更具有人道主義色彩，更能體現(xiàn)人文關(guān)懷。

《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》雖不屬于人民法院可以直接適用的法源，但屬于司法指導(dǎo)性文件，可用于幫助法官論證裁判理由的合理性。紀(jì)要進(jìn)一步完善了破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序，強(qiáng)調(diào)了人身?yè)p害賠償參照職工債權(quán)清償，反映出了人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值比較的結(jié)果，也體現(xiàn)了對(duì)被動(dòng)受害者及弱勢(shì)群體的保護(hù)，彰顯出了正義和保障人權(quán)的法律價(jià)值，順應(yīng)了現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)當(dāng)前的破產(chǎn)審判工作有重要的指導(dǎo)作用，司法實(shí)踐中可根據(jù)個(gè)案的具體情況參照適用。

回歸到本案中，一雙年歲已高的失獨(dú)老人，在失去了兒子后又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活的拮據(jù)可想而知。當(dāng)事人享有的人身?yè)p害賠償債權(quán)源于失去親人的補(bǔ)償，系因企業(yè)的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生，侵權(quán)之訴獲得的幾十萬(wàn)債權(quán)在破產(chǎn)清算中僅能分配到一萬(wàn)余元，巨大的差距讓債權(quán)人無(wú)法接受，也不應(yīng)由債權(quán)人承受，分配結(jié)果也不符合群眾對(duì)公平正義的期待。法院在遵守企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的基本規(guī)定下，參照《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神，認(rèn)定人身?yè)p害賠償債權(quán)系法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，結(jié)合人身?yè)p害賠償債權(quán)與職工債權(quán)相似，所涉人格利益利益又高于財(cái)產(chǎn)性利益的特性，將人身?yè)p害賠償債權(quán)比照職工債權(quán)的順序進(jìn)行清償，保障了當(dāng)事人的基本生存權(quán)利。金錢(qián)賠償唯結(jié)果爾，多年苦訴得善終才是對(duì)老兩口最大的慰藉。本案在充分考慮訴訟癥結(jié)、事件經(jīng)過(guò)及當(dāng)事人情況的基礎(chǔ)上，站穩(wěn)人民立場(chǎng)，堅(jiān)持人民之上，以真實(shí)案例傳遞司法溫情，以釋法說(shuō)理確立裁判指引，以法治精神弘揚(yáng)公平正義，取得了良好的社會(huì)效果。