法國(guó)開啟殖民反思，中國(guó)文物能否歸家？

以下文章來源于鳳凰衛(wèi)視，作者黃瑜珊

◆法國(guó)吉美博物館收藏了中國(guó)東漢時(shí)期的陶立馬、漢代彈箏陶俑、仰韶文化半坡時(shí)期繭形雙耳瓶。（圖源：人民網(wǎng)）

文/黃瑜珊

編輯/漆菲

當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月13日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)以170票贊成、0票反對(duì)通過一項(xiàng)文物歸還法草案，試圖為長(zhǎng)期處于爭(zhēng)議中的文物返還問題建立更為明確的制度路徑。

根據(jù)已公布的內(nèi)容，新法案適用于1815年至1972年間通過偷盜、掠奪等方式進(jìn)入法國(guó)公共收藏體系的文物。按照法國(guó)立法程序，相關(guān)文本需在今年6月底前提交參議院審議后方可生效。

該法案在中國(guó)引發(fā)高度關(guān)注，畢竟這一時(shí)間段覆蓋了中國(guó)近代史上文物遭受掠奪流失最為慘痛的時(shí)期，尤其是1860年英法聯(lián)軍火燒圓明園。而法國(guó)的吉美博物館、楓丹白露宮中國(guó)館等機(jī)構(gòu)均藏有大量中國(guó)珍寶，其中相當(dāng)一部分在新法案的可追索區(qū)間。

立法辯論期間，法國(guó)議員熱雷米·帕特里耶-萊蒂援引法國(guó)文豪維克多·雨果的相關(guān)表述，稱其曾設(shè)想“有朝一日法蘭西能夠洗心革面，將掠奪所得歸還中國(guó)”，并表示這一愿景“正逐步成為現(xiàn)實(shí)”。

現(xiàn)行法律框架下，法國(guó)國(guó)家收藏文物原則上屬于“不可轉(zhuǎn)讓”，相關(guān)歸還通常需通過逐案立法完成，程序復(fù)雜且高度依賴政治推動(dòng)。長(zhǎng)期關(guān)注文物歸還問題的法國(guó)泰勒·韋辛律師事務(wù)所中國(guó)部負(fù)責(zé)人任曉紅向《鳳凰周刊》指出，若上述法案能以現(xiàn)有形式頒布，其最核心的制度意義在于，法國(guó)首次在法律體系內(nèi)建立了一條常態(tài)化的文物歸還申請(qǐng)路徑。不過，由于大量操作性規(guī)則有待國(guó)務(wù)院進(jìn)一步明確，加之議會(huì)仍保留否決機(jī)制，這一制度的實(shí)施效果仍存在較大不確定性。

◆2023年10月18日，由保利藝術(shù)博物館收藏的圓明園十二獸首之牛首、虎首、猴首、豬首銅像，與2020年12月1日回歸圓明園的馬首銅像一起，亮相“五首重聚·故園新語”圓明園獸首銅像特別展覽。

文物歸還機(jī)制起了變化

此次立法并非孤立事件，而是法國(guó)近年來圍繞文物歸還問題持續(xù)推進(jìn)的結(jié)果。其關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)被認(rèn)為是法國(guó)總統(tǒng)馬克龍2017年訪問布基納法索時(shí)的公開表態(tài)——他承諾將推動(dòng)非洲文物歸還問題走向制度化解決。

不過，馬克龍之前，法國(guó)已存在零散的文物歸還先例。2002年，法國(guó)通過立法將薩爾杰·巴特曼遺骸歸還南非；2006年又授權(quán)將魯昂博物館收藏的毛利人頭像歸還新西蘭。

2018年11月，法國(guó)政府發(fā)布了由塞內(nèi)加爾學(xué)者菲爾文·薩爾（Felwine Sarr）與法國(guó)藝術(shù)史學(xué)者貝內(nèi)迪克特·薩沃伊（Bénédicte Savoy）共同撰寫的《薩爾-薩沃伊報(bào)告》，系統(tǒng)討論非洲文化遺產(chǎn)歸還問題。

該報(bào)告首次明確，法國(guó)博物館中大量來自非洲的文物具有明確的殖民掠奪背景，應(yīng)在特定條件下予以歸還。報(bào)告同時(shí)建議建立透明數(shù)據(jù)庫(kù)、推動(dòng)非洲博物館基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并通過雙邊協(xié)議保障文物的安全移交。這一結(jié)論在法國(guó)引發(fā)廣泛討論，也為后續(xù)政策調(diào)整提供了重要的學(xué)術(shù)支撐。

2020年，法國(guó)議會(huì)通過專門法律，批準(zhǔn)將阿波美王朝的文物歸還貝寧，并將部分文物歸還塞內(nèi)加爾。這種“逐案立法”的模式突破了“不可轉(zhuǎn)讓原則”的限制，具有極大象征意義，但也因程序復(fù)雜、周期漫長(zhǎng)而受到質(zhì)疑。

◆2021年10月27日，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍參觀“歸還貝寧：阿波美皇室珍寶特展”。這是這批文物正式歸還給貝寧之前的最后一次展覽。

法國(guó)學(xué)者安妮-朱莉·阿西耶（Anne-Julie Assié）批評(píng)稱，這種“個(gè)案例外累積”模式停留在政治象征層面，本質(zhì)上無法持續(xù)，也難以構(gòu)成真正意義上的制度性改革。

在此背景下，法國(guó)文化部開始推動(dòng)“常態(tài)化歸還機(jī)制”的政策討論，并于2022年在館藏來源審查領(lǐng)域引入部分專家評(píng)估機(jī)制。

新法案的出臺(tái)正是這一連續(xù)演進(jìn)過程中的關(guān)鍵一步。具體而言，它確立了一套相對(duì)明確的操作框架。

在適用范圍上，法案將可被審查與歸還的文物限定在1815年至1972年間進(jìn)入法國(guó)公共收藏體系的外國(guó)文物。這一時(shí)間界限分別對(duì)應(yīng)拿破侖帝國(guó)的結(jié)束以及聯(lián)合國(guó)教科文組織相關(guān)公約的生效，從而在歷史上劃定了一個(gè)相對(duì)明確的可追索區(qū)間。

程序設(shè)計(jì)上，法案確立以“申請(qǐng)”為起點(diǎn)的機(jī)制，即由相關(guān)國(guó)家主動(dòng)提出歸還請(qǐng)求，而非法國(guó)方面統(tǒng)一啟動(dòng)。為了配合這一機(jī)制，法國(guó)政府需定期公布可能涉及非法獲取的館藏文物清單，以便相關(guān)國(guó)家掌握信息并提出申請(qǐng)。

在審查過程中，法案要求對(duì)文物來源進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)估，并設(shè)置雙重咨詢機(jī)制：一方面由科學(xué)委員會(huì)進(jìn)行專業(yè)認(rèn)定，另一方面引入包含議會(huì)代表在內(nèi)的審議機(jī)構(gòu)參與意見形成。

在歸還對(duì)象與范圍上，法案僅適用于外國(guó)國(guó)家提出的歸還請(qǐng)求，不涉及法國(guó)海外省。同時(shí)，歸還機(jī)制主要針對(duì)國(guó)家間的公共收藏體系，大量流入私人市場(chǎng)的文物不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。此外，軍事類文物也被排除在適用范圍之外，部分被界定為“戰(zhàn)利品”的物項(xiàng)亦不納入歸還機(jī)制。

任曉紅告訴《鳳凰周刊》，當(dāng)前草案將文物歸還納入《遺產(chǎn)法典》的一般規(guī)則體系，在制度層面取代了“逐案立法”模式。她也強(qiáng)調(diào)，該草案仍處于兩院協(xié)商程序之中，尚未經(jīng)總統(tǒng)頒布，最終條文仍可能發(fā)生調(diào)整，在正式生效前不具備可援引的法律效力。

來自殖民大國(guó)的反思？

新法案的通過，是否意味著法國(guó)開始正視其殖民歷史，并在制度層面作出回應(yīng)？

從法律結(jié)構(gòu)來看，變化是有限的。法國(guó)《遺產(chǎn)法典》規(guī)定，公共館藏文物具有不可轉(zhuǎn)讓性、不可時(shí)效性與不可扣押性三項(xiàng)基本屬性。這意味著，一旦文物進(jìn)入國(guó)家收藏體系，原則上不得被轉(zhuǎn)移，任何變動(dòng)需經(jīng)由議會(huì)專項(xiàng)立法授權(quán)。

這一原則構(gòu)成文物歸還的主要法律障礙。新法案并未對(duì)其加以否定，而是在特定歷史條件與證據(jù)支持下，為“例外”提供了更為制度化的出口：允許對(duì)部分以非法方式獲得的文物進(jìn)行重新評(píng)估，并在特定情形下將其移出國(guó)家收藏體系。法案還引入專家評(píng)估機(jī)制，針對(duì)歸還從單一的政治裁量轉(zhuǎn)向“法律—學(xué)術(shù)”共同支撐的復(fù)合判斷。

在此基礎(chǔ)上，新法案推動(dòng)了歸還路徑的程序化。在既有制度下，每一次歸還都需通過議會(huì)專門立法完成，既耗時(shí)亦高度依賴政治契機(jī)。相比之下，新法案嘗試建立“申請(qǐng)—評(píng)估—審批”的常態(tài)化流程，從形式上提升了效率，也使歸還過程具備一定可預(yù)期性。

任曉紅強(qiáng)調(diào)，這一機(jī)制的關(guān)鍵意義在于“為歸還提供了一個(gè)可進(jìn)入的程序入口”，但其本質(zhì)仍是基于個(gè)案的審查機(jī)制，而非自動(dòng)觸發(fā)的普遍性歸還制度。

更關(guān)鍵的權(quán)力結(jié)構(gòu)也并未發(fā)生改變。任曉紅認(rèn)為，盡管程序趨于規(guī)范，但聯(lián)合科學(xué)委員會(huì)及文化財(cái)產(chǎn)歸還委員會(huì)僅提供咨詢性意見，最終決定仍由法國(guó)行政機(jī)關(guān)以國(guó)務(wù)院令形式作出。

◆2026年3月，在巴黎舉行的儀式上，科特迪瓦殖民時(shí)期被掠走的國(guó)寶級(jí)文物——“會(huì)說話的鼓”正式回歸。（圖源：法新社）

這意味著，文物歸還依然屬于行政主導(dǎo)下的政治決策，而非可通過司法途徑直接主張的法律權(quán)利。具體個(gè)案中，歷史證據(jù)、外交關(guān)系與政治意愿，將共同決定文物能否回歸原屬國(guó)。

因此，這一制度調(diào)整更接近于一種“技術(shù)性開放”：歸還不再依賴偶發(fā)的政治表態(tài)，而被納入可操作的程序之中，但最終裁量權(quán)依舊牢牢掌握在國(guó)家手中。換言之，它標(biāo)志著一種從“政治恩賜”向“程序博弈”的轉(zhuǎn)變，而非權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的轉(zhuǎn)移。

即便如此，新法案仍從規(guī)范層面上為文物歸還從“殖民語境”向更廣泛的國(guó)際爭(zhēng)議擴(kuò)展提供了可能。其適用范圍并未嚴(yán)格限定于前殖民地國(guó)家，而是以“非法獲取”為核心標(biāo)準(zhǔn)，這在形式上為其他國(guó)家提出歸還請(qǐng)求打開了路徑。

從更宏觀的角度看，這一立法動(dòng)向亦可被理解為法國(guó)在全球博物館體系中的一次策略性調(diào)整。

近年來，圍繞殖民時(shí)期文物歸屬問題，歐洲范圍內(nèi)的輿論與外交壓力持續(xù)上升：英國(guó)因館藏爭(zhēng)議文物長(zhǎng)期受到批評(píng)，德國(guó)亦已啟動(dòng)部分非洲文物的歸還進(jìn)程。這一背景下，法國(guó)通過構(gòu)建相對(duì)制度化的歸還路徑，一方面能夠回應(yīng)國(guó)內(nèi)外關(guān)于歷史責(zé)任的討論，另一方面也試圖在國(guó)際文化治理議題中占據(jù)更主動(dòng)的位置。

不過，制度層面的變化尚未轉(zhuǎn)化為博物館體系內(nèi)部的共識(shí)。原盧浮宮博物館中文官媒負(fù)責(zé)人麥子向《鳳凰周刊》分享道，法國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于文物歸還的討論早已存在，但始終難以成為主流議題——相較于“文物應(yīng)否歸還”的歸屬問題，公眾的關(guān)注往往集中于財(cái)政與民生層面。“許多民眾擔(dān)憂政府是否有足夠的財(cái)政預(yù)算來支持文物的管理與維護(hù)，甚至調(diào)侃說不如賣掉《蒙娜麗莎》來緩解財(cái)政危機(jī)。”

在博物館內(nèi)部，這種關(guān)注重心同樣呈現(xiàn)差異。麥子提到，對(duì)于法國(guó)國(guó)家博物館體系中的管理者和從業(yè)者而言，更優(yōu)先的問題往往是文物保護(hù)本身——例如行政管理失當(dāng)或體制性問題導(dǎo)致的保護(hù)缺失。這類擔(dān)憂在盧浮宮近兩任館長(zhǎng)任內(nèi)集中爆發(fā)，多起文物安全事件引發(fā)輿論強(qiáng)烈批評(píng)，加劇了博物館體系內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)壓力。

◆2025年11月1日，失竊事件發(fā)生后，法國(guó)警方在盧浮宮附近站崗。（圖源：法廣網(wǎng)）

中國(guó)文物能否歸家？

制度轉(zhuǎn)向下，新法案在形式上為包括中國(guó)在內(nèi)的非洲以外國(guó)家提供了一定的制度空間。

最直接的變化在于程序入口的確立——相關(guān)國(guó)家可通過正式渠道提出歸還申請(qǐng)。任曉紅認(rèn)為，這一變化“使文物問題從幾乎停滯的法律狀態(tài)，轉(zhuǎn)向可以進(jìn)入審查程序的個(gè)案問題”，為后續(xù)行動(dòng)提供了制度入口。對(duì)于長(zhǎng)期關(guān)注流失文物問題的中國(guó)而言，這意味著操作空間的擴(kuò)大。

然而，這一“窗口”的開啟并不意味著條件的對(duì)等。近來的歸還實(shí)踐表明，成功案例大多發(fā)生于法國(guó)前殖民地國(guó)家。無論是2020年歸還貝寧與塞內(nèi)加爾的文物，還是2025年歸還馬達(dá)加斯加的反抗殖民斗士遺骸，這些案例的推進(jìn)通常依賴于三大因素：清晰的文物來源證據(jù)、明確的殖民關(guān)系框架，以及法國(guó)國(guó)內(nèi)相應(yīng)的政治意愿。

◆法國(guó)歸還貝寧的26件阿波美王朝文物中的一部分。（圖源：法新社）

相比之下，中國(guó)不處于上述敘事框架之內(nèi)。無論是1860年英法聯(lián)軍劫掠圓明園，還是1900年八國(guó)聯(lián)軍侵華，相關(guān)文物流失均發(fā)生于戰(zhàn)爭(zhēng)語境，而非殖民統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之內(nèi)。這一差異意味著，中國(guó)難以直接借用法國(guó)對(duì)前殖民地國(guó)家所適用的道義與政治邏輯。

在法律層面，這種差異進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為更高的舉證門檻。一位不具名的業(yè)內(nèi)專家向《鳳凰周刊》提出，相較于可以依托“殖民掠奪”整體敘事的非洲國(guó)家，中國(guó)的歸還請(qǐng)求可回到更具體的法律問題——即針對(duì)每一件文物，證明其屬于“非法獲取”。

新法案要求相關(guān)國(guó)家提供針對(duì)具體文物的個(gè)別化證據(jù)，而非對(duì)歷史事件整體性質(zhì)的認(rèn)定，這構(gòu)成最核心的技術(shù)性障礙。這一標(biāo)準(zhǔn)之下，即使新法案獲得通過，法國(guó)現(xiàn)行機(jī)制仍呈現(xiàn)出明顯的“個(gè)案化”特征：其處理邏輯并非宏觀層面的歷史追索，而是圍繞“具體文物—具體證據(jù)”的申請(qǐng)結(jié)構(gòu)展開。

這意味著，想在短期內(nèi)推動(dòng)大規(guī)模、整體性的文物歸還幾無可能；相反，以個(gè)案為單位逐步推進(jìn)，反而更符合制度運(yùn)行的內(nèi)在邏輯。

任曉紅強(qiáng)調(diào)，中國(guó)若希望在現(xiàn)有或未來的歸還框架中取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，更可能依賴一種高度“技術(shù)化”的推進(jìn)方式。其中，對(duì)法方檔案的系統(tǒng)利用尤為關(guān)鍵。

與貝寧等國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)類似，來自檔案館、博物館館藏記錄等“法方自證”的材料往往具有更高的證明效力。例如，楓丹白露宮中國(guó)館的部分藏品，其來源可通過法國(guó)國(guó)防部檔案中心保存的1860年“中國(guó)戰(zhàn)役”（Expédition de Chine）原始文獻(xiàn)加以指認(rèn)，它能為相關(guān)文物提供直接的來源鏈條，從而更接近新法案要求的“嚴(yán)肅、精確且相互印證的跡象”這一標(biāo)準(zhǔn)。

◆法國(guó)楓丹白露宮中國(guó)館，專門用于收藏各類中國(guó)文物和藝術(shù)品，這里有不少圓明園珍寶。（圖源：楓丹白露宮官網(wǎng)）

與此同時(shí)，博物館體系內(nèi)部對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)知也在一定程度上影響這一進(jìn)程。麥子指出，在法國(guó)國(guó)家博物館內(nèi)部，圍繞中國(guó)文物來源的討論同樣存在，但關(guān)鍵在于“如何界定來源、由誰界定”。缺乏多國(guó)學(xué)者共同參與的情況下，相關(guān)研究是否能保持客觀尚未可知。

正因如此，通過支持法國(guó)本土學(xué)界開展來源研究，在學(xué)術(shù)與公共輿論層面逐步重建對(duì)文物來源的認(rèn)知，或?qū)⒊蔀橹贫嚷窂街獾闹匾a(bǔ)充。

需要注意的是，并非所有國(guó)家的歸還訴求都能取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。埃及與希臘長(zhǎng)期提出的相關(guān)請(qǐng)求至今未果，其背后是多重因素疊加的結(jié)果：來源證據(jù)復(fù)雜、法律論證不足，以及法方政治動(dòng)力的缺失。此外，“普世文明遺產(chǎn)”的話語也常常被用于對(duì)抗歸還訴求，從而削弱其正當(dāng)性。

對(duì)于那些難以滿足歸還標(biāo)準(zhǔn)或證據(jù)不足的文物，還能采取“長(zhǎng)期借展”（prêt de longue durée）等相對(duì)軟性的做法。韓國(guó)正是以此形式獲得了《朝鮮王朝儀軌》的實(shí)際使用權(quán)，該文獻(xiàn)曾被聯(lián)合國(guó)教科文組織評(píng)定為世界記憶項(xiàng)目，原藏于法國(guó)國(guó)家圖書館。雖然法國(guó)在法律上保留了所有權(quán)，但該文物已實(shí)質(zhì)性回到來源國(guó)。

◆《朝鮮王朝儀軌》內(nèi)頁(yè)。（圖源：維基百科）

不過，不少學(xué)者批評(píng)，這類安排在某種程度上是對(duì)“真正歸還”的替代與延遲。因此，其可行性不僅是法律問題，更涉及政治選擇：是接受階段性成果，還是堅(jiān)持所有權(quán)層面的回歸。

前述業(yè)內(nèi)專家建議，若接受借展安排，應(yīng)在協(xié)議中明確權(quán)利保留條款——即該安排不構(gòu)成對(duì)所有權(quán)歸屬的任何承認(rèn)或放棄，并保留未來提出正式歸還請(qǐng)求的權(quán)利，同時(shí)設(shè)定清晰的審查或重談期限。

由此來看，在法國(guó)現(xiàn)行機(jī)制之下，決定歸還結(jié)果的并非歷史敘事的強(qiáng)度，而是證據(jù)的精確程度、法律論證的嚴(yán)謹(jǐn)性，以及其與法國(guó)政治語境之間的契合程度。對(duì)中國(guó)而言，新的文物歸還法意味著制度窗口被打開，但真正能夠推動(dòng)結(jié)果的，仍是圍繞具體個(gè)案展開的證據(jù)構(gòu)建與博弈。

排版 /劉浩

你如何看待法國(guó)歸還中國(guó)文物的未來走向 ？ ▼