員工遭董事長訓斥后自縊身亡，家屬索賠123萬，法院：駁回百萬賠償，酌定補償近10萬元

小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢：18321582603；商務(wù)合作：13023280425；增值服務(wù)：021-51526200（即可直通高凈值群）

企業(yè)擁有合法的用工管理權(quán)，員工對處罰不服可有合法維權(quán)渠道；陸千作為完全民事行為能力人，應預見自殺后果。公司的通報批評雖為誘因，但非直接或根本原因，不構(gòu)成侵權(quán)賠償責任。

案件回顧

陸千（化名）系北京某公司投融資部中層管理人員。2018年5月25日，其因報銷事宜與公司高管發(fā)生爭執(zhí)，并遭董事長訓斥。回家后曾向家人表示自己在單位遭受不公正待遇，情緒低落。

2018年5月28日，公司在中層領(lǐng)導微信群中針對其此前爭吵一事發(fā)布通報批評，通報中明確表明“如有下次將主動請辭，希望其他員工引以為戒”。受到通報批評后，陸千自己在微信群中表示“堅決執(zhí)行公司決議，下不為例”。

事隔約一周，6月6日上午，陸千在與其母親通話時明確表示要自殺，其母聞訊立即聯(lián)系公司領(lǐng)導求救。主管雖與其通話確認狀態(tài)，卻未采取任何安撫或陪護措施。中午時分，陸千妻子和父親趕到公司想見人，卻被告知陸千已外出辦事。

實際上，陸千在午休后約14時才與同事正常外出開展項目踏查，同行同事并未接到公司關(guān)于留意陸千情緒狀態(tài)、加強看護的相關(guān)通知。16時左右，陸千結(jié)束工作與同事分手，各自離開。

17時左右，陸千被他人發(fā)現(xiàn)于當?shù)厥兰o城東側(cè)樹林內(nèi)自縊身亡，警方刑事偵查部門出具死亡證明，依法認定陸千系自殺身亡。

家屬向法院提起訴訟，要求公司賠償死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費28049元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元、合計人民幣1233648.8元，同時要求公司賠償未繳納社會保險造成的相關(guān)損失。

雙方各執(zhí)一詞

原告家屬主張

公司管理層管理失當，因瑣事嚴厲訓斥并公開通報，給陸千造成巨大心理創(chuàng)傷；在陸千出現(xiàn)明確自殺傾向且家屬緊急求助時，公司主管消極不作為，未進行疏導、未通知家屬、未采取防護措施，這種漠視與失職是導致陸千悲劇的主要直接原因，公司應承擔全部賠償責任；同時，家屬主張未繳社保的損失應合并審理。

被告公司辯稱

陸千系自殺，屬個人自主選擇的結(jié)果，公司管理行為合法合規(guī)，與其死亡結(jié)果之間無法律上的因果關(guān)系，完全無過錯。

此外，公司提出未繳社保的訴求屬于勞動爭議，應先走仲裁前置程序，本案為生命權(quán)糾紛，不宜合并審理，請求法院駁回家屬所有訴求。

法院判決

法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于陸千自殺身亡與公司領(lǐng)導對其訓斥，事后進行通報批評一事之間是否存在因果關(guān)系以及公司對于陸千自殺的后果是否存在過錯，并承擔侵權(quán)責任。

法院指出，企業(yè)擁有合法的用工管理權(quán)，員工對處罰不服可有合法維權(quán)渠道；陸千作為完全民事行為能力人，應預見自殺后果。公司的通報批評雖為誘因，但非直接或根本原因，不構(gòu)成侵權(quán)賠償責任。

同時法院查明，陸千雖未與公司簽訂書面勞動合同，但接受公司用工管理、領(lǐng)取勞動報酬，雙方已成立事實勞動關(guān)系，陸千依法享有勞動安全衛(wèi)生保護權(quán)利。

在本案中，當陸千家人發(fā)現(xiàn)其存在嚴重的自殺傾向，向其主管領(lǐng)導求救、尋求幫助時，其主管領(lǐng)導在能夠聯(lián)系上陸千，知道其所處具體位置的情況下，應及時將上述情況通知陸千家人，或采取必要的防范措施，從而避免悲劇發(fā)生。公司對于陸千自殺這一后果存在過錯，但此種過錯并非是主張要求侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，公司與陸千之間并未形成侵權(quán)責任法律關(guān)系，因此對于張某等原告要求公司賠償原告死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費28049元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元的訴請，不予支持。

結(jié)合本案實際，公司應對陸千死亡承擔相應補償責任。依照相關(guān)法律規(guī)定，按職工非因工死亡待遇處理。陸千需供養(yǎng)直系親屬三人以上，故計發(fā)12個月工資供養(yǎng)直系親屬救濟費66857元、喪葬補助費30725.5元，兩項合計97582.5元。

對于家屬要求因公司支付沒有給陸千繳納社會保險而造成的損失，此主張雖屬于人民法院受案范圍，但是原告并沒有提出確切的損失數(shù)額及賠償計算依據(jù)，故本院不予支持。

對此你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律服務(wù)的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹鳎⒉欢ㄆ陂_展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識，最獨到的法律解讀……以經(jīng)濟人的思維方式，普及生活實用法律，關(guān)注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進民商團結(jié)一致，為實現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務(wù)綜合編輯，轉(zhuǎn)載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們核實后刪除！