員工與單位之間存在債權(quán)債務(wù)而挪用資金，是否影響挪用資金罪認(rèn)定

《刑事審判參考》：員工與單位之間存在債權(quán)債務(wù)，是否影響挪用資金罪認(rèn)定

問題：員工對單位享有債權(quán)，私自占用單位資金的，是否構(gòu)成挪用資金罪？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十二條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的，構(gòu)成挪用資金罪。由此可知，員工利用職務(wù)便利，挪用單位資金歸個人使用，包括借貸給他人、進(jìn)行營利活動超過三個月，或者進(jìn)行非法活動等情形，數(shù)額較大（進(jìn)行非法活動的3萬元，其他為5萬元）就達(dá)到了本罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

立案追訴標(biāo)準(zhǔn)不等于犯罪構(gòu)成要件，毋庸多言。是否構(gòu)成犯罪首先看犯罪構(gòu)成要件，再看立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。從形式上看，員工非法占有、使用單位資金超過三個月未予歸還，或者符合刑法規(guī)定的其他情形的，看似符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。但如果員工依法享有對單位的債權(quán)，是否會影響行為性質(zhì)認(rèn)定？

挪用資金罪保護(hù)的法益是單位的財產(chǎn)權(quán)。但該罪是故意犯罪，即明知會發(fā)生侵害后果而故意為之。其目的就是侵害法益而積極追求侵害結(jié)果發(fā)生。犯罪故意應(yīng)當(dāng)區(qū)分于生活意義上的一般故意。

犯罪構(gòu)成要件符合性首先要求行為符合犯罪構(gòu)成要件。如果行為人不具有犯罪故意，在犯罪階層中的第一階層就可以出罪，而無繼續(xù)向下一階層推進(jìn)的必要性。

此時還有一個細(xì)節(jié)需要探討，即單位債務(wù)與員工占用的資金是否相當(dāng)。如果員工占用資金數(shù)額小于單位債務(wù)，顯然不存在非法占用的犯罪故意。生活中存在“抵扣、抵頂”常識，民法中也存在抵銷權(quán)，包括法定抵銷和合意抵銷。刑法作為民法的保障法，亦應(yīng)當(dāng)允許抵頂現(xiàn)象的存在。實(shí)踐中，員工與單位之間往往會存在一定的矛盾，而且存在反復(fù)協(xié)商溝通的事實(shí)。

這些事實(shí)也能夠反映員工最真實(shí)的意思，通過審查此類事實(shí)，也能得出抵頂與否的意思。因此，在前述情形下，雖然從形式上看，員工的行為看似符合本罪犯罪構(gòu)成要件，但因?yàn)殡p方之間存在債權(quán)債務(wù)這一介入因素，而否定犯罪。

進(jìn)言之，員工的行為也可以理解為自力維權(quán)，或者自力救濟(jì)。而法律，應(yīng)當(dāng)在自力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間尋求平衡。

“法者，天下之理?！狈杀仨氉裱镜纳鐣惱?，尊重人們最樸素的正義觀，符合人們對正義的合理期待。這種自力救濟(jì)體現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等。就前述情形而言，在單位已經(jīng)明確拒絕或者已經(jīng)可以明確單位不再履行債務(wù)的情況下，即便員工的自力救濟(jì)有違相關(guān)法律規(guī)定，也僅僅限于民法、行政法等層面評價，而不應(yīng)當(dāng)上升為刑事犯罪。

正如在第1664號王某被訴挪用資金案裁判理由中所述，“要求王某在既有債權(quán)已然無法得到實(shí)現(xiàn)的情況下，繼續(xù)將應(yīng)收款項(xiàng)交付給A律所，然后再訴諸時間漫長且成本較高的訴訟途徑，而不準(zhǔn)其‘單方抵頂’，否則即作為犯罪行為予以打擊，未免有失妥當(dāng)、合理?！?/p>

到這里，我一直思考一個問題：刑法的射程究竟有多遠(yuǎn)？也就是說刑法的邊界在哪里。這個邊界肯定不是一條清晰可見的物理線，而應(yīng)當(dāng)在社會倫理、樸素正義中找法理基礎(chǔ)，符合常識的，在人們可以普遍接受的范圍內(nèi)，刑法必須保持其謙抑性。

刑法不是什么都管，也不能什么都管，而且應(yīng)當(dāng)最后才管。刑法是社會規(guī)制的最后手段，而非首要手段，能不用刑法就不用。我們應(yīng)當(dāng)清晰地認(rèn)識到刑法作為保障法的基本功能，時刻秉持刑法謙抑性理念。

對這個問題的探討，永遠(yuǎn)在路上。

辦案思考，歡迎交流。