持有公司股權(quán),會被認(rèn)定為"實際控制人"被限高嗎?

編者按

近年來，我們云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團(tuán)隊的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們在執(zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長點。在這些案件中，往往經(jīng)過多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對當(dāng)事人的限高令，使當(dāng)事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗進(jìn)行了梳理和總結(jié)，概括核心要點有三：（1）精準(zhǔn)判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當(dāng)事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負(fù)責(zé)人。為此，我們對擔(dān)任公司法定代表人和企業(yè)負(fù)責(zé)人的當(dāng)事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當(dāng)被解除限高令這一問題進(jìn)行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關(guān)案例、問題、經(jīng)驗、教訓(xùn)進(jìn)行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

持有公司股權(quán)，會被認(rèn)定為“實際控制人”被限高嗎？

閱讀提示：根據(jù)《善意文明執(zhí)行意見》第17條第（2）項的規(guī)定，原法定代表人主張解除限制高消費令（下稱“限高令”）的關(guān)鍵在于舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。實踐中法院如何對“實際控制人”進(jìn)行認(rèn)定呢？持有公司股權(quán)，會被法院認(rèn)定為“實際控制人”嗎？我們梳理了2019年底以來人民法院的裁判文書，對法院認(rèn)定“實際控制人”的思路進(jìn)行了總結(jié)，供讀者參考。

裁判要旨

申請解除限高令的原法定代表人若仍持有公司大量股權(quán)，可以認(rèn)定其系該公司的實際控制人。

案情簡介

一、2020年12月，因申請執(zhí)行人代淑碧、匡克平申請執(zhí)行代淑碧、匡克平與青鳥公司買賣合同糾紛一案，成華法院將青鳥公司原法定代表人李小龍列入限制高消費名單。李小龍不服，向成華法院申請解除。

二、2021年8月，成華法院基于李小龍持有青鳥公司95%的股權(quán)，系該公司的實際控制人，不符合解除限制高消費的規(guī)定為由，駁回李小龍解除限高令的申請。李小龍不服，向成都中院申請復(fù)議。

三、成都中院認(rèn)為，李小龍持有青鳥公司95%的股權(quán)，系公司的實際控制人，從而駁回了李小龍的復(fù)議申請，維持原決定。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們給讀者提出如下建議：

申請人想要解除限高令，必須證明自己不是公司的股東或者僅持有少量股權(quán)，否則法院會基于申請人的身份認(rèn)定申請人是公司的實際控制人，從而不支持申請人解除限高令的申請。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（2015年7月22日實施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（2019年12月16日實施）

17.解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費措施。

上述人員在向人民法院提出申請時，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時恢復(fù)對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準(zhǔn)。

法院判決

根據(jù)查明的事實，本案債務(wù)形成于2011年，李小龍時任青鳥公司法定代表人，其作為依法代表青鳥公司行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，系影響公司債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。且李小龍持有青鳥公司95%的股權(quán)，亦是該公司的實際控制人。李小龍作為青鳥公司實際控制人，影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，成華法院根據(jù)上述法律規(guī)定，駁回其解除限制高消費的申請，合法、正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第二款、《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第十七條之規(guī)定，決定如下：駁回李小龍的復(fù)議申請，維持原決定。

案件來源

李小龍買賣合同糾紛司法制裁復(fù)議司法制裁決定書【成都市中級人民法院（2021）川01司懲復(fù)7號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

根據(jù)我們的辦案經(jīng)驗，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)法院是從申請人現(xiàn)在是否為法定代表人、是否擔(dān)任董監(jiān)高等職務(wù)、是否為股東、是否在其他公司任職等方面綜合考慮是否解除限高令，而不單獨僅僅以某一項條件認(rèn)定申請人是否為“實際控制人”。在筆者梳理的146份文書中，僅有5份文書簡單闡述了申請人是否構(gòu)成“實際控制人”。法院認(rèn)定“實際控制人”的思路，可從下文列舉的案例中窺知一二。

要點1：如果申請人當(dāng)前持有被執(zhí)行公司的大量股權(quán)或系被執(zhí)行公司的股東，法院通常會認(rèn)定其構(gòu)成“實際控制人”。

案例1:谷東風(fēng)、花旗銀行（中國）有限公司大連分行等金融借款合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行決定書【大連市中級人民法院(2021)遼02執(zhí)異610號】中認(rèn)為，“本案中，谷東風(fēng)申請解除對其的限制消費措施應(yīng)舉證證明其并非是大連奧斯卡專用車有限公司的實際控制人，還應(yīng)證明其也不是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。根據(jù)工商登記信息，現(xiàn)谷東風(fēng)并非大連奧斯卡專用車有限公司的股東，結(jié)合谷東風(fēng)提交的證據(jù)即使可以證明谷東風(fēng)并非大連奧斯卡專用車有限公司的實際控制人，谷東風(fēng)還應(yīng)提交證據(jù)證明其并非是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。因本案執(zhí)行依據(jù)載明的事實發(fā)生在2013年，執(zhí)行依據(jù)作出日期是2015年，進(jìn)入執(zhí)行程序亦是2015年，而根據(jù)工商登記信息谷東風(fēng)于2018年才不擔(dān)任大連奧斯卡專用車有限公司的執(zhí)行董事一職，谷東風(fēng)提交的兩份證明，沒有其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其不是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，谷東風(fēng)請求解除對其的限制消費措施依據(jù)不足本院不予支持。”

要點2：如果申請人當(dāng)前僅持有被執(zhí)行公司的少量股權(quán)，法院通常不會認(rèn)定其構(gòu)成“實際控制人”。

案例2:王瑋琦、遂寧市博創(chuàng)裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)89號】中認(rèn)為，“王瑋琦實際持有西岱公司20%的股權(quán)，持股比例在所有股東中占第三位，該持股比例不能證明王瑋琦系實際控制人。因此，即使王瑋琦曾參加涉案裝飾裝修合同的簽訂、履行及訴訟，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明王瑋琦系西岱公司的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。故執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議裁定認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)不足，其未解除對王瑋琦限制消費措施不當(dāng)，本院予以糾正。”

要點3: 雖然申請人系持股股東，但其是代持股，申請人有充分的證據(jù)證明其不享有股東權(quán)利、不參與公司經(jīng)營，法院通常不會認(rèn)定其構(gòu)成“實際控制人”。

案例3:相陽、日照港進(jìn)出口貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【日照市中級人民法院（2022）魯11執(zhí)復(fù)9號】中認(rèn)為，“2021年6月8日,該公司法定代表人、董事由相陽變更為周文廣，相陽不再是法定代表人；2014年8月15日，其在日照市德信公證處申請公證，該公證處出具《公證書》聲明一份，載明“相陽……我系日照康巨國際貿(mào)易有限公司的股東之一，在公司持有70%的股權(quán)，出資額為人民幣700萬。為明確股權(quán)，我自愿發(fā)表如下聲明：我在日照康巨國際貿(mào)易有限公司持有的上述股權(quán)，實際投資人為相旗春（公民身份號碼：222426196902××××），相旗春享有完全的日照康巨國際貿(mào)易有限公司管理參與權(quán)，享有股息以及其股份財產(chǎn)權(quán)利，并承擔(dān)投資風(fēng)險；我不享有公司管理參與權(quán)、股息以及其他股份財產(chǎn)權(quán)利，并不承擔(dān)投資風(fēng)險”，該公證系相陽主動申請作出，證明其不享有股東權(quán)利、不參與公司經(jīng)營管理，系對其不利的、具有法律效力的證據(jù)，產(chǎn)生公信力，目前尚無相反證據(jù)推翻該公證聲明，據(jù)此可以排除其康巨公司實際控制人的身份；相陽提供的在長春某公司就業(yè)及在長春市社會保險事業(yè)管理局參保的證據(jù)確實，可以間接證明其非“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人”，目前亦無相反證據(jù)證否；相陽在《公證書》及復(fù)議申請中均指認(rèn)相旗春為康巨公司的實際控制人，鑒于其與相旗春的特殊關(guān)系，其證言具有可信性。綜上，相陽申請解除限制其消費的司法決定理由充分，本院予以支持。”

要點4: 如果申請人已不是公司的股東和法定代表人，且提供了公司出具的有效證明，法院通常不會認(rèn)定其構(gòu)成“實際控制人”。

案例4:慈溪市博克斯布業(yè)有限公司、寧波市鎮(zhèn)海蘭布達(dá)皮具有限公司等執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【寧波市中級人民法院（2021）浙02執(zhí)復(fù)111號】中認(rèn)為，“經(jīng)查明，2015年9月25日至2018年7月25日期間，張瑞擔(dān)任寧波市鎮(zhèn)海蘭布達(dá)皮具有限公司（于2017年12月13日名稱變更為天臺蘭布達(dá)皮具有限公司）股東，鎮(zhèn)海法院于2017年7月21日啟動執(zhí)行程序，2017年12月20日作出《限制消費令》并送達(dá)，自2020年5月起至今，張瑞就職于浙江江成融資擔(dān)保有限公司。本院認(rèn)為，復(fù)議申請人張瑞自2018年7月30日起不再是被執(zhí)行人的股東和法定代表人，被執(zhí)行人的工商登記資料顯示，其股東和法定代表人此后發(fā)生多次變更，被執(zhí)行人的現(xiàn)任法定代表人楊補(bǔ)法亦自述公司的經(jīng)營活動與張瑞無任何關(guān)系，張瑞并不是公司的實際控制人，故繼續(xù)對張瑞采取限制消費措施已無必要，但執(zhí)行法院可對被執(zhí)行人現(xiàn)任法定代表人采取限制消費措施。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！