“借名投保”、上市公司股權(quán)代持……2025年上海法院金融商事審判典型案例發(fā)布！

小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢：18321582603；商務(wù)合作：13023280425；增值服務(wù)：021-51526200（即可直通高凈值群）

5月18日，在（ 點擊查看詳情）上，上海市高級人民法院通報2025年上海法院金融商事審判典型案例，聚焦金融市場前沿問題、回應(yīng)新業(yè)態(tài)新爭議、厘定主體責(zé)任邊界，現(xiàn)將典型案例予以分享。

典型案例

目錄

/案例1/

公司上市前股權(quán)代持合同效力的認(rèn)定

——甲合伙企業(yè)訴乙投資公司合同糾紛案

裁判要旨

當(dāng)事人為實現(xiàn)上市目的，在籌備公司上市階段約定股權(quán)代持的行為，違反了關(guān)于公開發(fā)行股票、信息披露等國家監(jiān)管規(guī)定，影響證券市場秩序，違背社會公共秩序，屬于在訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道合同的履行必然導(dǎo)致違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形，自合同成立時整體無效，自始不具備法律約束力。

股權(quán)代持合同無效后，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場因素、代持行為與股票增值或貶值之間的關(guān)聯(lián)性、交易成本支出，以及當(dāng)事人對合同無效的過錯程度，合理處理雙方財產(chǎn)返還、折價補(bǔ)償、賠償損失的請求。

基本事實

2015年7月，原告甲合伙企業(yè)與被告乙投資公司簽訂《委托持股協(xié)議》，約定乙投資公司將其持有的166.7萬股目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)讓給甲合伙企業(yè)，并由乙投資公司代持，對應(yīng)的股東權(quán)利由甲合伙企業(yè)委托乙投資公司行使。2017年9月，鑒于目標(biāo)公司未能按預(yù)定計劃完成上市，甲合伙企業(yè)與乙投資公司簽訂《協(xié)議書》，約定166.7萬股目標(biāo)公司股份繼續(xù)由乙投資公司代持，乙投資公司無償將其持有的33.3萬股目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)讓給甲合伙企業(yè)。

2020年7月，目標(biāo)公司在上交所首次公開發(fā)行股票。甲合伙企業(yè)認(rèn)為上市公司禁止股權(quán)代持，訴請要求確認(rèn)《委托持股協(xié)議》和《協(xié)議書》在首次公開發(fā)行股票后無效，并要求乙投資公司返還股份轉(zhuǎn)讓款、投資收益及利息。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2024年7月10日作出民事判決：一、確認(rèn)《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》自2020年7月22日起無效；二、乙投資公司應(yīng)給付甲合伙企業(yè)投資款15000000元、分紅款和股票收益32706100元及利息損失。

一審判決后，乙投資公司不服并提起上訴。上海金融法院于2024年12月2日作出判決：一、維持一審判決第一項、第二項；二、撤銷一審判決第三項、第四項；三、乙投資公司應(yīng)給付甲合伙企業(yè)上市前的分紅款和股票收益21520100元、上市后的分紅款1200000元在扣除應(yīng)繳納稅費之后的70%；四、甲合伙企業(yè)可對乙投資公司名下200萬股目標(biāo)公司股票申請拍賣、變賣，所得超出35820000元的款項在扣除應(yīng)繳納稅費之后的70%歸甲合伙企業(yè)所有，剩余部分歸乙投資公司所有；五、乙投資公司應(yīng)支付甲合伙企業(yè)利息損失。

判決生效后，乙投資公司不服并申請再審。上海市高級人民法院于2025年4月7日作出民事裁定，提審本案。2025年9月3日，上海市高級人民法院作出民事判決：一、撤銷二審判決；二、撤銷一審判決；三、確認(rèn)《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》無效；四、乙投資公司應(yīng)給付甲合伙企業(yè)投資款15000000元、酌定收益15000000元及資金占用損失。

裁判理由

再審法院認(rèn)為，在《委托持股協(xié)議》簽訂之前，乙投資公司已持有目標(biāo)公司股份，目標(biāo)公司正在準(zhǔn)備申報首次公開發(fā)行股票。根據(jù)公司法、證券法和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，企業(yè)首次公開發(fā)行股票時，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整地披露股東信息，歷史沿革中存在股份代持應(yīng)妥善處理。雙方當(dāng)事人在合同簽訂時均已知道目標(biāo)公司正積極策劃首次公開發(fā)行股票，雙方當(dāng)事人達(dá)成了對外隱瞞股份轉(zhuǎn)讓和股份代持信息的一致意見，以便于目標(biāo)公司順利首次公開發(fā)行股票。該合同顯然侵害了中小投資者的利益，破壞了證券發(fā)行制度和證券市場秩序，因損害公共利益、違背公序良俗，據(jù)此認(rèn)定《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》自始全部無效。根據(jù)法律規(guī)定并綜合考量市場因素、代持行為與財產(chǎn)增值或貶值之間的關(guān)聯(lián)性，以及當(dāng)事人對合同無效的過錯程度，法院判決乙投資公司返還股份轉(zhuǎn)讓款，并給付部分酌定收益。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

上市公司真實、準(zhǔn)確、完整的信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石，也是投資者作出價值判斷和重要投資決策的依據(jù)。代持行為導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)模糊、披露失真，直接違反了信息披露要求、侵犯了投資者的知情權(quán)，證監(jiān)會明確要求上市公司在首次公開發(fā)行股票前完成代持清理。該案中，法院否定了合同雙方在積極策劃上市期間向交易所、監(jiān)管部門、潛在投資者隱瞞股權(quán)代持的行為，認(rèn)定《委托持股協(xié)議》和《協(xié)議書》因損害社會公共利益、違背社會公共秩序而自始、全部無效，而沒有根據(jù)公司上市時點進(jìn)行分段認(rèn)定，也因該條款的違法程度和基礎(chǔ)條款地位沒有僅僅認(rèn)定代持行為無效，與公司法關(guān)于禁止違法代持上市公司股票的立法精神相符。該案通過明確的裁判規(guī)則切斷了市場主體通過股權(quán)代持規(guī)避監(jiān)管的路徑，不僅有效防范了金融風(fēng)險傳遞，同時也增強(qiáng)了投資者對證券市場“三公”原則的信心。

/案例2/

附業(yè)績承諾限售股解禁的司法認(rèn)定

——甲證券公司訴乙上市公司等其他證券糾紛案

裁判要旨

在上市公司重大資產(chǎn)重組中，交易相對方作出的股份限售承諾，屬于獨立的單方法律行為。即便人民法院對限售股采取司法拍賣措施，亦不當(dāng)然滌除該股份上業(yè)已存在的限售限制。通過司法拍賣取得限售股的權(quán)利人，雖無需承繼原股東所負(fù)有的業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)，但仍應(yīng)受原限售承諾的約束，無權(quán)請求解除與未履行業(yè)績承諾相對應(yīng)部分的股份限售措施。

基本事實

2013年5月，被告乙上市公司與案外人某投資公司簽訂協(xié)議，約定乙上市公司以非公開發(fā)行股份及支付現(xiàn)金為對價，收購某投資公司持有的某廣告公司49%股權(quán)；某投資公司就某廣告公司未來三年業(yè)績作出承諾，如業(yè)績指標(biāo)未完成，則以所獲對價股份進(jìn)行補(bǔ)償，不足部分以現(xiàn)金補(bǔ)償；所獲股份的解除禁售條件為36個月屆滿或股份補(bǔ)償義務(wù)履行完畢之日中的孰晚日期為準(zhǔn)；限售期滿前，某投資公司在征得乙上市公司同意并保證剩余股份足以滿足補(bǔ)償義務(wù)的前提下，可將部分股份用于質(zhì)押或融資。乙上市公司已就前述內(nèi)容進(jìn)行了公告。

2016年8月，某投資公司以全部限售股與原告甲證券公司進(jìn)行質(zhì)押式回購交易，回購日期為2017年1月26日。

2017年3月，乙上市公司公告稱，某投資公司的業(yè)績承諾未達(dá)標(biāo)，擬以1元價格回購注銷某投資公司應(yīng)補(bǔ)償股份11052708股。后某投資公司未履行補(bǔ)償義務(wù)。

2020年6月，甲證券公司以某投資公司在質(zhì)押式回購交易中違約為由提起訴訟。后雙方達(dá)成調(diào)解，法院確認(rèn)甲證券公司就全部限售股享有質(zhì)押權(quán)。執(zhí)行程序中，法院對限售股進(jìn)行司法拍賣，拍賣公告特別提示：因被執(zhí)行人未能達(dá)成約定業(yè)績目標(biāo)的情況，解除限售日期待定，參與競買即視為知曉并接受股份現(xiàn)狀，并承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任和義務(wù)。兩次拍賣流拍后，甲證券公司按處置保留價接受以股抵債，成為30862955股限售股新股東。

后甲證券公司向乙上市公司申請解禁，乙上市公司以股份補(bǔ)償義務(wù)未完成為由拒絕配合。甲證券公司遂提起訴訟，請求判令乙上市公司及董事會成員停止對其股東權(quán)利的侵害，立即辦理股份解除禁售手續(xù)，并賠償因遲延解除禁售而造成的資金占用費損失。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2024年9月2日作出民事判決：一、乙上市公司應(yīng)為甲證券公司所持19810247股限售股辦理解除限售手續(xù)；二、駁回甲證券公司的其余訴訟請求。

一審判決后，甲證券公司、乙上市公司均不服提起上訴。上海金融法院于2025年1月24日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，甲證券公司作為經(jīng)司法強(qiáng)制執(zhí)行取得限售股的新股東，應(yīng)受原限售承諾的約束，具體理由如下：

第一，某投資公司所作公開承諾包含業(yè)績承諾和限售承諾。業(yè)績承諾屬于乙上市公司與某投資公司的對賭合同內(nèi)容，甲證券公司作為合同之外的主體無需履行股份補(bǔ)償義務(wù)。但限售承諾具有獨立性，不因以業(yè)績補(bǔ)償為解禁條件而從屬于業(yè)績承諾，不受合同相對性制約。案涉限售承諾指向特定股份，不因持有人變化而發(fā)生改變，受讓人的權(quán)利不應(yīng)超過原股東。

第二，司法強(qiáng)制執(zhí)行作為標(biāo)的物權(quán)屬變動的方式之一，其法律效果并不當(dāng)然滌除標(biāo)的物上權(quán)利瑕疵或權(quán)利負(fù)擔(dān)。拍賣公告已明確提示案涉股份附限售承諾，參與拍賣即視為接受該瑕疵，起拍價亦已考慮限售因素。甲證券公司明知限售承諾及解禁條件，能夠在交易中對限售股實際價值進(jìn)行合理評估，理應(yīng)自擔(dān)無法解禁的交易風(fēng)險。

第三，中國證券監(jiān)督管理委員會及交易所相關(guān)監(jiān)管規(guī)則均規(guī)定，承諾人作出股份限售承諾的，其所持股份因司法強(qiáng)制執(zhí)行等原因發(fā)生非交易過戶的，受讓方應(yīng)當(dāng)遵守原股東作出的相關(guān)承諾。該規(guī)定對上市公司、承諾人、股份受讓人均具有法律約束力。甲證券公司主張該規(guī)定僅指法定承諾，但區(qū)分法定承諾和自愿承諾并不符合該規(guī)定的規(guī)范目的。自愿延長限售期雖來源于承諾人的單方承諾，但依法公開披露后，證券市場主體對承諾的遵守均有信賴?yán)妫缭试S該限售股提前解禁，將有損證券市場公序良俗。

據(jù)此，乙上市公司及董事未配合辦理解禁手續(xù)不構(gòu)成侵權(quán)。但同時，因乙上市公司公告限售股可以分開處置，某投資公司已完成部分業(yè)績承諾，故應(yīng)補(bǔ)償股份之外的限售股應(yīng)予解禁。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

在上市公司重大資產(chǎn)重組交易中，交易相對方作出的股份限售承諾，本質(zhì)上具有擔(dān)保業(yè)績承諾切實履行的功能，是維護(hù)上市公司權(quán)益的重要保障措施。實踐中，部分業(yè)績承諾方將所持限售股對外質(zhì)押融資，一旦發(fā)生債務(wù)違約，相關(guān)股份將進(jìn)入司法執(zhí)行程序。限售股經(jīng)司法拍賣后，原業(yè)績承諾方不再持有并控制該部分股份，客觀上已無法將其用于后續(xù)業(yè)績補(bǔ)償，進(jìn)而引發(fā)限售股應(yīng)否解禁的爭議。本案通過對限售承諾的法律性質(zhì)、約束力范圍等進(jìn)行詳細(xì)論證，明確限售股在業(yè)績承諾履行完畢前不得提前解禁，有效防止相關(guān)股東通過規(guī)避限售義務(wù)獲取不當(dāng)利益。本案確立的裁判規(guī)則，有助于引導(dǎo)市場主體在涉及限售股的交易中充分認(rèn)識限售承諾的法律約束力，審慎評估交易風(fēng)險，對營造公平、透明、誠信的資本市場環(huán)境具有積極意義。

/案例3/

合同履行階段的新監(jiān)管措施是否構(gòu)成情勢變更的司法認(rèn)定

——甲基金管理公司訴乙投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨

合同履行階段采取的新監(jiān)管措施并不必然構(gòu)成情勢變更。認(rèn)定相關(guān)監(jiān)管措施是否構(gòu)成可導(dǎo)致合同變更或解除的情勢變更，需要在審查該新監(jiān)管措施相較于合同訂立時當(dāng)事人已經(jīng)知悉的監(jiān)管要求是否發(fā)生了重大變化、是否超出當(dāng)事人預(yù)期以及繼續(xù)履行合同是否對一方當(dāng)事人顯失公平等因素后，予以綜合判定。

基本事實

2013年7月，原告（反訴被告）甲基金管理公司與被告（反訴原告）乙投資公司共同設(shè)立丙資產(chǎn)管理公司，甲基金管理公司持股51%，乙投資公司持股49%。丙資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營范圍為特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)及中國證監(jiān)會認(rèn)可的其他業(yè)務(wù)。

2016年11月，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理子公司風(fēng)險控制指標(biāo)管理暫行規(guī)定》，要求經(jīng)營特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的基金管理公司子公司須在2018年6月15日前達(dá)到凈資本不低于1億元的風(fēng)險控制標(biāo)準(zhǔn)。截至2018年4月30日，丙資產(chǎn)管理公司總資產(chǎn)5975.41萬元，總負(fù)債358.86萬元，所有者權(quán)益5616.55萬元，且無法通過增資滿足上述凈資本要求。2018年5月，丙資產(chǎn)管理公司董事會通過議案，決定自2018年6月15日起暫停新增業(yè)務(wù)，同時制定產(chǎn)品處置方案與公司清算計劃，條件成熟時啟動關(guān)閉清算程序。

2022年5月，乙投資公司與甲基金管理公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將乙投資公司持有的丙資產(chǎn)管理公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲基金管理公司。之后，甲基金管理公司支付了前三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計1500萬元，第四、第五期合計1261萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期未支付。

2023年3月，甲基金管理公司在其《甲基金管理公司關(guān)于子公司復(fù)業(yè)規(guī)劃的情況報告》中稱，2023年初根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會對基金專戶子公司的分類監(jiān)管通知，丙資產(chǎn)管理公司被劃為C類，屬于須在特定期限內(nèi)關(guān)停的基金子公司類別，故需暫緩后續(xù)股權(quán)收購付款。2023年11月，甲基金管理公司向乙投資公司發(fā)送《告知函》，表示因接到監(jiān)管口頭告知，丙資產(chǎn)管理公司被列為C類即注銷出清類基金子公司，且監(jiān)管要求其于年底前上交經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證；鑒于前述監(jiān)管政策調(diào)整導(dǎo)致本次收購的根本目的無法實現(xiàn)，故商請解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并要求返還已支付的前三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。乙投資公司未予同意。

甲基金管理公司遂以情勢變更為由提起訴訟，請求判令解除前述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并要求乙投資公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬元。乙投資公司提起反訴，要求甲基金管理公司繼續(xù)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1261萬元并承擔(dān)相應(yīng)違約金。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2025年3月5日作出民事判決：一、駁回甲基金管理公司的全部本訴請求；二、甲基金管理公司支付乙投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1261萬元；三、甲基金管理公司支付乙投資公司以每期應(yīng)付未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的1.3倍，自逾期之日起計算至實際支付之日止的違約金。

一審判決后，甲基金管理公司依法提起上訴。上海金融法院于2025年9月9日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，甲基金管理公司主張的監(jiān)管要求“收回丙資產(chǎn)管理公司經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證”是否構(gòu)成情勢變更。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十三條規(guī)定，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。情勢變更的構(gòu)成需滿足：一、合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大改變；二、情勢變更發(fā)生于合同成立之后、履行完畢之前；三、該重大變化是當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的；四、繼續(xù)履行合同對一方當(dāng)事人明顯不公平，進(jìn)而違背誠信原則。

本案中，甲基金管理公司訴稱的事實不構(gòu)成情勢變更。根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，中國證券監(jiān)督管理委員會及其派出機(jī)構(gòu)作為監(jiān)管部門，有權(quán)根據(jù)基金公司子公司的違法經(jīng)營狀況及風(fēng)險程度，采取責(zé)令改正、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、撤銷子公司、指定其他機(jī)構(gòu)托管、接管等監(jiān)管措施。丙資產(chǎn)管理公司自2018年起長期處于凈資本低于1億元的狀態(tài)，未能持續(xù)滿足風(fēng)險控制指標(biāo)要求，存在重大風(fēng)險隱患，且未能依法合規(guī)穩(wěn)健經(jīng)營。在此情形下，若監(jiān)管部門認(rèn)定其風(fēng)險已達(dá)到一定程度，有權(quán)采取相應(yīng)的具體監(jiān)管措施。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定已經(jīng)存在，且在合同履行過程中未發(fā)生重大變化。甲基金管理公司作為專業(yè)的基金管理公司，同時也是丙資產(chǎn)管理公司的控股股東及實際管理方，對于丙資產(chǎn)管理公司因凈資產(chǎn)不達(dá)標(biāo)可能面臨的監(jiān)管措施風(fēng)險應(yīng)早有認(rèn)知。因此，甲基金管理公司在2023年3月收到“監(jiān)管告知”，不構(gòu)成甲基金管理公司在訂立合同時無法預(yù)見的重大變化，由甲基金管理公司繼續(xù)履行合同亦不存在明顯有失公平或違背誠信原則之處。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

實踐中，因金融類股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易合同履行過程中出現(xiàn)了監(jiān)管措施調(diào)整，常有當(dāng)事人以監(jiān)管措施的調(diào)整構(gòu)成情勢變更為由規(guī)避合同義務(wù)履行的情況，既影響交易穩(wěn)定性，也增加司法裁判難度。本案中，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過程中目標(biāo)公司因新的監(jiān)管措施被要求“收回牌照”，但法院從股權(quán)受讓方明確知悉相關(guān)監(jiān)管規(guī)定以及目標(biāo)公司的財務(wù)情況這一角度切入，明確了認(rèn)定新監(jiān)管措施是否構(gòu)成情勢變更，需綜合考量新監(jiān)管措施與締約時已知監(jiān)管要求的差異、是否超出當(dāng)事人合理預(yù)期、繼續(xù)履行是否顯失公平的核心裁判規(guī)則，兼顧交易安全與誠信原則，為區(qū)分商業(yè)風(fēng)險與情勢變更提供了樣本，對今后同類案件的審理具有重要的示范和指導(dǎo)意義。本案的裁判思路也有利于市場主體進(jìn)一步強(qiáng)化風(fēng)險意識，提示金融機(jī)構(gòu)在締約時應(yīng)充分盡調(diào)風(fēng)險、謹(jǐn)慎預(yù)判監(jiān)管走向，在此基礎(chǔ)上，自行承擔(dān)已知或應(yīng)知的監(jiān)管風(fēng)險。

/案例4/

私募基金領(lǐng)域中介機(jī)構(gòu)過錯侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定

——董某某訴上海某律師事務(wù)所等財產(chǎn)損害賠償糾紛案

裁判要旨

私募基金投資糾紛中，中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查的義務(wù)邊界與過錯侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，需遵循“過錯-損失”因果關(guān)系鏈的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。律師事務(wù)所的盡職調(diào)查義務(wù)限于“合理審慎”的形式審查，而非對投資標(biāo)的未來償付能力的實質(zhì)擔(dān)保。本案中投資者未能充分證明對律師事務(wù)所出具的盡調(diào)報告存在信賴?yán)妫彝顿Y損失系因基金管理人未盡管理職責(zé)所致，盡調(diào)報告并非投資損失的直接原因，故律師事務(wù)所無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基本事實

2016年11月29日，原告董某某與第三人甲基金管理公司簽訂《A號私募投資基金基金合同》，認(rèn)購“A號私募投資基金”，該基金投資標(biāo)的為丙投資公司承建的安置房政府應(yīng)收賬款。被告上海某律師事務(wù)所受甲基金管理公司委托，對丙投資公司進(jìn)行盡職調(diào)查并出具《盡職調(diào)查報告》，報告載明投資標(biāo)的還款來源包括政府回購款及多項風(fēng)控措施、風(fēng)險提示。

2017年9月，因丙投資公司未按期兌付收益，甲基金管理公司發(fā)布延期兌付方案。后經(jīng)查實，基金投資所依賴的《保證協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓暨回購合同》等關(guān)鍵材料中，相關(guān)地方財政局及城市建設(shè)發(fā)展有限公司的印章均系偽造，丙投資公司已喪失應(yīng)收賬款權(quán)利。董某某遂向深圳國際仲裁院申請仲裁，仲裁裁決甲基金管理公司賠償其本金損失130萬元及收益損失243616.44元。因甲基金管理公司未履行裁決，董某某向法院起訴上海某律師事務(wù)所，主張其未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)導(dǎo)致盡調(diào)報告存在重大虛假信息，要求其承擔(dān)本金損失130萬元及收益損失、律師費、差旅費等賠償責(zé)任。

審判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2025年4月30日作出民事判決：駁回董某某的全部訴訟請求。

一審判決后，董某某不服并提起上訴。上海金融法院于2025年12月25日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告上海某律師事務(wù)所是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、原告董某某并未提供充分證據(jù)證明其在投資私募基金時充分依賴了被告上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報告》，或?qū)υ搱蟾娈a(chǎn)生了信賴?yán)妗Ｇ覍徖碇校ㄔ合蛑袊C券投資基金業(yè)協(xié)會申請調(diào)取“A號私募投資基金”在協(xié)會的所有備案相關(guān)材料，備案材料并不包含被告上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報告》等材料，這表明原告董某某在投資時無法從公開信息中獲取《盡職調(diào)查報告》，該報告并非投資者作出投資決策的依據(jù)。此外，一名成熟且理性的投資者在作出投資決策時，應(yīng)綜合考慮基金管理人信譽(yù)、基金投資策略、風(fēng)險控制措施等多方面因素。即便投資時參考《盡職調(diào)查報告》，也不能直接推斷出其對報告產(chǎn)生了信賴?yán)妗?/p>

二、第三人甲基金管理公司出具的《A號私募投資基金盡調(diào)報告》與被告上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報告》內(nèi)容不盡相同，體現(xiàn)在調(diào)查時間、所調(diào)查的應(yīng)收賬款債權(quán)、調(diào)查的股權(quán)質(zhì)押情況、政府承諾函效力等多方面。

三、仲裁裁決表明，產(chǎn)生損失的主要原因為第三人甲基金管理公司作為私募基金管理人未盡到管理責(zé)任。盡職調(diào)查工作的本質(zhì)是對被調(diào)查對象的現(xiàn)狀和風(fēng)險進(jìn)行評估和預(yù)測，而非對未來事件的確定性保證。因此，上海某律師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查報告》只能作為委托方的第三人甲基金管理公司了解標(biāo)的公司并作出基金設(shè)立決策的參考依據(jù)之一，并非投資者作出投資決策的參考依據(jù)，亦非投資者遭受經(jīng)濟(jì)損失的直接原因。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

本案首次在私募基金領(lǐng)域明確律師事務(wù)所作為中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查的義務(wù)邊界。法院通過區(qū)分“盡調(diào)義務(wù)”與“決策責(zé)任”，避免了中介機(jī)構(gòu)因投資風(fēng)險承擔(dān)過度責(zé)任，維護(hù)了法律服務(wù)的專業(yè)性和獨立性。裁判強(qiáng)調(diào)，投資者對盡職調(diào)查報告的信賴需滿足雙重條件：主觀上存在合理依賴的意圖、客觀上報告構(gòu)成決策的必要信息來源。本案為同類案件提供了“形式依賴”與“實質(zhì)依賴”的區(qū)分范式，并確立“直接原因優(yōu)先”的裁判邏輯，對增強(qiáng)投資者風(fēng)險意識、倡導(dǎo)理性維權(quán)具有示范效應(yīng)。

/案例5/

非金融機(jī)構(gòu)借金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)從事金融業(yè)務(wù)的效力認(rèn)定

——甲股權(quán)投資基金公司訴孫某某、于某某合同糾紛案

裁判要旨

普通商事主體與具有私募基金管理人資質(zhì)的主體簽訂相關(guān)協(xié)議，實質(zhì)系通過借用后者的私募基金管理人資質(zhì)實現(xiàn)間接從事私募基金業(yè)務(wù)的目的。因該雙方之間簽訂的協(xié)議違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且有悖金融領(lǐng)域的公序良俗，應(yīng)依法認(rèn)定無效。

基本事實

2017年5月22日，甲股權(quán)投資基金公司與乙信息科技公司簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》，約定乙信息科技公司委托甲股權(quán)投資基金公司以甲股權(quán)投資基金公司名義辦理“某金2號”私募基金在中基協(xié)的登記備案及基金資金的劃轉(zhuǎn)等事宜，甲股權(quán)投資基金公司同意接受乙信息科技公司為基金實際管理人，甲股權(quán)投資基金公司根據(jù)乙信息科技公司指令管理基金。

同月，甲股權(quán)投資基金公司委托戊公司提供注冊登記、資金清算、資產(chǎn)估值等服務(wù)；甲股權(quán)投資基金公司與丁基金銷售公司簽訂《代理銷售協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定丁公司作為“某金2號”私募基金的代銷機(jī)構(gòu)，并約定代銷服務(wù)內(nèi)容及費用。

甲股權(quán)投資基金公司共發(fā)行“某金2號”私募基金共計25期，其中8期宣布延期兌付。

2023年9月15日，上海市虹口區(qū)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定：甲股權(quán)投資基金公司先后發(fā)行“某金2號”等十余只私募基金產(chǎn)品，向社會不特定公眾非法吸收資金，甲股權(quán)投資基金公司并非單純作為通道方，而是在完成盡職調(diào)查后主動參與投資業(yè)務(wù)，以向底層資產(chǎn)債務(wù)人另行收取“砍頭息”作為服務(wù)費的方式實際參與融資過程，并最終認(rèn)定甲股權(quán)投資基金公司總經(jīng)理徐某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣四十萬元等。

此外，甲股權(quán)投資基金公司為包括“某金2號”私募基金在內(nèi)的清算所需，以自身名義在其官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于正式啟動基金財產(chǎn)清算程序的公告》，向全體投資人公布清算退出緣由、退出組織、退出框架方案、退出方式、退出時間預(yù)期等內(nèi)容，并向上海市閔行區(qū)人民法院起訴底層資產(chǎn)的債務(wù)人，后撤訴。

另查明，2023年3月31日，乙信息科技公司予以簡易注銷，注銷時股東為于某某、孫某某。

按照《委托服務(wù)協(xié)議》約定，“某金2號”私募基金服務(wù)費共計282378.63元；甲股權(quán)投資基金公司為向底層資產(chǎn)債務(wù)人提起訴訟，支付訴訟費、保全費、保全保險費、各類維權(quán)費用等合計459635.74元。因乙信息科技公司未向甲股權(quán)投資基金公司支付上述費用，甲股權(quán)投資基金公司遂訴至法院，要求乙信息科技公司股東于某某、孫某某支付服務(wù)費282378.63元及資金占用利息，并賠償相應(yīng)損失。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院于2025年2月28日作出民事判決：駁回甲股權(quán)投資基金公司的全部訴訟請求。

一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，甲股權(quán)投資基金公司與乙信息科技公司簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議》，實質(zhì)上是乙信息科技公司向具有基金管理人資質(zhì)的甲股權(quán)投資基金公司借用資質(zhì)，間接從事私募基金業(yè)務(wù)。而根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，無論是以公開募集方式還是非公開募集方式設(shè)立的基金，均應(yīng)由具備資質(zhì)、依法經(jīng)過批準(zhǔn)或登記備案的基金管理人管理。乙信息科技公司作為無任何金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的普通商事主體，欲通過與甲股權(quán)投資基金公司簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》的方式，借甲股權(quán)投資基金公司之名，實際自行設(shè)立并運(yùn)行基金，該行為違反前述法律及監(jiān)管規(guī)定，擾亂國家金融管理秩序，增加金融市場風(fēng)險，違背金融領(lǐng)域的公序良俗，《委托服務(wù)協(xié)議》應(yīng)屬無效。

因《委托服務(wù)協(xié)議》被認(rèn)定為無效，該協(xié)議項下約定的服務(wù)費并非法律上承認(rèn)的可得利益，甲股權(quán)投資基金公司主張服務(wù)費及相應(yīng)資金占用損失于法無據(jù)。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

實踐中，無資質(zhì)主體借有資質(zhì)機(jī)構(gòu)之名規(guī)避監(jiān)管、從事金融業(yè)務(wù)的情形并不鮮見，此類行為往往隱藏著較大的金融風(fēng)險，既嚴(yán)重擾亂了金融市場秩序，也侵害了不特定投資人合法權(quán)益。本案針對非金融機(jī)構(gòu)借用私募基金管理人資質(zhì)從事業(yè)務(wù)的行為效力明確給予否定性評價，認(rèn)定任何規(guī)避金融監(jiān)管、擾亂金融秩序的資質(zhì)借用協(xié)議均屬無效，不僅為今后同類案件的審理提供了清晰的裁判指引，也向市場明確傳遞了司法與監(jiān)管同向發(fā)力、嚴(yán)厲打擊金融資質(zhì)借用、堅決遏制監(jiān)管套利行為的態(tài)度，有助于規(guī)范金融市場秩序，引導(dǎo)市場主體依法合規(guī)開展業(yè)務(wù)，切實保護(hù)金融消費者的合法權(quán)益，維護(hù)金融體系的安全與穩(wěn)定。

/案例6/

金融基礎(chǔ)設(shè)施因功能設(shè)置被訴時的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

——甲咨詢公司訴乙交易所侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

持票人在票據(jù)到期前提示付款，承兌人未予應(yīng)答，交易所不負(fù)有“代為應(yīng)答”的職責(zé)義務(wù)。作為金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的參與主體，持票人應(yīng)自行了解相關(guān)規(guī)則和程序，知曉參與金融市場基礎(chǔ)設(shè)施可能產(chǎn)生的風(fēng)險。持票人因自身誤讀規(guī)則、操作不當(dāng)導(dǎo)致出現(xiàn)損失時，交易所不承擔(dān)賠償責(zé)任。

基本事實

原告甲咨詢公司是尾號1475號的電子商業(yè)匯票持票人，2021年7月29日，票據(jù)到期。2021年8月10日，原告提示付款，2021年8月16日被拒付，原告遂向四川省某區(qū)法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，請求各被告支付票面金額及逾期支付的利息。該法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在票據(jù)到期后十日內(nèi)未進(jìn)行提示付款，提示付款時間已超過法定的提示付款期限，只能要求出票人、承兌人付款，其主張其余被告承擔(dān)連帶支付義務(wù)無法律依據(jù)，不予支持。一審判決后，各方均未上訴，判決已生效。由于出票人、承兌人缺乏清償能力，原告未能取得全部票面金額及利息。

經(jīng)上海金融法院查明，原告針對尾號1475號票據(jù)于票據(jù)到期日前進(jìn)行過提示付款，但原告在上述追索權(quán)案件一審中未向法院明確曾進(jìn)行過期前提示付款，且在一審判決后，未提出上訴。此外，原告還持有另一尾號1179號的同類票據(jù)，也同時向法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，法院作出的一審判決與前述判決結(jié)果一致，但一審判決后，原告針對該案提起上訴，二審法院查明持票人于票據(jù)到期前進(jìn)行了期前提示付款，遂改判其余背書人應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

原告針對尾號1475號票據(jù)的部分追索權(quán)被四川省某區(qū)法院判決駁回而產(chǎn)生的損失向上海金融法院起訴乙交易所，認(rèn)為其于案涉票據(jù)到期前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)起提示付款，但乙交易所運(yùn)營的電子商業(yè)匯票系統(tǒng)存在設(shè)置不當(dāng)，一直保持“提示付款待簽收”的顯示狀態(tài)，致使其不清楚在票據(jù)到期后需要再次進(jìn)行提示付款，而且在承兌人對提示付款沒有應(yīng)答的情形下，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)未代為應(yīng)答，將狀態(tài)變更為拒付狀態(tài)，導(dǎo)致法院判決其部分追索權(quán)喪失，并造成損失。原告請求法院判令乙交易所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償未能獲償?shù)钠睋?jù)款項。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2024年9月12日作出民事判決：駁回甲咨詢公司的全部訴訟請求。

一審判決后，甲咨詢公司依法提起上訴，上海市高級人民法院于2025年3月24日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案系持票人訴交易所履行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)運(yùn)營職責(zé)不當(dāng)所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，甲咨詢公司認(rèn)為其于案涉票據(jù)到期前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)起提示付款，即期前提示付款后，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)一直保持“提示付款待簽收”的顯示狀態(tài)，導(dǎo)致其不清楚在票據(jù)到期后需要再次進(jìn)行提示付款，而且在承兌人對提示付款沒有應(yīng)答的情形下，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)未進(jìn)行代為應(yīng)答，將“提示付款待簽收”狀態(tài)變更為拒付狀態(tài)，導(dǎo)致四川省某區(qū)法院判決其對部分前手的追索權(quán)喪失，最終造成損失。本案中，甲咨詢公司主張的侵權(quán)責(zé)任能否成立，應(yīng)結(jié)合本案事實，從侵權(quán)行為、主觀過錯、損害事實、因果關(guān)系等四項侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件綜合認(rèn)定。

第一，關(guān)于乙交易所是否存在侵權(quán)行為及主觀過錯。乙交易所系由中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的全國統(tǒng)一的票據(jù)交易平臺，作為票據(jù)市場金融基礎(chǔ)設(shè)施，負(fù)責(zé)運(yùn)營電子商業(yè)匯票系統(tǒng)。現(xiàn)有法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定并未規(guī)定乙交易所在持票人于票據(jù)到期前提示付款而承兌人未予應(yīng)答時，負(fù)有“代為應(yīng)答”的職責(zé)義務(wù)。甲咨詢公司進(jìn)行期前提示付款后，系統(tǒng)顯示“提示付款待簽收”的狀態(tài)，由于匯票并未到期，顯示“拒付”狀態(tài)尚不具備條件。票據(jù)到期后，相關(guān)功能和權(quán)限始終開放，持票人可重新發(fā)起提示付款，但甲咨詢公司并未在期內(nèi)發(fā)起提示。甲咨詢公司主張其并不知曉到期后還能再次發(fā)起提示付款，系其自身對系統(tǒng)操作步驟、規(guī)則的誤讀。乙交易所在運(yùn)營電子商業(yè)匯票系統(tǒng)時并無不當(dāng)行為，主觀過錯也無從談起。

第二，關(guān)于甲咨詢公司的損失與乙交易所行為是否有因果關(guān)系。首先，甲咨詢公司未在期內(nèi)發(fā)起有效提示操作系其自身原因所致。《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十九條明確了持票人在承兌人未予應(yīng)答時，可待票據(jù)到期后再次提示付款。甲咨詢公司本可以在票據(jù)到期后再次發(fā)起提示付款，但其于2021年8月10日才再次發(fā)起提示付款，該超期提示付款的行為并非電票系統(tǒng)的信息顯示造成，而是甲咨詢公司自身的誤解以及疏忽所致。其次，甲咨詢公司未充分行使自身訴訟權(quán)利是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的另一因素。甲咨詢公司針對同類票據(jù)的另一案件一審判決上訴后，二審法院查明期前提示付款事實后即支持其全部訴請，但甲咨詢公司未針對本案票據(jù)的一審判決提起上訴，即便由此產(chǎn)生損失，也是因其未及時行使上訴權(quán)等行為所致。

第三，關(guān)于持票人期前提示付款后電子匯票系統(tǒng)功能設(shè)置問題。乙交易所于2022年1月10日發(fā)布《關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應(yīng)答的通知》，對票據(jù)到期日在2022年3月21日后的電票應(yīng)答規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，進(jìn)一步便利參與主體在期前期后的提示付款操作，提升金融市場基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營的安全性和高效性。案涉票據(jù)到期日在2022年3月21日之前，尚不在新規(guī)則的適用范圍，新規(guī)則的發(fā)布是為了票據(jù)市場更加完善，不表明此前實行的規(guī)則違法違規(guī)，甲咨詢公司作為金融基礎(chǔ)設(shè)施的參與主體應(yīng)了解規(guī)則以確保電子匯票交易順暢進(jìn)行，維護(hù)自身合法權(quán)益。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

本案是全國首例持票人因電子商業(yè)匯票系統(tǒng)功能設(shè)置訴請交易所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件。判決明確了根據(jù)金融基礎(chǔ)設(shè)施的職能定位，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)、自律管理規(guī)則以及我國加入的國際組織確定的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)通用規(guī)則認(rèn)定；同時也明確司法應(yīng)鼓勵金融基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善，交易所對系統(tǒng)功能設(shè)置規(guī)則的優(yōu)化不表明此前的規(guī)則違法違規(guī)，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的參與者因自身原因造成的損失，不應(yīng)由交易所承擔(dān)責(zé)任。本案對同類金融基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)糾紛的處理具有引領(lǐng)和參考作用。

/案例7/

登記機(jī)構(gòu)對應(yīng)收賬款質(zhì)押的審查程度及責(zé)任認(rèn)定

——甲工貿(mào)公司訴中國人民銀行征信中心等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

作為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)，中國人民銀行征信中心（以下簡稱征信中心）通過電子登記公示系統(tǒng)為社會公眾提供查詢服務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，保障登記公示系統(tǒng)正常運(yùn)行，防止登記信息泄露、丟失。征信中心對網(wǎng)上應(yīng)收賬款質(zhì)押登記申請僅進(jìn)行形式審查，申請人是否提交質(zhì)押協(xié)議及其內(nèi)容真實性，均不屬于征信中心的審查職責(zé)范圍。

基本事實

2019年11月13日，甲工貿(mào)公司作為質(zhì)權(quán)人與丙融資租賃公司作為出質(zhì)人簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項下本金3.6億元，應(yīng)收賬款以合同所附清單為準(zhǔn)，即：丙融資租賃公司與丁礦業(yè)公司、戊實業(yè)公司、己科技公司等五家公司分別簽訂的《融資租賃合同》。同年12月6日，甲工貿(mào)公司在征信中心辦理《動產(chǎn)擔(dān)保登記證明-初始登記》，載明出質(zhì)人為丙融資租賃公司，質(zhì)權(quán)人為甲工貿(mào)公司，質(zhì)押財產(chǎn)信息顯示主合同金額為3.6億元等。質(zhì)押財產(chǎn)附件為“應(yīng)收賬款質(zhì)押合同-甲工貿(mào)公司”。

2019年12月5日，丙融資租賃公司作為出質(zhì)人與乙銀行作為質(zhì)權(quán)人分別簽訂三份《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，最高額質(zhì)押擔(dān)保金額為：不低于8億元等。質(zhì)押權(quán)利清單分別載明：應(yīng)收賬款債務(wù)人為丁礦業(yè)公司、戊實業(yè)公司、己科技公司，并均載明了應(yīng)收賬款對應(yīng)貿(mào)易合同編號、應(yīng)收賬款金額和到期日。當(dāng)日，乙銀行在征信中心分別辦理《動產(chǎn)擔(dān)保登記證明-初始登記》，均載明出質(zhì)人為丙融資租賃公司，質(zhì)權(quán)人為乙銀行，質(zhì)押財產(chǎn)信息顯示主合同金額為8億元，質(zhì)押財產(chǎn)描述分別為：丙融資租賃公司與丁礦業(yè)公司、戊實業(yè)公司、己科技公司等五家公司（另兩家公司與前述《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》附件中的其他兩家公司不相同）分別簽署融資租賃合同（回租）及其附件項下之租賃債權(quán)、債權(quán)孳息和擔(dān)保權(quán)利質(zhì)押給乙銀行等。但均無質(zhì)押財產(chǎn)附件。2023年9月12日，乙銀行分別在征信中心辦理《動產(chǎn)擔(dān)保登記證明-展期登記》，亦均無質(zhì)押財產(chǎn)附件。

甲工貿(mào)公司認(rèn)為乙銀行在未簽訂質(zhì)押合同情況下，將已經(jīng)質(zhì)押給甲工貿(mào)公司的應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收賬款登記在乙銀行名下，該不法登記行為侵犯了甲工貿(mào)公司的優(yōu)先受償權(quán)和同等受償權(quán)。中國人民銀行征信中心的登記及對外公示行為，亦侵犯了甲工貿(mào)公司的上述權(quán)利，乙銀行、征信中心均存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。故訴請判令乙銀行、征信中心撤銷其錯誤作出的由乙銀行登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押初始登記及展期登記。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2024年10月28日作出民事判決：駁回甲工貿(mào)公司全部訴訟請求。

一審判決后，甲工貿(mào)公司不服提起上訴。上海金融法院于2025年3月5日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，關(guān)于征信中心是否侵權(quán)的問題。其一，征信中心通過數(shù)字方式審查并公示的質(zhì)押登記，其相關(guān)內(nèi)容本身是真實的，由此產(chǎn)生的公示內(nèi)容具有社會公信力。其二，當(dāng)時適用的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十條第一款僅從形式上規(guī)范質(zhì)權(quán)人的申請登記行為，以保障登記內(nèi)容的真實性，但并未規(guī)定質(zhì)權(quán)人“未提交質(zhì)押協(xié)議”以及征信中心未審查質(zhì)押協(xié)議的法律后果，因此，該條在實質(zhì)上并不否定“未提交質(zhì)押協(xié)議”情形下征信中心公示登記行為的合法性，亦不否定該公示行為的效力。其三，根據(jù)當(dāng)時適用的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十七條規(guī)定，乙銀行僅在符合該條規(guī)定的情形下才負(fù)有辦理注銷質(zhì)押登記的法定義務(wù)，甲工貿(mào)公司要求乙銀行撤銷其登記的五筆應(yīng)收賬款相關(guān)質(zhì)押登記，該主張與上述規(guī)定不符。另根據(jù)當(dāng)時適用的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二十二條規(guī)定，征信中心雖享有撤銷質(zhì)押登記的職權(quán)，但該職權(quán)的行使以當(dāng)事人的要求或者生效法律文書的要求為前提，即征信中心應(yīng)被動配合當(dāng)事人或者法院、仲裁機(jī)構(gòu)，而非主動作為行權(quán)主體。因此，甲工貿(mào)公司訴請要求征信中心直接撤銷上述五筆應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的主張，亦與上述規(guī)定不符。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

本案體現(xiàn)了金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同發(fā)力、同向而行的理念。中國人民銀行通過部門規(guī)章明確，征信中心在數(shù)字登記審查領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)為形式審查，即僅審查擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保人的基本信息、擔(dān)保財產(chǎn)的描述以及登記期限，無需審查質(zhì)押合同是否存在、是否簽訂于質(zhì)押登記之前、是否在登記附件中提交等實質(zhì)內(nèi)容。本案裁判與金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)保持一致，未對征信中心課以過重的審查負(fù)擔(dān)，保障了數(shù)字登記審查的效率，從而助力維護(hù)數(shù)字金融市場的健康、有序發(fā)展，充分彰顯了司法服務(wù)支撐金融“五篇大文章”的積極意義。

/案例8/

建筑工程領(lǐng)域“借名投保”責(zé)任保險的司法認(rèn)定

——李某訴甲保險公司等責(zé)任保險合同糾紛案

裁判要旨

建筑市場主體應(yīng)依法合規(guī)經(jīng)營，規(guī)范用工及保險關(guān)系。個人包工頭借用有資質(zhì)企業(yè)名義承攬工程并投保雇主責(zé)任險的，因名義企業(yè)未參與工程，對保險標(biāo)的不享有合法保險利益，即便包工頭實際承擔(dān)用工風(fēng)險，出險后保險人亦無需承擔(dān)保險賠付責(zé)任。

基本事實

2021年7月1日，第三人乙建設(shè)公司在線向被告甲保險公司投保雇主責(zé)任險，被保險人為乙建設(shè)公司，保障項目及金額為工傷身故/殘疾（按殘疾比例賠付）限額每人100萬元、醫(yī)療費用限額每人10萬元、誤工費用限額每人每天150元，保險期間自2021年7月2日起至2021年8月1日止，雇員清單中列有余某。

2021年7月12日，余某在工地為原告李某提供勞務(wù)時受傷。嗣后，余某就該事故以李某為被告向江蘇省沛縣人民法院提起訴訟。在該案庭審中，李某表示該工程系其借用乙建設(shè)公司名義承接，且在施工之前要求乙建設(shè)公司購買了雇主責(zé)任險。2024年3月26日，江蘇省沛縣人民法院作出民事判決，判令李某應(yīng)賠償余某各項損失合計255638.62元。該判決生效后，李某向余某全額支付賠償款。乙建設(shè)公司出具情況說明，同意將案涉事故的保險理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。因此，李某訴請甲保險公司賠付其保險理賠款。

法院另查明，2021年6月27日，乙建設(shè)公司作為勞務(wù)發(fā)包方與李某作為勞務(wù)承包方簽署《鋼結(jié)構(gòu)防火涂料涂裝工程勞務(wù)分包合同暨安全施工責(zé)任書》，約定將某產(chǎn)業(yè)園項目鋼結(jié)構(gòu)廠房防火涂料涂刷工程交由李某施工。

審理中，乙建設(shè)公司與李某均表示，雙方不存在掛靠或勞務(wù)分包關(guān)系，之所以簽署《勞務(wù)分包合同》系因承接工程需購買保險，而李某個人無法購買，故借用乙建設(shè)公司名義購買保險，乙建設(shè)公司既不了解也未參與案涉施工項目。李某另表示，該工程系由案外人朋友介紹，后續(xù)工程款也是由朋友結(jié)算，與第三人乙建設(shè)公司無涉。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2025年8月15日作出民事判決：駁回李某的訴訟請求。一審判決后，李某不服提起上訴。上海金融法院于2025年12月29日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險是以被保險人基于雇傭關(guān)系對其工作人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。據(jù)此，投保雇主責(zé)任險的前提，在于被保險人與投保清單中的人員之間存在真實的雇傭關(guān)系，且保險事故發(fā)生時，被保險人對于保險標(biāo)的存在法律上認(rèn)可的利益關(guān)聯(lián)。

本案中，保險單中載明的被保險人為乙建設(shè)公司，故案涉保險標(biāo)的應(yīng)為乙建設(shè)公司對其雇員所負(fù)的雇主賠償責(zé)任。然而，根據(jù)生效判決所查明事實可知，傷者實際受雇于李某，承擔(dān)賠償責(zé)任的亦為李某，乙建設(shè)公司并未承擔(dān)雇主責(zé)任。乙建設(shè)公司亦確認(rèn)其與李某之間不存在勞務(wù)分包或掛靠關(guān)系，雙方簽署《勞務(wù)分包合同》系為幫助李某投保雇主責(zé)任險。由此，李某基于生效判決而對傷者負(fù)有的賠償責(zé)任，不屬于案涉保險合同中保險人承擔(dān)保險責(zé)任的責(zé)任范圍；同時，因乙建設(shè)公司不承擔(dān)雇主責(zé)任，且對案涉保險標(biāo)的不具有保險利益，亦不具備保險理賠前提。因此，李某無權(quán)通過受讓乙建設(shè)公司保險權(quán)益的方式要求甲保險公司支付相應(yīng)保險理賠款。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

建筑行業(yè)長期存在層層轉(zhuǎn)包、分包牟利、施工人員資質(zhì)不全等問題。安全事故頻發(fā)背景下，用工單位為避免因安全事故帶來的巨額賠償，具有強(qiáng)烈的通過工傷保險、責(zé)任保險轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的保障需求。部分欠缺資質(zhì)的主體為轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險，采取借名投保方式，虛設(shè)保險利益，規(guī)避監(jiān)管要求，擾亂了建筑及保險市場秩序。本案聚焦此類典型爭議，以保險利益這一法定核心要件為切入點，堅持實質(zhì)重于形式原則，明確雇主責(zé)任險的保險標(biāo)的為雇主依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；不具備真實用工關(guān)系、無法定賠償義務(wù)的名義被保險人不享有合法保險利益。本案裁判既回應(yīng)建筑行業(yè)風(fēng)險保障的現(xiàn)實需求，又恪守保險誠信原則、維護(hù)監(jiān)管秩序，明確了建筑領(lǐng)域合規(guī)投保的基本導(dǎo)向，對規(guī)范建筑市場用工管理、統(tǒng)一同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。

/案例9/

保險標(biāo)的構(gòu)成危險程度顯著增加情形的司法考量

——甲保險公司訴劉某某、乙保險公司保險人代位求償權(quán)糾紛案

裁判要旨

保險人對以家庭自用性質(zhì)投保的網(wǎng)約車是否應(yīng)賠付保險金，須考量被保險車輛是否因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險程度顯著增加以及該顯著增加與保險事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系。判斷危險程度是否顯著增加，應(yīng)以功能主義審查為主要標(biāo)準(zhǔn)，并重點考察保險期間內(nèi)車輛的整體性、持續(xù)使用狀態(tài)。

基本事實

甲保險公司承保王某車輛的機(jī)動車損失險。劉某某在乙保險公司為小型新能源汽車投保交強(qiáng)險與商業(yè)三者險。交強(qiáng)險與商業(yè)險保單記載被保險機(jī)動車“使用性質(zhì)”為“家庭自用”。保險投保告知單記載，投保車輛使用性質(zhì)為“非營業(yè)”的，在“營運(yùn)”期間的風(fēng)險，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任（加黑加粗）。商業(yè)保險示范條款記載，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU新能源汽車的損失和風(fēng)險，保險人不負(fù)責(zé)賠償：被保險新能源汽車改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險新能源汽車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人，因危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的。

2024年6月29日12:47，劉某某駕駛機(jī)動車在吳中路686弄2號與王某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，劉某某負(fù)全責(zé)。該事故導(dǎo)致王某車損維修費及換件費20000元。甲保險公司賠付王某后，取得向劉某某的等額追償權(quán)。根據(jù)某科技公司提供的注冊信息及劉某某車輛于2024年1月1日至2024年11月14日期間的接單記錄，自2024年1月起，劉某某幾乎每天都有接單記錄，案涉事故發(fā)生于當(dāng)日劉某某兩次接單之間，而在事故發(fā)生當(dāng)時未處于接單狀態(tài)。

劉某某以事故發(fā)生瞬時未處于接單狀態(tài)，損失屬于商業(yè)三者險承保范圍為由拒賠，而乙保險公司以劉某某長期將家用車用于營運(yùn)，導(dǎo)致事故發(fā)生，以危險程度顯著增加且未被通知為由拒賠，遂涉訴。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2025年11月27日作出民事判決：一、乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險公司2000元；二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險公司18000元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，家庭用車持續(xù)性從事網(wǎng)約車運(yùn)營是否構(gòu)成危險程度顯著增加的認(rèn)定問題。第一，根據(jù)《中華人民共和國保險法》以下簡稱《保險法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。投保人為其車輛投保時，約定的使用性質(zhì)為“家庭自用”，保費系基于該使用性質(zhì)對應(yīng)的風(fēng)險厘定。然而，投保人在保險期間內(nèi)長期、頻繁地將車輛用于網(wǎng)約車載客，從事營運(yùn)活動，該行為已實質(zhì)上將車輛從“家庭自用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃I運(yùn)使用”。保險費的收取與保險標(biāo)的的風(fēng)險程度已不相匹配，有違風(fēng)險對價原則。第二，針對實踐中普遍存在車輛家用、營運(yùn)混合使用，致使事故既可能發(fā)生于投保人通勤接送、跑單結(jié)束的非營運(yùn)期間，也可能是投保人接單啟動、兩單之間的待營運(yùn)期間，或投保人通過平臺接單或自行接單營運(yùn)期間的多種情形，法院判斷危險程度是否增加，不能僅單獨審查事故瞬時車輛是否接單，而應(yīng)綜合被保險人在一定期間形成的營運(yùn)習(xí)慣、出行路線、出行時間、載客頻次、載客是否特定、營運(yùn)與家用比例等因素判斷車輛是否持續(xù)性營運(yùn)，從功能主義角度能否整體性得出車輛性質(zhì)在特定期間已發(fā)生實質(zhì)改變的重要結(jié)論。如車輛的主要功能在特定期間確已由“家庭自用”變更為“營運(yùn)使用”，則應(yīng)認(rèn)定為投保人改變車輛用途，構(gòu)成《保險法》第五十二條規(guī)定的危險程度顯著增加。

其次，保險事故是否因危險程度顯著增加而發(fā)生的問題。根據(jù)保險近因原則，當(dāng)危險程度顯著增加與保險事故發(fā)生存在因果關(guān)系時，保險人才得以在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠付保險金的責(zé)任，否則因其他意外因素造成事故的，保險人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。案例中，雖然交通事故發(fā)生時劉某某未接單，但事故前后1小時該車輛均處于營運(yùn)中，且2024年1月起劉某某幾乎每天都有接單記錄，而案涉事故發(fā)生當(dāng)月每周平均5天、合計19天的12時至13時期間劉某某均處于訂單完成或改派等營運(yùn)狀態(tài)，以上足以證明劉某某已形成在特定期間將家用車改變性質(zhì)為營運(yùn)功能的習(xí)慣，在該特定期間車輛使用頻次劇增、行駛范圍廣泛、平臺派單載客不固定、路況因素不確定，導(dǎo)致駕駛員疲勞程度增加，相比家庭使用，車輛危險程度顯著增加，構(gòu)成事故發(fā)生原因。

綜上，乙保險公司有權(quán)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。對于事故造成的損失，應(yīng)首先由乙保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險賠付不足部分，則由侵權(quán)人劉某某個人承擔(dān)。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

保險人對以家庭自用投保的網(wǎng)約車是否應(yīng)承擔(dān)保險金賠付責(zé)任，法院應(yīng)以功能主義審查為主要標(biāo)準(zhǔn)，并重點考察保險期間內(nèi)車輛的整體性、持續(xù)使用狀態(tài)認(rèn)定是否構(gòu)成“危險程度顯著增加”。該案的裁判結(jié)果對類似案件的適法統(tǒng)一具有借鑒意義。同時能防止被保險人規(guī)避法定通知義務(wù)的投機(jī)心理，并向社會公眾傳遞私家車長期從事網(wǎng)約車營運(yùn)必須依法投保營運(yùn)險種，否則將面臨商業(yè)三者險拒賠的法治信號，從而引導(dǎo)廣大私家車主在享受共享經(jīng)濟(jì)便利的同時，審慎匹配風(fēng)險保障，共同筑牢道路交通安全的金融防線。

/案例10/

保險集團(tuán)公司及其成員公司的實質(zhì)合并破產(chǎn)審查

——某保險集團(tuán)公司等七家公司實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案

裁判要旨

保險集團(tuán)公司及其成員公司在保險業(yè)務(wù)、人員管理等多方面存在混同，且各公司之間存在大額資金往來卻無實際經(jīng)營業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定該保險集團(tuán)公司與其成員公司構(gòu)成法人人格混同。在此前提下，若保險集團(tuán)公司及其成員公司均符合破產(chǎn)條件，且區(qū)分各債務(wù)人財產(chǎn)成本過高，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的，可以認(rèn)定保險集團(tuán)公司及其成員公司符合實質(zhì)合并破產(chǎn)的條件。

基本事實

某保險集團(tuán)公司成立于2004年10月15日，系經(jīng)原中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)設(shè)立的保險集團(tuán)公司。某財產(chǎn)保險公司成立于2011年12月31日，系經(jīng)原中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)設(shè)立的財產(chǎn)保險公司，由某保險集團(tuán)公司控股。某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司是受某保險集團(tuán)控股或重大影響的公司。2024年6月19日，某保險集團(tuán)公司、某財產(chǎn)保險公司、某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向上海金融法院申請破產(chǎn)清算。后上海金融法院分別裁定受理七家公司的破產(chǎn)清算申請，并于同日指定某保險集團(tuán)公司清算組擔(dān)任七家公司的破產(chǎn)管理人。

經(jīng)破產(chǎn)管理人調(diào)查，某保險集團(tuán)公司為某財產(chǎn)保險公司、某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司的直接或間接控股股東，七家公司存在以下關(guān)聯(lián)關(guān)系：一、人員混同。2016年至2017年期間，七家公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員存在相互兼任、交叉任職的情況，同時存在混同用工的情況。二、保險業(yè)務(wù)混同。審計機(jī)構(gòu)通過調(diào)取某保險集團(tuán)公司賬面相關(guān)原始保單信息，發(fā)現(xiàn)某保險集團(tuán)公司的投資性保險業(yè)務(wù)實際由某財產(chǎn)保險公司與投保人簽署投保協(xié)議并收取資金后將資金轉(zhuǎn)移給某保險集團(tuán)公司。三、管理混同。某保險集團(tuán)公司下發(fā)的公司財務(wù)管理文件明確，七家公司的資金管理按照“集中管理、統(tǒng)一配置、專業(yè)運(yùn)作”的原則，由某保險集團(tuán)公司根據(jù)各公司資金需求實行統(tǒng)一計劃、調(diào)度和管理，且銀行賬戶及財務(wù)印鑒由某保險集團(tuán)公司統(tǒng)一管控。同時在相應(yīng)期間，某保險集團(tuán)公司與其他六家公司之間存在大額資金往來，無相關(guān)合同等資料，缺少實際交易背景。

此外，審計結(jié)果表明，某保險集團(tuán)公司與其他六家公司之間互負(fù)大額債務(wù)，債權(quán)占比顯著高于其他債權(quán)人。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2024年9月29日作出民事裁定：對某保險集團(tuán)公司、某財產(chǎn)保險公司、某投資公司、某管理公司、某房地產(chǎn)公司、某物產(chǎn)公司、某科技公司進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。

裁判理由

法院認(rèn)為，公司作為企業(yè)法人，依法享有獨立的法人人格和法人財產(chǎn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)符合法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益三項實體要件。根據(jù)本案查明的事實，首先，某保險集團(tuán)公司及其六家關(guān)聯(lián)公司在人員、業(yè)務(wù)、管理等多方面存在混同，已經(jīng)喪失公司法人意志獨立性，其財務(wù)核算及業(yè)務(wù)運(yùn)營存在高度混同現(xiàn)象，具有高度的關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，某保險集團(tuán)公司與某財產(chǎn)保險公司等六家關(guān)聯(lián)公司之間資金往來數(shù)額巨大，且缺乏真實交易關(guān)系，造成債權(quán)債務(wù)復(fù)雜，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的財產(chǎn)成本過高。且某保險集團(tuán)公司、某財產(chǎn)保險公司系其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要債權(quán)人，對其所享有的債權(quán)與關(guān)聯(lián)企業(yè)目前資產(chǎn)規(guī)模不相稱，如單獨破產(chǎn)清算，將對其他債權(quán)人公平受償權(quán)利造成不利影響。故破產(chǎn)管理人申請七家公司實質(zhì)合并破產(chǎn)清算符合實質(zhì)合并破產(chǎn)條件，應(yīng)予以準(zhǔn)許。

? 向上滑動查看更多 ?

裁判意義

該案系全國首例保險集團(tuán)公司及其成員公司實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案件。根據(jù)《保險集團(tuán)公司監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，保險集團(tuán)公司因控制關(guān)聯(lián)保險公司而受到特別監(jiān)管。因保險集團(tuán)公司的資本運(yùn)用、關(guān)聯(lián)交易關(guān)系等易導(dǎo)致風(fēng)險在集團(tuán)內(nèi)擴(kuò)散，故當(dāng)保險集團(tuán)公司與成員公司同時符合破產(chǎn)條件時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融機(jī)構(gòu)特點，審慎審查是否滿足實質(zhì)合并破產(chǎn)的要件。本案從法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)和保險集團(tuán)公司監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，結(jié)合考量保險集團(tuán)公司及其成員公司的控制關(guān)系、業(yè)務(wù)往來和人員管理等要素，依法裁定對某保險集團(tuán)公司及其成員公司進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。這一裁判體現(xiàn)了維護(hù)債權(quán)人公平受償利益、提高金融破產(chǎn)處置效率、化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險的司法導(dǎo)向，為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)機(jī)制建設(shè)提供了有益探索。

對此你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律服務(wù)的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹鳎⒉欢ㄆ陂_展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識，最獨到的法律解讀……以經(jīng)濟(jì)人的思維方式，普及生活實用法律，關(guān)注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護(hù)與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運(yùn)營風(fēng)險評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進(jìn)民商團(tuán)結(jié)一致，為實現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護(hù)和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務(wù)綜合編輯，轉(zhuǎn)載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們核實后刪除！