2.7億盲批，三峽銀行的“散財(cái)童子”與榮昌警方的“百慕大”

圖片

將逝者列為被告這種低級(jí)到令人發(fā)指的錯(cuò)誤，恰恰撕開了這起巨案的一道巨大裂縫——它以最黑色幽默、最無可辯駁的方式向公眾證明了，原審法院在審理這起驚天大案時(shí)，對(duì)基本事實(shí)的查明，已經(jīng)流于形式到了何等不堪入目的地步。

撰文 | 楊雄

出品 | 有戲Review

試想一下，你帶著整個(gè)團(tuán)隊(duì)的期冀，花了足足一千五百多萬全款買下了一個(gè)地級(jí)市的加油站。正準(zhǔn)備擼起袖子大干一場(chǎng)，突然有一天，法院的一紙執(zhí)行文書貼在了你公司的大門上：

你名下的這家公司，是一筆2.7億元巨額銀行貸款的連帶擔(dān)保人，現(xiàn)在這筆天價(jià)貸款爆雷了，你要跟著一起砸鍋賣鐵來還錢。

你急得像熱鍋上的螞蟻，立刻跑去公安局報(bào)案，結(jié)果足以將詐騙者送進(jìn)監(jiān)獄的鐵證材料，在警局里連續(xù)兩次“離奇失蹤”；你走投無路去法院申訴，卻驚悚地發(fā)現(xiàn)這起案子的連帶被告里，竟然還有一位已經(jīng)去世了五年多的大爺。

這是2026年實(shí)打?qū)嵃l(fā)生在重慶市榮昌區(qū)的一場(chǎng)“硬核”魔幻現(xiàn)實(shí)主義大戲。

幾位滿懷誠意的福建客商，懷揣真金白銀來到重慶榮昌投資，從當(dāng)?shù)匚羧盏摹叭細(xì)庑↓堫^”峻嶺能源老板周俊手里，干凈利落地買下了子公司峻嶺益民及所屬加油站。

然而，就在合同簽完、資金交付，還沒來得及走完工商過戶程序的空檔期，賣家周俊反手就將已經(jīng)賣掉的加油站作為抵押擔(dān)保，從重慶三峽銀行套出了2.7億元貸款。

東窗事發(fā)后，昔日的新三板企業(yè)淪為老賴，銀行面臨數(shù)以億計(jì)的血虧，外地客商莫名其妙成了背鍋俠。

而縱觀整個(gè)鏈條，從金融機(jī)構(gòu)的“三查”形同虛設(shè)，到警方受案的“黑洞狀態(tài)”，再到司法審判的“陰陽跨界”，每一個(gè)環(huán)節(jié)都精準(zhǔn)地踩在了大眾常識(shí)和法治底線的臉上，發(fā)出一連串令人牙酸的脆響。

（關(guān)聯(lián)報(bào)道詳見網(wǎng)易號(hào)“法治邊角料”）

1、三峽銀行的“空氣盡調(diào)”：2.7億盲批到底有多絲滑？

在普通老百姓的樸素認(rèn)知里，你要去銀行辦個(gè)五萬塊錢的消費(fèi)貸，信貸員能把你祖宗三代查個(gè)底兒掉，不僅要反復(fù)核實(shí)資金用途，還要上門拍照，防詐騙的提示音，恨不得能在你耳邊環(huán)繞立體聲播放三天。

但到了重慶三峽銀行這里，2.7億元的巨額企業(yè)貸款，批得比你在街頭買一碗重慶小面還要絲滑流暢。

根據(jù)國家金融監(jiān)管總局巴南監(jiān)管分局出具的文書查實(shí)，三峽銀行在開展這筆貸款時(shí)，存在一系列“三查”（貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查）不到位的問題。這哪里是不到位，這簡直是“雙目失明式”的放貸奇觀。

《商業(yè)銀行法》第三十五條白紙黑字寫得明明白白：商業(yè)銀行貸款應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。而在這起令人咋舌的案件中，作為把關(guān)人的銀行工作人員，竟然連去現(xiàn)場(chǎng)看一眼的功夫都省了。

核心資產(chǎn)已經(jīng)簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，公司的實(shí)際控制權(quán)已經(jīng)易手，連用印的公章和法人的簽字，都是處于“過渡期”的越權(quán)操作。

事實(shí)上，只要銀行的客戶經(jīng)理肯花五分鐘時(shí)間，去那個(gè)名叫“石河”的加油站加個(gè)油、順嘴跟員工打聽一句，或者哪怕去工商系統(tǒng)里掃一眼正在變更的股東狀態(tài)，這場(chǎng)空手套白狼的鬧劇就根本演不下去。

讓人啼笑皆非的是，這筆貸款的核心抵押物，竟然包含了違反《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》的“燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)質(zhì)押”。拿明文規(guī)定不可抵押的行政許可來做擔(dān)保，銀行的法務(wù)、風(fēng)控乃至審批高層，當(dāng)時(shí)是集體處于休眠狀態(tài)，還是被某種不可言說的神秘力量蒙蔽了雙眼？

這可是足足2.7個(gè)億，說到底都是千千萬萬儲(chǔ)戶的血汗錢。在長達(dá)六年的貸后管理中，銀行對(duì)擔(dān)保人股權(quán)變動(dòng)毫無察覺，直到貸款逾期、雷聲震天才如夢(mèng)初醒。

這種“只要你敢簽字，我就敢閉眼放款”的草臺(tái)班子作風(fēng)，不禁讓人深思：這到底是風(fēng)控體系的自然全線崩潰，還是有某種見不得光的“利益默契”在暗中推波助瀾？

如今，巨額窟窿已經(jīng)捅下，監(jiān)管部門輕飄飄一句“采取相應(yīng)監(jiān)管措施”，這板子打下去，未免太像春風(fēng)拂面了。

2、榮昌警局的“百慕大”：物理蒸發(fā)的案卷與永遠(yuǎn)等不到的立案

如果說銀行的“盲批”讓人痛心疾首，那么榮昌區(qū)公安局的操作，則堪稱當(dāng)代行政魔術(shù)界的巔峰，硬生生把一個(gè)嚴(yán)肅的報(bào)案大廳變成了吞噬一切的“百慕大三角”。

無辜的福建客商，突然發(fā)現(xiàn)自己成了2.7億的擔(dān)保人，面臨傾家蕩產(chǎn)的絕境，第一時(shí)間拿起了法律武器。賣家周俊刻意隱瞞擔(dān)保事實(shí)，一魚兩吃，涉嫌典型的合同詐騙，整個(gè)事件事實(shí)脈絡(luò)清晰，轉(zhuǎn)賬憑證、合同文本等證據(jù)鏈條完整無缺。

2024年9月，受害公司帶著《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款合同》等一摞鐵證去榮昌區(qū)公安局報(bào)案，滿心以為能等來正義的降臨。

然而，五個(gè)月后，當(dāng)他們焦急地去詢問案件進(jìn)展時(shí)，得到的答復(fù)猶如晴天霹靂：舉報(bào)資料找不到了，丟失了。

在21世紀(jì)的今天，在一個(gè)到處是高清無死角監(jiān)控、辦公高度數(shù)字化、流程要求極其嚴(yán)密的公安機(jī)關(guān)里，厚厚一疊能夠定罪的報(bào)案材料，居然能憑空“走丟”。

本著相信科學(xué)和體制的原則，受害公司在2025年2月強(qiáng)忍怒火，再次提交了全套證據(jù)。然而，奇跡再次發(fā)生：僅僅一個(gè)月后，第二次提交的資料，又一次奇跡般地消失了。

兩次報(bào)案，兩次核心資料離奇失蹤，至今既不立案?jìng)刹椋舶谅夭豢铣鼍咭粡埡戏ǖ摹恫挥枇竿ㄖ獣贰＿@究竟是警局的檔案柜自帶智能“粉碎機(jī)”功能，還是當(dāng)?shù)氐牡匦囊ｉT針對(duì)外地客商的舉報(bào)材料？這背后到底是在掩護(hù)誰的撤退？

國家三令五申要“優(yōu)化營商環(huán)境”，要依法保護(hù)民營企業(yè)和外來投資者的合法權(quán)益。但在這起案件中，我們看到的是一條厚重而隱形的護(hù)城河，死死地?fù)踉诹耸芎φ吆头ㄖ沃g。

案卷的“物理蒸發(fā)”，本質(zhì)上是執(zhí)法權(quán)力的“主觀遁形”。當(dāng)一個(gè)地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)，連幾張紙都“管不住”的時(shí)候，那些懷揣熱忱的外地客商，還能指望他們管得住什么魑魅魍魎？

3、閻王點(diǎn)卯與云端審判：令人敬畏的“跨界司法”

這出大戲的最后一幕，落在了本該是社會(huì)公平正義最后一道防線的司法審判環(huán)節(jié)。然而，法院展現(xiàn)出的“創(chuàng)新”精神，更是把這出魔幻大戲，推向了令人脊背發(fā)涼的高潮。

當(dāng)三峽銀行為了填補(bǔ)虧空，將一眾擔(dān)保人告上法庭時(shí)，成渝金融法院和重慶高院，則展現(xiàn)出了驚人的“高效率”。一審、二審行云流水，紛紛判決峻嶺益民承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

但荒謬至極的是，作為核心當(dāng)事人、最大受害者的福建客商，自始至終連一張開庭傳票都沒有收到。他們直接被“缺席審判”，連一句當(dāng)庭對(duì)質(zhì)、自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)都被剝奪，就被莊嚴(yán)的法槌按著頭，背上了幾輩人都還不清的巨債。

如果說剝奪辯護(hù)權(quán)是不拘小節(jié)，那么比“云端審判”更驚悚的，是法庭對(duì)被告身份的“陰陽跨界”式認(rèn)定。在這起2025年才立案的訴訟中，連帶被告之一的周某元（周俊之父），其實(shí)早在2020年1月就已經(jīng)駕鶴西去。

哪怕是一個(gè)剛過司法考試門檻的實(shí)習(xí)生都知道的《民事訴訟法》常識(shí)：自然人死亡后，其民事權(quán)利能力終止，根本不能作為訴訟當(dāng)事人。

然而，在這起標(biāo)的高達(dá)數(shù)億元、理應(yīng)受到極其嚴(yán)苛審查的案件中，兩級(jí)法院的精英法官、原告三峽銀行那必定不菲的豪華律師團(tuán)，竟然沒有一個(gè)人去核實(shí)一下被告是否還在人世。法院莊嚴(yán)的判決書上，赫然列著一位去世五年之久的逝者，并要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

這簡直就是法庭版的閻王點(diǎn)卯。

連已經(jīng)入土為安的人都不放過，都要從陰曹地府拉回來當(dāng)墊背的，這種粗糙至極的司法程序，何來半點(diǎn)法律的威嚴(yán)、審慎與公正？

將逝者列為被告這種低級(jí)到令人發(fā)指的錯(cuò)誤，恰恰撕開了這起巨案的一道巨大裂縫——它以最黑色幽默、最無可辯駁的方式向公眾證明了，原審法院在審理這起驚天大案時(shí)，對(duì)基本事實(shí)的查明已經(jīng)流于形式到了何等不堪入目的地步。

4、誰來為這出荒誕劇的劇毒后果買單？

回顧這起“2.7億巨額血虧案”，每一個(gè)切面都透著一股令人窒息的荒誕感與無力感。

始作俑者周俊，用一套簡單粗暴的空手套白狼把戲，坑了外地客商的真金白銀，套了銀行的巨款，如今公司退市、淪為老賴，自己被限制高消費(fèi)，卻留下了一地爛攤子。

三峽銀行，拿著國家賦予的信用和老百姓的存款，閉著眼睛瘋狂撒幣，毫無風(fēng)控底線，用實(shí)際行動(dòng)向大眾詮釋了什么叫“崽賣爺田心不疼”。

地方公安，用連續(xù)兩次“弄丟材料”的神級(jí)操作，把不作為演出了懸疑大片的質(zhì)感。

而本該定分止?fàn)帯蛺簱P(yáng)善的法院，卻用一場(chǎng)漏掉主角、捎上死人的判決，給受害者本就血淋淋的傷口又狠狠撒上了一把工業(yè)鹽。

在這場(chǎng)資本圍獵與權(quán)力失職的狂歡中，受害的僅僅是那幾個(gè)稀里糊涂背上巨債、欲哭無淚的福建客商嗎？絕不僅于此。真正被重創(chuàng)的，是重慶當(dāng)?shù)睾貌蝗菀捉⑵饋淼姆ㄖ苇h(huán)境和營商信譽(yù)；真正被透支的，是公眾對(duì)金融監(jiān)管體系和司法公正的信任底線。

優(yōu)化營商環(huán)境，從來不是掛在嘴邊喊喊的漂亮口號(hào)，也不是招商引資大會(huì)上光鮮亮麗的PPT，它是體現(xiàn)在每一個(gè)報(bào)警的回執(zhí)里，每一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q中，每一筆貸款的風(fēng)控底線上。

當(dāng)合法合規(guī)的投資者成了任人宰割的肥羊，當(dāng)違規(guī)放貸的金融機(jī)構(gòu)和惡意詐騙的老賴，能夠在某種不可言說的默契中輕易過關(guān)，這損失的難道僅僅是那2.7億的賬面壞賬嗎？當(dāng)然不是，這是在掘地方經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展的祖墳。

目前，絕境中的峻嶺益民已經(jīng)提起了再審申請(qǐng)。我們強(qiáng)烈期待更高層級(jí)的司法和監(jiān)察力量能夠以雷霆之勢(shì)介入，穿透這層層疊疊的迷霧。

如果連“死人當(dāng)被告當(dāng)老賴”和“案卷雙重物理蒸發(fā)”這樣的驚天丑聞都能在此刻不了了之，那試問以后，還有哪個(gè)外地客商，敢?guī)е鴮?duì)未來的期許和真金白銀，踏上這片神奇的土地？