未簽訂書面委托創(chuàng)作合同，法定代表人私賬付款，如何鎖定責(zé)任主體

【原創(chuàng)】文/汐溟 顧瑾

委托創(chuàng)作合同不以書面形式為成立要件。但在沒有書面合同下，如何認(rèn)定合同相對(duì)方是個(gè)人還是公司？這直接影響權(quán)利主張的對(duì)象和債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。特別是當(dāng)對(duì)接方具有法定代表人身份時(shí)，這一問題更加復(fù)雜。

一、案例概述

編劇乙經(jīng)人介紹，與甲公司法定代表人丙建立聯(lián)系，先后承接了兩個(gè)委托創(chuàng)作項(xiàng)目。第一個(gè)項(xiàng)目是將某小說改編為三季劇本，第二個(gè)項(xiàng)目是創(chuàng)作某題材的分集大綱，兩個(gè)項(xiàng)目均未簽訂書面合同。

履約過程中，丙向乙發(fā)送的第二個(gè)項(xiàng)目的故事梗概文檔頁(yè)眉標(biāo)注了甲公司名稱，甲公司隨后以公司名義向廣電系統(tǒng)申報(bào)備案，第一個(gè)項(xiàng)目則無任何甲公司痕跡。乙按約交付了第一個(gè)項(xiàng)目的劇本，并交付了第二個(gè)項(xiàng)目的分集大綱、故事大綱等成果。丙通過個(gè)人微信溝通、個(gè)人賬戶支付了兩個(gè)項(xiàng)目的部分款項(xiàng)，兩個(gè)項(xiàng)目尾款始終未付。

乙訴至法院，要求甲公司和丙擔(dān)責(zé)，甲公司抗辯，主張案涉委托創(chuàng)作系丙個(gè)人行為，與公司無關(guān)。丙亦主張系個(gè)人委托。

二、爭(zhēng)議問題

同一法定代表人通過個(gè)人微信對(duì)接、個(gè)人賬戶付款的委托創(chuàng)作項(xiàng)目，如何認(rèn)定合同相對(duì)方是個(gè)人還是公司？區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么？

三、法律分析

本文認(rèn)為，法定代表人以個(gè)人賬戶付款、個(gè)人微信溝通，不足以單獨(dú)認(rèn)定合同相對(duì)方為個(gè)人。當(dāng)合同利益實(shí)際歸屬于公司時(shí)，法定代表人的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)代表行為，公司為合同相對(duì)方。分析如下：

（一）法定代表人身份的雙重性

法定代表人在法律上具有雙重身份。一方面，他是獨(dú)立的自然人，可以個(gè)人名義對(duì)外訂立合同；另一方面，他是公司的法定代表人，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條的規(guī)定，法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受。

本案中，丙正是利用了這一雙重身份的模糊地帶。兩個(gè)項(xiàng)目均通過個(gè)人微信對(duì)接、個(gè)人賬戶付款，僅從溝通方式和付款路徑看，難以區(qū)分丙是以個(gè)人身份還是以公司身份行事。但法律上的認(rèn)定，不能僅憑溝通工具和付款賬戶的外在形式，而須審查合同利益的實(shí)質(zhì)歸屬。

（二）區(qū)分法定代表人個(gè)人行為與公司行為的標(biāo)準(zhǔn)

1.以合同利益歸屬為核心標(biāo)準(zhǔn)

本文認(rèn)為，區(qū)分法定代表人個(gè)人行為與公司行為的核心標(biāo)準(zhǔn)，在于合同利益的歸屬。《民法典》第六十一條第二款規(guī)定，法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受。此處的“以公司名義”，不應(yīng)狹義理解為必須明示“我代表某公司”。如果法定代表人在合同履行過程中顯示出合同利益歸屬于公司，則應(yīng)認(rèn)定公司為合同相對(duì)方。

本案中，第一個(gè)項(xiàng)目自始至終未出現(xiàn)甲公司的任何痕跡。合同內(nèi)容為小說改編成劇本，丙未向乙披露公司名稱，創(chuàng)作成果也未以公司名義申報(bào)或使用，合同利益歸屬不明確。第二個(gè)項(xiàng)目則存在關(guān)鍵區(qū)別：丙發(fā)送給乙的文檔頁(yè)眉標(biāo)注了甲公司名稱，甲公司以公司名義就該題材向廣電系統(tǒng)申報(bào)備案。這兩個(gè)事實(shí)表明，創(chuàng)作成果最終由甲公司使用、以甲公司名義對(duì)外申報(bào)，合同利益歸屬于甲公司。

2.法定代表人身份不能單獨(dú)推定公司為相對(duì)方

除此以外，本文認(rèn)為，法定代表人的身份本身，不能單獨(dú)作為推定公司為合同相對(duì)方的依據(jù)。法定代表人也有權(quán)以個(gè)人名義從事民事活動(dòng)，不能因其身兼法定代表人一職，就將其一切行為均歸入公司。

本案第一個(gè)項(xiàng)目即為此種情形的典型例證。丙雖為甲公司法定代表人，但結(jié)合付款方式、溝通內(nèi)容、創(chuàng)作成果的用途均未與甲公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)等事實(shí)，第一個(gè)項(xiàng)目的合同相對(duì)方應(yīng)認(rèn)定為丙個(gè)人。

兩案對(duì)比說明，法定代表人的行為是否約束公司，取決于合同利益是否最終流向公司。有公司名稱露出、公司使用成果、公司申報(bào)備案的，公司為合同相對(duì)方；沒有這些要素的，個(gè)人為合同相對(duì)方。

綜上，第一個(gè)項(xiàng)目合同的相對(duì)方為丙，第二個(gè)項(xiàng)目的合同相對(duì)方應(yīng)為甲公司，而非丙個(gè)人。

法定代表人的身份本身，不等于公司就是合同相對(duì)方。創(chuàng)作者接單時(shí)，如果對(duì)方自稱是某公司負(fù)責(zé)人，但溝通和付款均通過個(gè)人渠道進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方明確披露公司名稱，或在交付成果時(shí)要求以公司名義確認(rèn)接收。這些細(xì)節(jié)，在發(fā)生糾紛時(shí)將直接決定權(quán)利主張的對(duì)象和債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。

參考判例：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2024）鄂01知民終335號(hào)民事判決書