云南
力不從心
近日，梁建章搞的育媧人口智庫，發布《中國生育成本報告2026版》。
該報告稱：孩子越多，平均養育成本越低。
看到這種一本正經地傻氣我都氣笑了——只有一個孩子把錢都拿來養他，相比有多個孩子分攤這筆錢，平均下來當然孩子越多花在單個孩子身上的錢越少啊！
一個不平均，一個平均，這還用報告專門分析嗎？這該不會是弱智吧的低階發言吧？
更要命的是，按照他這個邏輯，如果不生養育成本就是0了。事實上不生的成本就是0，所以現在很多年輕人就是選擇不生啊！
他這個邏輯的本質是成本——不是說生孩子成本高嗎？我就專門來分析一下成本，解決這個問題。
但這個成本邏輯一開始就錯了，只談成本，不談收益。沒有收益支撐，成本再低，低得過0嗎？沒有收益，為什么要付出？
當然，我相信梁建章肯定也是考慮過收益的，要是能講，他肯定會講，問題就是他沒法講——現在生孩子對于父母的收益，從純粹可觀察、可量化的指標看，就是負的。
也就是說，除了感情之類主觀感受以外，養孩子對于父母來說就是虧本。
當然這也不是哪個國家的特有，而是社會發展到一定階段的必然，是經濟規律、科技、文化、人性等共同作用的趨勢。
所以他也沒法提收益這事，只能談成本，也就形成了這個坡腳報告的幽默效果。
其實他為了論證報告核心觀點的合理性，還是很努力地在憋的——強調“從支出結構看，食品支出占絕對大頭（約25%）”。
食品居然是絕對大頭，徹底否定了“多個孩子多副碗筷”的傳統理念。
但是既然強調了食品占大頭，那么多個孩子就要多吃一份，這不是與報告核心觀點“孩子越多，平均養育成本越低”明顯矛盾了嗎？
——就算其他什么玩具之類的成本可以平攤，但是吃飯沒法平攤，每個人就是要吃一份。既然吃飯成本最高，多生了之后成本當然只會線性增長、穩步提高啊！
難道梁建章沒發現報告本身就有這種內在矛盾？還是已經力不從心了？
另外更要命的是教育，被這個報告“用心”地忽視了。
哪怕不上補習班興趣班，就學校里要求的非學費支出（包括但不限于教輔、作業本、文印、校服、班費、校車費、設備使用費、住宿、課后服務、校外活動、研學、體檢、保險……），難道趕不上食品？而且除了農村里留守兒童，又有多少家長逃得開補習支出？
報告也知道要是按實際教育支出來核算成本，那這就是個嚇人的報告，當然不能這么寫。
只能玩會計科目那套，把有些東西定義為可以核算的教育支出，而有的不算。
至于解決辦法更是搞笑——發錢。
發錢本身不搞笑，搞笑的是，發多少的數額，是大致基于報告前面的成本研究。意思就是，如果發的錢要是覆蓋掉成本，那不就愿意生了嗎？
就算這個成本核算是對的，費那么大勁繞來繞去，結果才堪堪做到不生孩子的0成本，那這豈不是變相證明不生孩子才對嗎？哈哈哈哈哈！
唉，搞那么一大堆研究，結果疲塌塌軟綿綿，徒增笑爾。
要我說，最實際的促進生育的方法，就是梁建章自己帶頭，躬身入局，制定制度要求自己公司的員工必須多生，將薪酬福利待遇職業發展與生育直接掛鉤。
這么做的好處是，一方面證明自己是真正支持生育，而不只是嘴上空談；另一方面也實質性提高了人口數量，雖然不多，但可以起到示范和帶頭作用。
事關社會發展和自己理論的合理性，沒有問題吧？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
