廣東普寧，已婚女隱瞞婚史向男情人陸續索要30余萬，最終身陷囹圄

廣東普寧，已婚女子隱瞞婚史，與男網友發展成情人，交往中，她以買房、學手藝、前男友討債等理由索要錢財數20余萬元，甚至編造奶奶重病的謊言，讓情人為她背上網絡貸款5萬元，當謊言揭穿，這些以愛為名的轉賬，究竟是贈與還是詐騙？

（案例來源：廣東省普寧市人民法院）

2020年6月，陜西女子宋娟通過微信添加廣東男子李勇好友，在網絡的另一端，時年30歲的宋娟為自己精心打造了一個令人憐惜的人設：單身，漂泊，渴望關愛與穩定。

她頻繁與李勇聊天，言語間充滿曖昧與依賴，迅速贏得了對方的好感，兩人從線上熱聊發展到線下約會，并多次發生關系，確立了不正當的情人關系。

李勇沉浸在這段突如其來的愛情中，對宋娟關懷備至，有求必應，然而，他全然不知，自己眼中的單身女友宋娟，不僅早已結婚，還有一個需要照顧的家庭，甚至曾因容留賣淫罪被判處刑罰，留有案底。

宋娟成功地將自己的婚史與過往完全隱藏，為后續的一系列索取鋪平了道路，隨著感情“升溫”，宋娟開始以各種看似合理、急迫的理由向李勇索取錢財，被感情沖昏頭腦的李勇，大多毫不猶豫地予以滿足。

2020年11月左右，宋娟在微信聊天中向李勇傾訴，稱自己想在工作地附近購買一套房產，擁有一個屬于自己的小家，但首付款還差一大截，為此非常苦惱。

李勇聽后，當即表示愿意幫忙，在之后的一段時間里，他通過支付寶、銀行轉賬等方式，分數次向宋娟轉賬共計約20萬元。

收到錢后，宋娟所謂的購房計劃卻再無下文，這筆巨款并未流向任何房產賬戶，而是迅速被她用于個人及家庭日常開銷、高檔美容消費以及她熱衷的打麻將賭博活動中，揮霍一空。

2021年3月，宋娟再次向李勇發出求救信號，她聲稱，前男友突然找上門來，以其妻子即將產檢、生產需要費用為由，強硬地向她追討一筆72000元的舊債，并威脅若不還款將讓她不得安寧。

宋娟在聊天中表現得驚慌無助，李勇為保護女友，安撫其情緒，迅速通過支付寶將72000元轉給了宋娟，助其渡過難關，實際上，這筆錢與所謂的前男友毫無關系，而是被宋娟用于處理她與丈夫之間的私人糾紛以及個人消費。

就在同月，宋娟又向李勇描繪起“自力更生”的藍圖，她說自己厭倦了不安定的生活，想去一家正規的美容院系統學習美容技術，將來好有一技之長，安穩度日，但需要繳納15000元的學費。

李勇認為這是積極向上的好事，應予支持，便再次轉賬15000元作為學費，然而，宋娟僅僅去美容院咨詢了一下，覺得耗時費力，便放棄了學習的念頭，這筆學費同樣沒有用于提升技能，而是淪為了她的賭資和生活費。

2021年7月，宋娟在微信上對李勇說，遠在老家的奶奶突然病重，腿部嚴重浮腫，情況危急，正在醫院等待救治，但家里一時湊不出錢，急需5萬元救命。

她言辭懇切，甚至透露自己想通過網絡貸款但無法獲批的窘境，李勇自己當時也沒有余錢，但出于對宋娟的信任和對“老人生命”的擔憂，在宋娟的暗示和請求下，他用自己的身份信息，從一個網絡貸款平臺成功申請了5萬元貸款，隨后將這筆錢全部轉給了宋娟，并約定由宋娟分期償還。

然而，這最令人揪心的理由，是一個徹頭徹尾的謊言，根據后續公安機關調查及醫院記錄證實，宋娟的奶奶在2021年7月期間并未因病住院。

這5萬元救命錢一到賬，便被宋娟用于個人揮霍和賭博，從未打算用于治療，也從未有過歸還貸款的計劃。

2021年底，一次偶然的機會，李勇看到了宋娟手機中未及時關閉的界面，里面赫然有她與一名男子的結婚證照片，以及一個嬰兒的出生證明。

震驚之下，李勇繼續追查，發現之前轉給宋娟的所謂購房款，在到賬后極短時間內就被轉入了另一個名為“王某甲”（實為宋娟丈夫）的賬戶。

此外，他找到宋娟曾提及要去學習的美容院核實，負責人明確表示宋娟只是店里的顧客，從未在此學習或擔任學徒。

至此，李勇才徹底醒悟，自己付出真情和巨款維系的“愛情”，從頭到尾就是一場騙局，他憤怒地向宋娟追討所有錢款，但宋娟先是以各種借口拖延，隨后便將其微信拉黑，徹底失聯。

2022年9月28日，人財兩空的李勇向普寧市公安局報案，2023年4月26日，宋娟主動到公安機關接受調查。

在案件審理過程中，宋娟的家屬與李勇經過協商，達成了《刑事和解協議》，約定退還李勇35萬元（簽訂協議當日支付20萬元，余款分期支付），李勇也因此出具了諒解書，請求法院對宋娟從寬處理。

那么，法院會如何判決？

本案的核心焦點在于，李勇轉賬的錢，是感情贈與還是刑事詐騙，法院判決的關鍵在于，嚴格審查宋娟在每次要錢時是否具有“非法占有為目的”，以及是否實施了使被害人陷入錯誤認識而交付財物的“虛構事實、隱瞞真相”行為。

對于“購房款”、“前男友討債款”和“美容學費”，法院認為，這些款項發生期間，宋娟與李勇保持著不正當的情人關系。

在這種特殊關系背景下，李勇的給付行為，雖然有宋娟提出理由的因素，但更多是基于維系感情、討好對方的目的，具有自愿贈與的性質。

宋娟事后未用于所稱用途（如未購房、未學習），屬于對贈與財產的處分，或可構成民事上的違約或欺詐，但現有證據難以證明她在收款當時就具有刑法上必須明確認定的、直接的“非法占有故意”。

因此，這三筆款項被認定為民事糾紛，不納入詐騙犯罪數額。

而“奶奶重病”借款則截然不同。首先，宋娟完全虛構了“奶奶病重急需救命錢”這一根本不存在的事實，觸碰了人類的善良與同情底線。其次，她明知李勇無存款，卻誘導其去申請網絡貸款，使其背負債務，危害性更大。最后，收款后她立即揮霍，毫無歸還意圖和行為。

這一系列行為完整構成了詐騙罪的要件：虛構緊迫危難事實 →使被害人產生錯誤認識和憐憫心→基于錯誤認識處分財產（借債并交付）→非法占有并揮霍。

因此，法院認定這5萬元構成詐騙罪，且達到“數額較大”標準，最終，法院以詐騙罪判處宋娟有期徒刑1年，并處罰金4000元。

對此，你怎么看？