新城控股欠高管1000萬補(bǔ)償，解決方案是將其送進(jìn)監(jiān)獄？

撰文| 劉虎 張夢云

3月25日，中國著名房地產(chǎn)開發(fā)商新城控股集團(tuán)股份有限公司（下稱新城控股）創(chuàng)業(yè)元老、原副總裁倪連忠涉嫌非國家工作人員受賄罪一案，在上海市普陀區(qū)法院一審開庭。截止本文發(fā)布，該案并未宣判。

新城控股商業(yè)地產(chǎn)“吾悅廣場”遍布全國。這是位于邊境城市云南保山的一座“吾悅廣場”。劉虎 攝

新城控股創(chuàng)始人、原董事長王振華曾獲“全國五一勞動獎?wù)隆焙汀叭珖鴦趧幽７丁钡确Q號，2020年因猥褻兒童罪被判處有期徒刑五年轟動一時。此次將原副總裁送上刑事審判席，使新城控股再次成為業(yè)界矚目的焦點(diǎn)。

普陀區(qū)檢察院指控，這位在新城控股深耕多年的高管，在2014至2024年間，單獨(dú)或伙同江西女商人熊梅清，向多家供應(yīng)商索取、非法收受巨額財物。

倪連忠當(dāng)庭表示不認(rèn)罪，矢口否認(rèn)受賄，稱他不但沒有收過供應(yīng)商的錢，有的供應(yīng)商還因資金困難找他借了不少錢，至今未還。他在筆錄中稱，“我是一個老黨員，我為新城付出了半輩子，我對得起公司，對得起自己的良心?！?/p>

倪連忠的家人認(rèn)為，新城控股報案抓捕倪連忠純屬惡意構(gòu)陷，目的是想“賴掉”該公司欠其1000萬余元股票投資補(bǔ)償款和獎金。新城控股曾要求高管購買其股票，并承諾虧損由公司補(bǔ)償。倪按要求認(rèn)購了1000萬元股票，后巨虧，但并未得到補(bǔ)償，加上其應(yīng)得的獎金，新城控股共欠其1000萬余元。

01

千億房企高管被東家報案抓捕

公開信息顯示，新城控股1996年成立于江蘇常州，公司注冊地址為常州市武進(jìn)高新區(qū)，2015年12月4日在上海證券交易所A股上市（股票代碼601155.SH），旗下商業(yè)地產(chǎn)品牌“吾悅廣場”已在全國布局超200座購物中心。

倪連忠出生于1965年，常州人，是新城控股的元老級高管。自1995年9月入職，他在公司服務(wù)近三十年，2012年起擔(dān)任副總裁，深度參與了新城控股從常州起步到走向全國的全過程。

2024年6月，新城控股向普陀公安分局報案稱倪連忠涉嫌受賄犯罪。同年9月11日，新城控股發(fā)布內(nèi)部通知，免去其副總裁職務(wù)，并移送司法機(jī)關(guān)處理。就在當(dāng)天，倪被刑事拘留。

倪連忠。被逮捕前，他正準(zhǔn)備實(shí)名舉報新城控股偷稅漏稅、損害股民。受訪者提供

經(jīng)多次延長偵查羈押期限、審查起訴期限和退回補(bǔ)充偵查，該案于2025年9月12日起訴至普陀區(qū)法院。

熊梅清是江西兩家工程、電力公司的實(shí)際控制人，被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為與倪連忠共謀、共同實(shí)施索賄行為的同伙。

普陀區(qū)檢察院指控，2014年至2024年，倪連忠在新城控股擔(dān)任商業(yè)開發(fā)事業(yè)部項目管理中心副總裁、南區(qū)運(yùn)營中心副總裁等職務(wù)期間，利用其負(fù)責(zé)的公司項目開發(fā)運(yùn)營、招采、進(jìn)度款支付、結(jié)算等管理工作的職務(wù)便利，在新項目招標(biāo)、工程款結(jié)算等方面為周小超、閔玉林等供應(yīng)商提供幫助，單獨(dú)或伙同熊梅清索取或非法收受財物共計2800余萬元。

其中最大的兩筆指控，一是倪連忠伙同熊梅清多次從新城控股供應(yīng)商周小超處索要錢款共計1740余萬元，二是倪連忠以借款名義向新城控股供應(yīng)商閔玉林索要現(xiàn)金1000萬元。

倪連忠及其辯護(hù)律師認(rèn)為，根據(jù)《刑法》規(guī)定，?非國家工作人員受賄罪“必須利用職務(wù)上的便利，索取或非法收受他人財物，為他人謀取利益”。然而倪擔(dān)任副總裁期間，僅分管項目管理中心，招標(biāo)采購、審計、工程款結(jié)算等并不歸他管。2019年7月，因原董事長王振華涉案，其子王曉松接任董事長職務(wù)后，倪更是被邊緣化，根本不具備利用職務(wù)便利受賄的條件。

倪連忠的家人稱，檢方指控倪連忠在工程款結(jié)算等方面為周小超、閔玉林等供應(yīng)商提供幫助，然而新城控股欠周小超工程款2億多，欠熊梅清也有1億左右，欠閔玉林更是不知道多少，事實(shí)證明倪并沒有幫他們要回工程款。

02

1700萬是賄賂還是商業(yè)往來？

《起訴書》將倪連忠描繪成一個系統(tǒng)性進(jìn)行權(quán)力尋租的腐敗高管，和熊梅清共同編織了一張高達(dá)2800萬余元的受賄巨網(wǎng)。

但在法庭上，筆者聽到的卻是截然不同的兩個故事：一個是關(guān)于權(quán)力尋租的指控，另一個是則是充滿了證言矛盾、管轄爭議與構(gòu)陷疑云的抗辯。

根據(jù)檢方指控，2020年9月至2021年7月倪連忠利用職務(wù)便利，伙同熊梅清以虛假工程合同收取工程款為名，多次從供應(yīng)商周小超處索要的錢款1740余萬元，被熊梅清用于購房、個人出賬等。

這是該案中金額最大、也最核心的指控，但辯護(hù)律師斯偉江給出了完全不同的版本。斯偉江稱，此款系周小超控制的中麥電力建設(shè)有限公司（下稱中麥公司）、熊梅清控制的江西中行建電力有限公司之間正常的商業(yè)往來，雙方簽訂了真實(shí)的《工程施工承包合同》，且有相應(yīng)的工程類發(fā)票，資金流向與合同主體對應(yīng)?！斑@是他們兩家公司之間的賬，與倪連忠無關(guān)。”

“錢從A公司轉(zhuǎn)到B公司，這是商業(yè)社會每天都在發(fā)生的事情。不能因為轉(zhuǎn)賬雙方認(rèn)識倪連忠，就認(rèn)定這是賄賂?！彼箓ソ硎?，該指控事實(shí)不清、證據(jù)不足。全案僅有周小超的單方證言，系“孤證”，且證言前后矛盾，無法形成完整的證據(jù)鏈。

在該案中，倪連忠始終保持“零口供”，否認(rèn)與熊梅清有特殊關(guān)系，更否認(rèn)指使熊梅清向周小超索賄。熊梅清亦否認(rèn)與倪連忠有不正當(dāng)關(guān)系，主張該筆款項是其與周小超之間的工程款或借款。該指控僅依賴周小超的一面之詞，缺乏客觀證據(jù)印證，屬于典型的“孤證”，依法不能定案。

上海市普陀區(qū)法院。張夢云攝

辯方認(rèn)為，周小超在案發(fā)前與他人的通話錄音中明確表示，“我跟老倪能有什么東西呢？我只是表面上看的好?！薄捌綍r送禮吃飯這個又算什么事情，這也不至于把他控制起來?！痹撲浺襞c周小超在偵查階段所作的證言直接沖突——在筆錄中，周小超詳細(xì)描述了倪連忠如何帶著熊梅清參加飯局，如何暗示“在上海買房缺點(diǎn)錢”，以及他如何多次向倪連忠“請示”是否應(yīng)該打款。

在檢方的敘事中，這1700萬余元是倪連忠利用職權(quán)為周小超謀利后，通過熊梅清進(jìn)行的洗錢操作。為了掩蓋這筆巨額賄賂，倪連忠在案發(fā)前試圖將此事“閉環(huán)”掉，即通過補(bǔ)簽合同等方式掩蓋賄賂事實(shí)。

辯方認(rèn)為，所謂的“閉環(huán)”實(shí)際上是為應(yīng)對第三方債務(wù)糾紛。2024年6月，江西中潤電力發(fā)展有限公司（下稱中潤公司）起訴中麥公司，并試圖追加股東周小超等人，周面臨巨額連帶清償責(zé)任。倪連忠、周小超、熊梅清等人當(dāng)時商討的是如何通過股權(quán)代持協(xié)議或法律手段規(guī)避中潤公司的執(zhí)行，而非掩蓋賄賂。多名代理律師的證言也印證了當(dāng)時是為了處理執(zhí)行案件，而非賄賂案。

“周小超的證言存在嚴(yán)重的張冠李戴，他把為了應(yīng)對債務(wù)訴訟的‘閉環(huán)’，說成是為了掩蓋賄賂的‘閉環(huán)’?！鞭q方指出，周小超作為該案中涉案金額最大的行賄犯罪嫌疑人，未被采取強(qiáng)制措施，反而作為“污點(diǎn)證人”免于追訴。辯方質(zhì)疑存在“以證換免”的交易，即周小超為自身脫罪而配合偵查機(jī)關(guān)構(gòu)陷倪連忠。

熊梅清在偵查階段亦是“零口供”，并未承認(rèn)伙同倪連忠受賄，但在庭審中，熊卻表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。在辯方的當(dāng)庭追問下，熊承認(rèn)檢方承諾只要她認(rèn)罪認(rèn)罰，就將她的量刑建議從有期徒刑10年以上改為1年9個月，相當(dāng)于“實(shí)報實(shí)銷”。然而審判長似乎并不“買賬”，稱“將依法判決”。

倪連忠的家人稱，檢方指控的該1740余萬元賄款實(shí)際上主要由兩筆構(gòu)成，其中一筆900多萬元是熊梅清在中麥公司的分紅（其股份由他人代持），另一筆700多萬元是熊梅清以中麥公司名義接了一個項目，周小超分兩筆打給熊的預(yù)付款，結(jié)果項目黃了，但熊并沒有把預(yù)付款退給周。后來周起訴熊要求退錢，偵查人員為了將該案辦成受賄，令周撤訴了。“這些錢都被熊梅清花了，倪連忠一分沒拿?！?/p>

倪連忠的家人認(rèn)為，周小超之所以配合新城控股出具虛假證言指證倪連忠受賄，是因為新城控股欠周工程款2億多，周被“拿捏”了。

03

幫朋友養(yǎng)私生子還需要行賄對方高管？

檢方指控，2019年至2020年間，倪連忠以借款名義，向供應(yīng)商閔玉林索要現(xiàn)金1000萬元。

“這完全是建立在偵查人員先入為主和閔玉林虛假證言基礎(chǔ)上的‘空中樓閣’。”辯方認(rèn)為，該指控不僅缺乏客觀證據(jù)印證，且閔玉林的供述前后矛盾、違背常理，全案證據(jù)無法排除合理懷疑，依法不能成立。

首先，核心證據(jù)“斷鏈”，僅有口供，無任何客觀證據(jù)。檢方指控閔玉林通過其控制的常州市扶風(fēng)建筑勞務(wù)有限公司（下稱扶風(fēng)公司）提現(xiàn)1000萬元送給倪連忠。但偵查機(jī)關(guān)未能提供該筆款項如何從公司賬戶流出、閔玉林接收、最終交付給倪連忠的完整資金鏈條，無法形成“轉(zhuǎn)賬-取現(xiàn)-交付”證據(jù)閉環(huán)。且本案涉及巨額現(xiàn)金交易，卻無任何銀行監(jiān)控、車輛軌跡、第三方見證人等客觀證據(jù)佐證。

其次，閔玉林的證言存在大量硬傷，關(guān)鍵事實(shí)前后矛盾。他先說2018年開始送錢，后改口2019年；先說送了四五次，后咬定三次；每次金額也從含糊的“百萬左右”，突然精確到410萬、400萬、190萬。而他聲稱第一次送錢是為討好倪連忠，因“老板王振華出事了”，但時間點(diǎn)卻尷尬地顯示，當(dāng)時王振華尚未案發(fā)。

再次，現(xiàn)金交付細(xì)節(jié)違背物理常識。檢方指控，閔玉林用拉桿箱運(yùn)送400余萬元現(xiàn)金。辯方質(zhì)疑，400萬百元新鈔重約46公斤，僅由閔一人搬運(yùn)且未借助工具，在沒有幫手的情況下完成交付不符合常理。且偵查人員未詢問拉桿箱特征、現(xiàn)金捆扎方式等細(xì)節(jié)，導(dǎo)致無法進(jìn)行實(shí)物辨認(rèn)。

“閔玉林和王振華關(guān)系密切，根本無須送錢討好倪連忠?！?/strong>辯方認(rèn)為，彼時王振華仍在公司掌權(quán)，閔玉林作為王的老熟人，完全沒有必要在老板還在位時，向其高管行賄巨額現(xiàn)金來討好對方。

倪連忠在庭上稱，閔玉林曾親口告訴他，王振華的私生子落在他的戶口之下，名義上是閔的兒子，實(shí)際上是王的親兒子，放在閔家?guī)兔狃B(yǎng)。閔的公司還多次幫王的公司虛開增值稅發(fā)票，將虛假的工程款套現(xiàn)出來。

辯方質(zhì)疑：閔玉林以虛假證言指證倪連忠受賄，亦涉嫌“以證換免”的非法交易。閔玉林被指稱行賄金額高達(dá)1000萬元，但偵查機(jī)關(guān)未對其立案，僅辦理了取保候?qū)彛椅匆扑蛯彶槠鹪V。按照法律規(guī)定，行賄受賄應(yīng)一并查處。如此巨額行賄人被免于追責(zé)，側(cè)面印證了指控證據(jù)極不扎實(shí)，或者存在偵查機(jī)關(guān)與閔之間的交易，即閔配合指控倪，以換取自身免責(zé)。

對于檢方指控倪連忠以借款名義向閔玉林索要1000萬元的來歷，倪的家人稱，閔知道新城控股欠倪1000萬余元，他曾經(jīng)告訴倪，他可以他的名義幫倪找王振華要，“就說這錢是倪找他借的”。

其余四筆小額指控，也存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的質(zhì)疑。對周小超為倪連忠女兒繳納13萬余元社保金的指控，倪辯稱是周主動提出后，其與周約定先墊付后結(jié)算，且已于案發(fā)前還清，主觀上沒有受賄的故意。

魏珍華、郭敏杰被指控行賄20萬元，二人所在公司在行賄時已有新城控股投資，用含有上市公司資金的款項向該公司高管行賄，邏輯上難以自圓。二人根本無需向倪連忠行賄，且對誰提議送錢、送錢時間、是否一同前往等問題說法完全對立，魏后期甚至表示“時間太久，記不清是否送出”。

《起訴書》指控戚文友行賄的30萬元、鄭春協(xié)行賄的60萬元，同樣存在證言前后矛盾、與他人陳述沖突、沒有銀行流水與財務(wù)憑證佐證等問題。

“幾名行賄人均未被刑事追究，形成了‘只查受賄、不查行賄’的異常局面?！鞭q方認(rèn)為，這些指控并非基于扎實(shí)的客觀證據(jù)，而是以口供為核心拼湊而成，遠(yuǎn)未達(dá)到刑案“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

04

管轄權(quán)之爭引“關(guān)系案”質(zhì)疑

倪連忠涉嫌受賄一案的管轄權(quán)問題，從一開始就存在巨大爭議。倪連忠的家人稱，新城控股在向普陀公安分局報案前，曾在江蘇常州報案，但常州公安機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，不予立案。

辯方認(rèn)為，本案管轄權(quán)的基礎(chǔ)從根本上不成立，普陀公安分局和檢察院、法院均沒有管轄權(quán)。

首先，工作單位所在地管轄權(quán)不成立。倪連忠的工作單位是新城控股，其注冊地和主要經(jīng)營地均為江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)，不在上海普陀區(qū)。倪連忠的職務(wù)權(quán)力來源于新城控股對其副總裁的任命，本案的法定優(yōu)先管轄機(jī)關(guān)應(yīng)為常州警方。

新城控股位于江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)的注冊地。劉虎攝

其次，犯罪地管轄權(quán)牽強(qiáng)附會。本案指控的主要犯罪事實(shí)，發(fā)生地均不在上海普陀區(qū)。公訴機(jī)關(guān)指控的五起受賄事實(shí)中，金額最大、最核心的兩筆及相關(guān)行為均發(fā)生在安徽、江西、江蘇常州等地，與普陀區(qū)無任何地域關(guān)聯(lián)。

再次，居住地管轄權(quán)明顯不符。倪連忠的戶籍地和經(jīng)常居住地均在江蘇常州市，無任何證據(jù)證明其在上海普陀區(qū)連續(xù)居住一年以上。

辯方認(rèn)為，本案存在人為制造“管轄連接點(diǎn)”的嫌疑。報案人曾在江蘇常州報案，但當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)不予立案，此后才“另辟蹊徑”，人為拼接案件與上海普陀區(qū)的管轄聯(lián)系，從而向普陀公安分局報案。該做法明顯違反法定管轄原則，涉嫌“強(qiáng)拉管轄”或“搶管轄”。

“更離譜的是，偵查人員違反法律規(guī)定，在報案人辦公室詢問證人，嚴(yán)重違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，偵查行為帶有明顯的傾向性，嚴(yán)重影響證據(jù)的合法性和真實(shí)性。”辯方指出，本案多名證人的詢問地點(diǎn)不合法，多份關(guān)鍵證人的詢問筆錄甚至直接在新城控股的辦公室內(nèi)進(jìn)行。然而承辦檢察官對此未作任何審查，亦未提出糾正意見，明顯失職。

“承辦檢察官不但不履行法律監(jiān)督職責(zé)，及時糾正公安機(jī)關(guān)的違法行為，反而草率批捕、帶病起訴，涉嫌嚴(yán)重程序違法?！鞭q方認(rèn)為，普陀區(qū)檢察院在不具備管轄權(quán)、程序嚴(yán)重違法、證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下，仍批準(zhǔn)逮捕并提起公訴，屬典型的違法越權(quán)辦案，有辦“關(guān)系案”“人情案”之嫌，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和公信力。

辯護(hù)律師稱，公安機(jī)關(guān)未依法全程同步錄音錄像，導(dǎo)致無法核實(shí)訊問過程的合法性，相關(guān)筆錄的證明力存在重大瑕疵。承辦檢察官對上述違法行為未依法履行監(jiān)督職責(zé)，對相關(guān)筆錄亦未依法予以排除，反而批準(zhǔn)逮捕并移送起訴，涉嫌失職和違法。

按照普陀區(qū)檢察院的指控，本案五名行賄人依法均應(yīng)被立案偵查并追究刑事責(zé)任?！皩π匈V人不追責(zé)，不僅嚴(yán)重違反法律規(guī)定和中央‘堅持受賄行賄一起查’的精神，更暴露出明顯的選擇性執(zhí)法問題，凸顯本案背后存在辦‘人情案’‘關(guān)系案’的可能。”

閔玉林還曾經(jīng)告訴倪連忠，在王振華因猥褻幼女案被查處時，曾打點(diǎn)公檢法幾百萬，其中給時任普陀區(qū)法院副院長、該案審判長唐敏的美容卡上打過二三十萬元。“我們有理由懷疑，新城控股和普陀區(qū)司法機(jī)關(guān)少數(shù)人存在不明不白的關(guān)系。”

公開信息顯示，唐敏已經(jīng)落馬被查。2022年7月28日，上海市紀(jì)委監(jiān)委駐市高級法院紀(jì)檢監(jiān)察組、虹口區(qū)紀(jì)委監(jiān)委發(fā)布消息稱，唐敏涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

知情人士稱，王振華于2024年7月刑滿出獄后，因涉嫌行賄官員被監(jiān)委調(diào)查，目前已逃到境外。

此前，王振華亦曾被紀(jì)委調(diào)查。2026年1月23日，新城控股發(fā)布公告稱，公司從有關(guān)方面獲悉，王振華因個人原因正在接受常州市武進(jìn)區(qū)紀(jì)委調(diào)查。

3月27日的庭審中，辯方指出，倪連忠案是以新城控股采購主管張志剛的名義立案的，檢方在沒有對倪立案的情況下就對其進(jìn)行批捕起訴，然而張志剛跟倪并不是同案犯，根據(jù)法律規(guī)定必須單獨(dú)立案，也即是在沒有立案的情況下關(guān)了倪一年半。“律師說完之后，法官就直接宣布不開庭了”。