美國(guó)要對(duì)AI公司搞“國(guó)有化”這不重要，重要的是：AI時(shí)代，政府的定位是什么？

防走失，電梯直達(dá)安全島

來(lái)源：曉看

作者：李木木木

美國(guó)政府與AI公司討論“公眾持股”的消息，把一個(gè)過(guò)去看似激進(jìn)的問(wèn)題推到了主流政治桌面上：如果人工智能創(chuàng)造出巨額財(cái)富，這筆財(cái)富到底只屬于少數(shù)公司、股東和高管，還是也應(yīng)當(dāng)以某種形式回到公眾手中？

這個(gè)問(wèn)題并不只發(fā)生在美國(guó)。韓國(guó)李在明政府一邊大幅增加AI投入，一邊討論面向AI時(shí)代的基本收入和“全民福利”；中國(guó)對(duì)MiniMax這類大模型企業(yè)的態(tài)度，也體現(xiàn)出一種雙重邏輯：既把AI視為戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和資本市場(chǎng)新標(biāo)的，也要求其在訓(xùn)練數(shù)據(jù)、內(nèi)容標(biāo)識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、算法備案等方面接受監(jiān)管。OpenAI創(chuàng)始人奧爾特曼近年也多次提出，AI增長(zhǎng)不能只讓資本市場(chǎng)參與，普通公眾也應(yīng)分享收益。

這些變化說(shuō)明，AI正在改變政府與市場(chǎng)的邊界。但問(wèn)題的核心，并不只是政府要不要拿AI公司的股份。更深層的問(wèn)題是：AI公司的利潤(rùn)，從一開始就建立在一個(gè)它們自身無(wú)法完全解決的公共基礎(chǔ)之上。

AI模型的原料不是傳統(tǒng)意義上的礦山、廠房或機(jī)器，而是人類長(zhǎng)期積累的語(yǔ)言、圖像、音樂(lè)、代碼、視頻、新聞、論文和日常表達(dá)。它們來(lái)自作家、記者、教師、程序員、攝影師、演員、用戶和無(wú)數(shù)普通人的勞動(dòng)。可是，當(dāng)這些內(nèi)容被大規(guī)模抓取、清洗、訓(xùn)練、蒸餾并轉(zhuǎn)化為模型能力時(shí)，權(quán)利邊界就變得極其模糊。

單個(gè)AI公司很難靠市場(chǎng)合同解決這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檎Z(yǔ)料庫(kù)太大，權(quán)利主體太分散，跨國(guó)版權(quán)規(guī)則不一致，很多數(shù)據(jù)來(lái)源不可追溯，訓(xùn)練和輸出之間又存在技術(shù)黑箱。公司可以說(shuō)自己有用戶協(xié)議、刪除機(jī)制、合規(guī)團(tuán)隊(duì)和過(guò)濾系統(tǒng)，但這些只能處理個(gè)案，很難回答一個(gè)根本問(wèn)題：模型能力中包含的公共知識(shí)和他人作品，到底應(yīng)如何定價(jià)、授權(quán)和補(bǔ)償？

MiniMax遭遇的版權(quán)爭(zhēng)議正是這種困境的縮影。愛(ài)奇藝曾就AI視頻大模型訓(xùn)練素材問(wèn)題起訴MiniMax，迪士尼、NBCUniversal和華納兄弟探索也在美國(guó)起訴MiniMax，指控其侵犯版權(quán)角色和作品權(quán)益。無(wú)論案件結(jié)果如何，它們都表明，大模型企業(yè)越是走向商業(yè)化、全球化，越無(wú)法繞開一個(gè)事實(shí)：語(yǔ)料合法性不是企業(yè)聲明幾句“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就能解決的。

這正是政府必須重新進(jìn)入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的地方。

在傳統(tǒng)自由主義和新自由主義敘事里，政府常被要求后退：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)配置資源，企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造財(cái)富，政府只負(fù)責(zé)維護(hù)秩序。但AI打破了這種簡(jiǎn)化分工。因?yàn)锳I產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵投入本身高度公共化：訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)自社會(huì)知識(shí)積累，算力依賴能源和電網(wǎng)，數(shù)據(jù)中心消耗土地、水和電，算法風(fēng)險(xiǎn)影響就業(yè)、教育、輿論和國(guó)家安全。企業(yè)拿走收益，社會(huì)承擔(dān)成本，這不是一個(gè)普通商業(yè)創(chuàng)新問(wèn)題，而是公共經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

所以，政府至少有五種角色不能缺席。

第一，政府要重新定義數(shù)據(jù)和語(yǔ)料的產(chǎn)權(quán)規(guī)則。哪些內(nèi)容可用于訓(xùn)練，哪些必須授權(quán)，哪些適用合理使用，哪些應(yīng)進(jìn)入公共數(shù)據(jù)池，哪些需要強(qiáng)制許可或集體管理，不能長(zhǎng)期交給企業(yè)和平臺(tái)自行解釋。

第二，政府要建立版權(quán)補(bǔ)償機(jī)制。與其讓創(chuàng)作者一個(gè)個(gè)去起訴巨型AI公司，不如探索訓(xùn)練數(shù)據(jù)登記、版權(quán)集體管理、AI使用費(fèi)、行業(yè)基金、公共語(yǔ)料授權(quán)平臺(tái)等制度，讓創(chuàng)作者獲得可預(yù)期的收益。

第三，政府要提供公共基礎(chǔ)設(shè)施。韓國(guó)李在明政府把AI基礎(chǔ)設(shè)施、AI基本法、AI時(shí)代社會(huì)保障放在一起討論，說(shuō)明一個(gè)趨勢(shì)：AI不是單個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品，而是下一代生產(chǎn)和生活基礎(chǔ)設(shè)施。基礎(chǔ)設(shè)施天然需要公共投資、公共規(guī)則和公共問(wèn)責(zé)。

第四，政府要防止AI紅利過(guò)度集中。奧爾特曼提出公共財(cái)富基金、AI收益共享、現(xiàn)代化稅制和更強(qiáng)安全網(wǎng)，本質(zhì)上承認(rèn)了一點(diǎn)：如果AI顯著替代勞動(dòng)、抬高資本回報(bào)，那么傳統(tǒng)以工資稅和就業(yè)福利為中心的社會(huì)契約會(huì)失效。公眾不能只在失業(yè)和焦慮中承擔(dān)AI代價(jià)，卻無(wú)緣AI增長(zhǎng)的收益。

第五，政府還要防止自己被企業(yè)俘獲。政府入股AI公司聽起來(lái)像“全民共享”，但也可能制造新的利益沖突：監(jiān)管者同時(shí)成為股東，還能否嚴(yán)格執(zhí)法？如果AI公司侵犯版權(quán)、壓低勞動(dòng)收入、消耗公共資源，政府會(huì)站在公眾一邊，還是站在自己持股收益一邊？這恰恰說(shuō)明，政府拿股份不是萬(wàn)能藥，甚至可能遮蔽更重要的制度建設(shè)。

那么，AI時(shí)代是否會(huì)讓經(jīng)濟(jì)制度從過(guò)去主流的自由主義、新自由主義轉(zhuǎn)向社會(huì)主義？

答案不能簡(jiǎn)單說(shuō)是，也不能簡(jiǎn)單說(shuō)不是。更準(zhǔn)確地說(shuō)，AI正在迫使各國(guó)從“市場(chǎng)萬(wàn)能”的新自由主義退回到一種更強(qiáng)國(guó)家、更強(qiáng)公共分配、更強(qiáng)產(chǎn)業(yè)政策的混合體。美國(guó)討論政府持股和公共財(cái)富基金，韓國(guó)討論AI時(shí)代基本收入，中國(guó)對(duì)AI企業(yè)既扶持上市融資又強(qiáng)化內(nèi)容和數(shù)據(jù)監(jiān)管，這些都不是傳統(tǒng)小政府路線。

但“政府更強(qiáng)”并不自動(dòng)等于社會(huì)主義。政府持有少量AI公司股份，可能只是國(guó)家資本主義；用公共基金給全民分紅，可能是社會(huì)民主；政府為少數(shù)科技巨頭提供算力、電力、訂單和監(jiān)管便利，也可能變成權(quán)貴資本主義。真正關(guān)鍵的不是國(guó)家是否介入，而是國(guó)家代表誰(shuí)介入、以什么規(guī)則介入、收益如何分配、權(quán)力如何受監(jiān)督。

如果AI時(shí)代的制度變革只是讓政府和巨頭共同分享利潤(rùn)，而創(chuàng)作者、勞動(dòng)者和普通用戶仍然沒(méi)有議價(jià)權(quán)，那不是社會(huì)主義，而是更高級(jí)的壟斷資本主義。相反，如果政府能把公共語(yǔ)料、公共算力、版權(quán)補(bǔ)償、勞動(dòng)轉(zhuǎn)型、全民分紅、反壟斷和民主監(jiān)督連成一套制度，讓社會(huì)共同創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)富真正回到社會(huì)，那才具有某種“社會(huì)主義化”的方向。

因此，“AI紅利全民共享”不能只靠政府拿股份。股份解決的是結(jié)果分配的一小部分，語(yǔ)料合法性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)替代和公共資源消耗，解決的是AI財(cái)富的來(lái)源是否合法、成本由誰(shuí)承擔(dān)、收益歸誰(shuí)所有。

AI時(shí)代真正需要的，不是簡(jiǎn)單地在自由市場(chǎng)和國(guó)家所有之間二選一，而是重建一套公共規(guī)則：企業(yè)可以創(chuàng)新，資本可以獲利，但公共知識(shí)不能被無(wú)償圈占，公共風(fēng)險(xiǎn)不能被社會(huì)兜底，公共紅利也不能只流向少數(shù)人。

這才是政府在AI經(jīng)濟(jì)中的新角色：不是替企業(yè)經(jīng)營(yíng)模型，而是替社會(huì)守住底線、重建分配，并讓技術(shù)進(jìn)步重新服從公共利益。