內(nèi)蒙古
內(nèi)蒙古一男子從踏入超市前就拿出設(shè)備錄像，購買6瓶白酒后，他直接開車前往市場監(jiān)管局舉報(bào)買到了假酒，之后他向法院訴訟，要求“退一賠十”，超市則辯稱該男子為“職業(yè)打假人”。近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起買賣合同糾紛案件，男子提出的10倍賠償，法院并沒有支持。
今年2月6日，王某某前往內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗薩拉齊鎮(zhèn)某超市，進(jìn)入超市前，他將攝像設(shè)備打開，徑直走向貨柜，購買3個(gè)知名品牌的6瓶白酒后，微信付款4560元。
走出超市，王某某拿上白酒，駕車前往土默特右旗市場監(jiān)督管理局，投訴稱在超市買到假冒商標(biāo)的酒。王某某的視頻記錄下了整個(gè)購買過程及各款酒品編碼。2月10日，市場監(jiān)管部門前往該超市店內(nèi)執(zhí)法檢查，并決定立案調(diào)查。
據(jù)超市負(fù)責(zé)人李某某稱，案涉白酒從包頭市某酒業(yè)有限公司購進(jìn)，各購進(jìn)一件，三件共計(jì)18瓶（3件×6瓶）。經(jīng)鑒定，超市這批酒確為假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品。4月2日，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局對該超市出售假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品的行為，作出罰款2.5萬元及沒收侵權(quán)商品的行政處罰。
之后，王某某向法院提出訴訟請求：判令超市退還購酒款4560元，判令被告賠償原告十倍購酒款45600元。
超市負(fù)責(zé)人辯稱，王某某為“職業(yè)打假人”，操作熟練、目的明確，明顯是為了獲利購買酒水，與消費(fèi)者為了生活消費(fèi)不同，不屬于法律保護(hù)的普通消費(fèi)者，其牟利性索賠缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
法院審理認(rèn)為，王某某向超市購買白酒的行為，已構(gòu)成事實(shí)買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)，王某某按約定支付酒款，但超市向原告交付的白酒為假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品，屬意思表示不真實(shí)，現(xiàn)王某某主張判令確認(rèn)買賣合同無效及判令超市退還購酒款4560元的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。
對王某某主張判令超市賠償十倍購酒款45600元的訴求，法院認(rèn)為，因王某某自2025年1月1日-2026年4月20日期間已4次在土默特右旗購買產(chǎn)品進(jìn)行投訴，其營利性目的非常明顯，購買行為已轉(zhuǎn)變?yōu)槟怖袨椋涑鍪镜淖C據(jù)亦無法證明其為“一般消費(fèi)者”；該案中，王某某在向超市購買白酒之前已開始對購買白酒超市錄像的行為，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則已超出正常消費(fèi)范疇，相較于普通購買人有明顯不同，其不應(yīng)享有消費(fèi)者權(quán)利，法院沒有認(rèn)定王某某為一般消費(fèi)者，對該訴求不予支持。
最終，法院認(rèn)定原告王某某與被告某超市地礦店就案涉白酒的買賣合同無效，被告某超市地礦店于判決生效后十日內(nèi)向原告王某某退還酒款4560元；駁回原告王某某其他訴訟請求。
來源：封面新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
