四川
乘客的善意，成了平臺的“隱形收入”？
撰文 | 麥哩
題圖 | 網(wǎng)絡(luò)
網(wǎng)約車乘客打賞的錢，司機可能一分都見不著。
《證券時報》最近記錄了一個訂單：乘客通過某地圖聚合平臺打車，車其實就停在幾十米外。系統(tǒng)卻提示"附近暫無車輛"，引導(dǎo)打賞加速接單。乘客急了，追加了22元打賞。
最后這筆賬：乘客實付68元（車費46+打賞22），司機到手33元，平臺截留35元，綜合抽成51%。
22塊打賞，沒有一分進司機口袋。它被裹進了總金額里，跟車費一起被平臺統(tǒng)一抽走。
乘客以為多付的錢是給司機的，司機以為乘客就付了那么多。中間的差價，誰也說不清去哪了。
▲ 《證券時報》發(fā)文
問題不是“該不該抽”，而是“打賞憑什么被抽”？
說到平臺抽成，大多數(shù)人的反應(yīng)是"抽太多了"。但打賞被抽成這件事，性質(zhì)完全不同。
車費被抽，是商業(yè)規(guī)則。平臺提供撮合服務(wù)，收服務(wù)費，有爭議也是比例高低的問題。但打賞不是車費。按《民法典》，消費者的打賞是對勞動者的定向贈與，平臺只是代收代付方，無權(quán)截留處分。
國內(nèi)"陽光行動"推了好幾年，要求平臺公開抽成比例。但抽成、信息服務(wù)費、乘客附加費、乘客打賞，這些名目繁多的費用，在聚合模式下，似乎從來沒有算清楚過。
黑貓投訴平臺上，有司機反映：乘客取消訂單后給司機發(fā)了打賞，卻被平臺認定違規(guī)，罰款封號。打賞不進自己口袋就算了，收了還要挨罰。
▲ 司機投訴內(nèi)容
聚合模式的“抽成黑箱”
傳統(tǒng)網(wǎng)約車是一個平臺一套規(guī)則。聚合模式不一樣，你在一個入口下單，訂單經(jīng)過聚合平臺→出行平臺→運力服務(wù)商，最后才到司機手里。
每一層都說"我只收了我該收的部分"，但疊加起來，抽成就能沖到50%以上。
車費和打賞混在一起結(jié)算，誰也分不清哪筆是費、哪筆是賞。乘客不知道錢最終流向誰，司機也算不清自己到底被抽了多少。
6月1日落地的新規(guī)，把自營平臺抽成上限釘在27%，聚合平臺信息服務(wù)費上限9%，疊加不超27%。但打賞、調(diào)度費、信息費這些名目，是否納入抽成口徑，目前沒有明確。
打賞歸勞動者，道理人人都懂。但乘客打賞的紅包，聚合模式下司機100%能拿到嗎？
打破黑箱
打賞應(yīng)該單獨結(jié)算，零抽成、實時到賬。技術(shù)上不復(fù)雜，平臺不是做不到，是沒動力做。DoorDash曾因截留乘客小費被集體訴訟，最后賠錢改規(guī)則。國內(nèi)不需要等到被罰才動。
更該追問的是觸發(fā)機制。車在幾十米外，算法偏說沒車。這不是定價策略，是制造信息差。系統(tǒng)比任何人都清楚車在哪，但它選擇告訴乘客"沒有"。這種假象如果被證實是算法刻意制造，已經(jīng)觸及《消費者權(quán)益保護法》的欺詐條款。
監(jiān)管不能只看收費結(jié)果，還得看收費是怎么形成的。
聚合平臺不能以"僅提供信息對接"為由推卸責(zé)任。只要參與收入分配，就必須承擔信息披露義務(wù)。乘客付的每一筆錢，必須向乘客和司機同步展示詳細構(gòu)成：車費多少、打賞多少、每一層平臺抽走多少、司機實收多少。
說到底，乘客打車發(fā)打賞紅包，心里默認的前提是：這筆錢給司機。
但如果乘客知道平臺也在分這杯羹，還會加嗎？
打賞的本質(zhì)，是消費者對勞動者的認可。平臺截留打賞，截的不只是錢，是乘客對司機的那份善意。當善意也被算法收割，信任就沒了。
沒有信任的交易，走不遠。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
