訂婚同居后分手，男方想要回彩禮被女方告強奸，難得公安不立案、法院判返還70%

來看這樣一起案例——

【#女生分手男方要求返還彩禮被告強奸#】#女生未滿18訂婚分手被訴返20萬彩禮#記者近日從裁判文書網獲悉：經女方堂姐介紹相識，孟某于2025年3月11日與女子魯某訂立婚約，訂立婚約時魯某未滿18周歲，其婚約相關事宜由父母處理。訂婚第二天女子魯某便前往孟某家經營的工廠上班，并與孟某同房居住，后因對孟某的相關同住行為不滿而回家，雙方婚約履行中斷。

孟某一方提出解除婚約，雙方就彩禮返還事宜協商無果。孟某將其告上法庭，此外在訴訟中被告魯某控告孟某涉嫌強奸。原告訴稱，自己按照當地習俗，分別給了被告彩禮188000元，購物彩禮30000元，親屬見面彩禮27166.66元，酒席衣服合計30000元。收到這些款項后，被告提出不再履行婚約，并拒絕退還這些款項，而這些款項都是原告家庭的血汗錢，導致原告損失慘重。一審法院經調查后認定，案涉彩禮實際金額為198000元。法院審理后認為，女子魯某訂立婚約時未滿18周歲，未成年人不具備法定結婚資格，為未成年人訂立婚約系法律禁止性行為，案涉婚約自始無效。

婚約無效后，結婚目的無法實現，彩禮給付的附條件贈與所附條件未成就，接收彩禮一方繼續占有彩禮缺乏合法依據，依法應予以返還。魯某家屬作為監護人，違反法律禁止性規定為未成年人訂立婚約，收取大額彩禮，存在主要過錯。而孟某明知魯某未滿18周歲，仍與其訂立婚約并給付大額彩禮，后續孟某的行為引發魯某不滿導致婚約解除，亦存在次要過錯。同時，魯某控告孟某涉嫌強奸未予立案，無有效證據證明孟某存在嚴重過錯，該主張不能作為拒絕返還彩禮的依據。案經調解未果。一審法院河南省濮陽縣人民法院判決，魯某方返還孟某方彩禮138600元。

河南濮陽這樁判決，其實挺荒唐的。2025年3月，孟某經堂姐介紹認識魯某，訂婚時魯某未滿18周歲，婚約全是父母操辦的。訂婚第二天姑娘就被拉到孟家工廠上班、跟孟某同房。住了一陣因“對同住行為不滿”跑回娘家，孟家提分手，要求返還20萬彩禮，男方就把人告了。然后訴訟里魯某反手告孟某強奸，這也是本案的關鍵——

公安部門經調查認為沒有犯罪事實，決定不予立案。無有效證據證明孟某存在嚴重過錯，該主張不能作為拒絕返還彩禮的依據。

于是濮陽縣法院一審判婚約無效，這也是基于《未成年人保護法》和《民法典》，彩禮也是要退的，不過卻是按照過錯分賬，女方父母系主要過錯，男方系次要過錯，最后判退70%，也就是13.86萬。

這等于是兩邊各打五十大板，但板子輕重不一樣。因為女方家把未滿18歲的閨女“賣”進一場訂婚收了20萬，是主要過錯；男方明知道人沒到婚齡還給錢、還同居，屬于次要過錯。確實涉及到未成年人的話，這個比例已經很可以了。

著名大Vsven_shi對此有一番他的看法——

熱搜上# 這個案子大家粗看覺得莫名其妙，其實類似案件這些年變化特別多。我們國家在農村里，女孩子考不上高中就相親結婚的情況很普遍。這里面涉及到一個很日常的流程。一般這些涉及到彩禮糾紛的強奸案，過去處理是很流程化的。 男方被抓后一般會選擇放棄索回彩禮，然后再補償給女方一筆錢，接著就是罪名成立緩刑出獄。不用真正坐牢，彩禮糾紛也順帶通過刑事的方式解決了。

而這種案例在這些年出現了重大的轉折。簡單說就是這些訂婚類的強奸案在某地案例宣判后，各地都不怎么抓了。最神奇的情況是一些證據特別充足，比如女方提供被未婚夫強奸的全程錄音或者錄像的案例，現在都不抓了，而且也不公布理由。就是全都按照彩禮糾紛，走民事讓女方退一部分錢。 微博@sven_shi

也就是說擱以前這種案例就是刑事一條龍，不需要民事再打一輪。男的不真的坐牢，判個緩刑即刻；女方家吃進去的錢也不用全吐出來，面子也過得去。

但這種傳統玩法在2025年4月山西大同“訂婚強奸案”二審維持三年、同年5月被最高法塞進案例庫之后，就開始玩不下去了。還記得大同案審判長答記者問里那句話注定會影響數十年的話嗎？

訂婚不意味著對性行為存在默示同意，不存在所謂的“訂婚就有性權利”。行為人與被害人之間的訂婚事實不影響對強奸罪的認定。

這么一來，公安這邊就不敢隨便不立案了，遇到像大同案這樣表面上證據充足的，什么有淤青啦、燒窗簾啦、電梯打架啦，再想“調解消化”很難；而反過來，那些證據不夠硬的，則更難推成刑事。因為一旦立了卻判不了，上下都難看。

于是這種案子就回流到了民事，也就是走彩禮返還， “強奸”與否交給公安走“不予立案”那一套，民事里只需要一句“無有效證據證明嚴重過錯，不作為拒返依據”就打發了。

至于魯某告孟某強奸算不算“誣告”？她確實告了，但公安給的是“沒有犯罪事實，不予立案”，這個口徑對應的是“查無實據”，但無法確認“查實是她捏造”。如果她真實覺得被強迫、只是證據撐不起來，那估計最多算是“錯告”，而不是“誣告”。

但法院這邊以“無有效證據證明孟某存在嚴重過錯，該主張不能作為拒絕返還依據”把這條否了，倒也確實算是一個好消息，就是明確向外界宣布，告“強奸”不是每一次都管用的，不追責算是給一個臺階下了。

另外，這案子里最無良的，其實還是魯某的父母。

第十七條　未成年人的父母或者其他監護人不得實施下列行為： …… （九）允許、迫使未成年人結婚或者為未成年人訂立婚約； 《未成年人保護法》

而他們不僅訂了，還收了20萬。法院判“主要過錯”給他們，已經是民法框架里最能打的板子了，但民事歸民事，這事本身是不是該往上走一點？這?是真的在賣女兒啊，還?是未成年。

當然，本案中男方也并不無辜，明知道女方未滿18還訂婚、同居，判個次責是不冤的。

至于魯某，18歲不到就被爹媽賣了似的操作一場訂婚，住進去又不爽，反告一巴掌沒拍響。這案子最大的荒誕之處，不在于“告強奸失敗”，而在于一個未成年人能被合法地推進這么一場交易，且整件事從“訂”到“散”全在她父母手里，她自己連《民法典》意義上的“結婚資格”都是沒有的。

總的來說，大同訂婚強奸案火了后，“訂婚=性同意”這個在廣大農村的默認邏輯被司法層面戳破了，這就很割裂，反正這幾年造成了什么后果咱也不知道、咱也不敢問。
而濮陽這起案子也很有意思，就是當刑事門檻抬起來以后，那些證據卡在中間不上不下的姑娘們，反而不一定比“舊潛規則”時代更有出路。以前至少還能借刑事施壓盡可能多留點錢，現在退回民事后，還是要返還70%的彩禮，“強奸”這張牌還被公安和法院當“無有效證據”給撕了。
咱也不知道這算不算踩剎車，但不論怎么說，這會兒才踩已經是晚了。當然他們要踩也只能隨便他們，反正加速狂飆的路上，這樣的案子也就頂多阻止一丁點。后來者還是要多多感謝大同案的席先生，他就是不認罪認罰最后實刑坐滿3年，以身入局，功勞巨大。未來一定會記他一筆的。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了