遇見小面承諾贈送商標(biāo)，但商標(biāo)局未必會同意

近日，港股上市公司“遇見小面”因起訴河南南陽“渝見小面”夫妻店商標(biāo)侵權(quán)，引發(fā)熱議。事件以遇見小面創(chuàng)始人公開致歉、撤訴并贈送商標(biāo)告終。但筆者經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)：這個贈送可能從一開始就有瑕疵，第35類“渝見小面”商標(biāo)實際對夫妻店用處不大，也沒法過戶，今天就跟大家聊聊這個事情。

先說明下，本文中，案件原告廣州遇見小面餐飲股份有限公司在本文中稱為“遇見小面公司”。案件被告，新聞中的河南南陽“渝見小面”夫妻店稱為“渝見小面店”。

一、被贈送的商標(biāo)很可能無法過戶。

既然是贈予，遇見小面公司就應(yīng)該到商標(biāo)局辦理過戶手續(xù)，把“渝見小面”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給渝見小面店。但遇見小面公司在35類還注冊了“遇見小面”商標(biāo)，這兩個商標(biāo)很可能被認(rèn)定為近似商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人名下如有近似的，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，如果沒有一并轉(zhuǎn)讓的，商標(biāo)局會駁回轉(zhuǎn)讓申請。

所以遇見小面后續(xù)辦理過戶手續(xù)時很可能會遇到一個難題，要么把35類的兩個商標(biāo)一起轉(zhuǎn)讓給渝見小面店，要么就會面臨過戶申請被駁回。遇見小面公司是上市公司，35類商標(biāo)不能丟的，所以如果商標(biāo)局認(rèn)定存在近似問題，“渝見小面”商標(biāo)就無法過戶了。當(dāng)然，遇見小面公司還是有履行贈予承諾的途徑，其可以將“渝見小面”商標(biāo)包括維權(quán)的權(quán)利獨占性授權(quán)給渝見小面店，并在商標(biāo)局進(jìn)行備案，也可以達(dá)到和贈予類似的法律效果。

二、為什么“渝見小面”和“遇見小面”構(gòu)成近似？

首先，這其實是國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審委員會的判斷，根據(jù)該委員會對第43類“渝見小面”商標(biāo)的無效裁定（商評字[2022]第0000338435號）認(rèn)定：

“渝見小面”與“遇見小面”文字構(gòu)成及呼叫相近，構(gòu)成近似標(biāo)識?！坝逡娦∶妗敝付ㄊ褂玫牟蛷d等服務(wù)與“遇見小面”核定使用的餐廳等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)?！坝逡娦∶妗痹谏鲜龇?wù)上與“遇見小面”若共同使用于市場，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭議商標(biāo)所標(biāo)識的服務(wù)源自申請人，或與申請人存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

其次，該判斷也符合國家商標(biāo)局《商標(biāo)審查審理指南》的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！靶∶妗笔侵貞c特色面食的通用名稱，在餐飲服務(wù)中幾乎不具備品牌識別性，因此兩個商標(biāo)的核心顯著識別部分是“遇見”和“渝見”。

“渝見”與“遇見”在拼音組合上完全相同（均為 yujian），僅在前置字的一個聲調(diào)上有所不同。在日?？谡Z交流、點餐呼叫等場景中，二聲和四聲的區(qū)分極容易被模糊，消費者在聽覺上可能無法區(qū)分兩者，構(gòu)成了發(fā)音相似。

三、經(jīng)營重慶小面面館用不上35類商標(biāo)。

對渝見小面店這樣的小餐飲店來說，35類商標(biāo)其實用處不大。賣熱食小面本質(zhì)上是餐飲服務(wù)，屬于注冊商標(biāo)43類餐飲服務(wù)，而遇見小面公司擬轉(zhuǎn)讓的第35類“渝見小面”，主要是和廣告相關(guān)的服務(wù)，用途是經(jīng)營名為“渝見小面”的廣告服務(wù)，餐飲小店一般不會用到這個商標(biāo)。

四、遇見小面商標(biāo)維權(quán)有正當(dāng)性。

遇見小面公司有餐飲類的注冊商標(biāo)，知名度高，所以侵權(quán)者多，大規(guī)模維權(quán)是正常的。如果有人使用了近似商標(biāo)，對其起訴是正當(dāng)權(quán)利，處分自己權(quán)利沒有什么問題。如果訴訟進(jìn)行下去，遇見小面公司大概率會勝訴，因為渝見小面店在法律上的主要抗辯點可能都不一定構(gòu)成：

抗辯點一、“渝見”的“渝”代表重慶，所以“渝見小面”整體含義可理解為“重慶小面在此與你相見”，主要強調(diào)地域特色。這個抗辯點不成立的原因是“遇見小面”的知名度很高，其他小面經(jīng)營者命名時有義務(wù)對其避讓。渝見小面店如果店名希望帶“渝”的，不應(yīng)起“渝見”這樣的近似名稱，而應(yīng)該命名為類似“渝味小面”的名字，就沒有近似商標(biāo)的法律風(fēng)險了。

抗辯點二、本案存在明顯的市場隔離因素，原告的“遇見小面”主要在一線城市布局，在河南南陽無門店，被告的“渝見小面”是僅在南陽本地經(jīng)營的小微個體商戶，客戶群體主要是周邊居民，被告沒有明顯“搭便車”惡意，消費者也無從產(chǎn)生混淆。這個抗辯點不成立的原因是我國是統(tǒng)一的大市場，《商標(biāo)法》對注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是全國一致的，所以這個理由對案件的定性，也就是本案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)影響不大，最多也就是可以降低一下賠償金額。

餐飲小店被商標(biāo)維權(quán)，追根溯源還是起名決定了風(fēng)險，類似的情況還有福建的千里香餛飩，大量被使用，大量被改名。法律是嚴(yán)肅的，如果小店起名時蹭了有知名度的品牌，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險。

最后，對遇見小面公司聲明“已中止和外包律所的合作，并呼吁商標(biāo)保護(hù)工作科學(xué)、良性開展”，企圖推卸責(zé)任給律師，筆者也不認(rèn)同。國內(nèi)公司維權(quán)，起訴狀要加蓋公章的，所以遇見小面公司對是否訴訟有最終決定權(quán)，不同意維權(quán)的可以不蓋公章，起訴后再甩鍋給律師不太妥當(dāng)。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。