75歲老人斑馬線被撞亡，肇事車時速84km/h，頭盔不該成為擔責理由

編者按：本文依據事故認定書、司法鑒定意見書、復核申請書及復核結論等法律文書整理，同時呈現家屬方主要異議。各方說法存在分歧，相關爭議仍在法定程序中。本文旨在客觀呈現事件脈絡與爭議焦點，不做是非定性。最終以有權機關生效裁判為準。

2026年4月8日早晨，江蘇泰興75歲的殷老先生騎電動自行車經斑馬線過馬路時，被一輛小型普通客車撞倒，經搶救無效死亡。交警認定雙方負同等責任，理由包括機動車“未減速慢行、疏于觀察”以及電動車駕駛人“未戴安全頭盔”“未讓直行車輛先行”。家屬申請復核被維持，后自行委托鑒定機構鑒定，肇事車輛事發時車速約為84km/h。家屬認為，機動車行經斑馬線未減速讓行是事故主因，未戴頭盔不應作為同等責任的依據。

事故經過

2026年4月8日7時34分許，天氣晴朗。75歲的殷老先生駕駛電動自行車，沿泰興市大生村華生路由北向南行駛至大生派出所東側路段后，進入文昌西路的斑馬線，準備過馬路。

與此同時，何某駕駛小型普通客車，沿文昌西路由東向西行駛至該斑馬線路段。

撞擊在瞬間發生。殷老先生被緊急送醫，當天因顱腦及胸部復合性損傷搶救無效死亡。

交警認定：雙方負同等責任

泰興市公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》載明：

何某的違法行為：行至斑馬線未減速慢行，疏于觀察、措施不力、未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條。

殷老先生的違法行為：未戴安全頭盔；過公路時未讓公路內直行車輛先行，違反了《江蘇省道路交通安全條例》第三十一條及《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條。

認定書結論：二人的違法行為及過錯在該起事故中所起作用基本相當，分別負事故的同等責任。

家屬申請復核：質疑車速及責任劃分

殷老先生的長子沈先生對事故認定不服，于2026年5月9日向泰州市公安局交通警察支隊提交《復核申請書》，提出兩點核心訴求：

請求對肇事車輛事發時的車速進行檢測；

請求重新認定機動車一方承擔主要或全部責任。

家屬認為，原認定書存在以下問題：

未查明肇事車輛是否超速行駛（事發路段限速60km/h）；

機動車行經斑馬線未減速讓行，是引發碰撞的根本原因，過錯明顯更重；

死者未戴頭盔屬于安全防護類違規，與事故的發生無直接因果關系，不應作為劃分事故責任的主要依據。

復核結論：維持原認定

2026年6月4日，泰州市公安局交通管理支隊作出《道路交通事故復核結論》，認為：

“事故認定書事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、責任劃分公正、調查程序合法。”

決定維持原事故認定。

司法鑒定：事發時車速約84km/h

復核申請被維持后，家屬自行委托重慶市正港司法鑒定中心對肇事車輛事發時的車速進行鑒定。

鑒定機構依據現場監控視頻，通過車輛軸距和視頻幀數計算得出：肇事車輛事發時車速約為84km/h。

事發路段限速標準為60km/h，鑒定車速超過限速40%。家屬認為，這一數據在原事故認定書中未被充分考量。

爭議焦點

1. 未戴頭盔能否與未減速讓行“作用相當”？

家屬方認為，未戴頭盔影響的是損害后果的嚴重程度，而非事故是否發生。機動車行經斑馬線未減速讓行，直接違反了法律賦予的強制性義務，是導致碰撞的根本原因。將兩者認定為“作用基本相當”，在法理和情理上都存在爭議。

2. 事發時車速84km/h是否被充分考量？

在限速60km/h的路段，鑒定車速為84km/h，已超過限速40%。家屬質疑，原事故認定書未對車速進行鑒定，也未將超速作為加重責任的情節。

3. 復核程序中是否存在瑕疵？

家屬在復核期間提交了補充證據，稱事故現場的監控攝像頭在事發后部分被拆除，并以此質疑證據保全的完整性。復核結論未就此作出回應。

家屬態度

沈先生在復核申請書中寫道：

“未佩戴頭盔這一行為，主要影響的是損害后果的嚴重程度，而非事故是否發生。在司法實踐中，法院通常認為該行為與事故的發生無直接因果關系，故不將其作為劃分事故責任的依據?！?/p>

他表示，并非要求對方承擔全部責任，但“未戴頭盔”與“行經斑馬線未減速”被認定為同等責任，讓他無法接受。

“我爸走斑馬線，錯在哪了？”沈先生說。

事件進展

截至發稿，交警部門的復核程序已經終結，原事故認定書生效。家屬一方已自行取得司法鑒定意見書，不排除在后續民事訴訟中作為證據提交。

本網將持續關注此事進展。