最高法改判:僅有交易記錄和客戶名稱不構成商業秘密,客戶名單...

最高法改判:僅有交易記錄和客戶名稱不構成商業秘密,客戶名單需有深度信息

案件來源：本案系最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布的知識產權刑事保護典型案例，是近年來懲治離職員工跳槽竊取商業秘密的標志性判例。

一、案件基本事實

（一）當事人背景與跳槽前的心態

1. 被告人汪某文案發前就職于蕪湖某大型汽車制造企業，任職于智能車技術中心開關及附件研發科，是一名專職汽車電器研發的技術人員，長期接觸公司核心零部件研發資料，屬于企業內部的涉密技術崗位人員。

2. 2021年3月，汪某文憑借自身的行業經驗與技術背景，成功拿到了浙江某頭部新能源汽車企業的錄用通知，即將跳槽入職新單位擔任電子電器部電器研發工程師。對于此次跳槽，汪某文既想快速在新公司站穩腳跟，又想憑借“硬核籌碼”獲得新東家的重視與青睞，便動了竊取原公司核心技術資料的歪心思，妄圖用原單位的商業秘密為自己的新職業道路鋪路。

（二）離職前夜盜竊硬盤的完整作案過程

1. 為了實現自己的目的，汪某文將目光鎖定在了部門兩名組長的辦公電腦。這兩臺電腦中存儲著中控臺開關總成、一鍵啟動按鈕等汽車核心零部件的全套設計圖紙、技術參數與研發方案，均屬于公司投入大量研發成本形成的核心技術信息，也是行業內極具價值的商業秘密。

2. 2021年4月4日晚，正值離職前夕，汪某文趁辦公室全體同事下班離場、辦公區域空無一人的時機，悄悄潛入辦公工位，利用自身對辦公設備的熟悉，私自拆卸下兩名組長電腦中的機械硬盤，整個作案過程刻意避開了辦公區域的部分監控死角，自以為做得天衣無縫。

3. 拿到硬盤后，汪某文迅速將硬盤連接至個人設備，將其中存儲的全部涉密技術圖紙、研發文件批量上傳至自己的私人百度網盤，完成了對商業秘密的非法復制與占有。他甚至在作案后心存極致僥幸，計劃在次日周末悄悄將硬盤裝回原電腦，試圖讓整個盜竊行為神不知鬼不覺，既拿到了核心技術資料，又不會被原公司發現任何痕跡。

（三）案發經過與當場查獲的全過程

1. 令汪某文萬萬沒想到的是，次日一早，兩名組長正常到崗辦公，第一時間就發現電腦硬盤不翼而飛，辦公設備出現明顯異動，當即向公司安保部門與管理層報備。

2. 該汽車公司高度重視核心技術資料的安全，安保部門立即調取辦公區域全時段監控錄像，通過監控畫面清晰鎖定了汪某文夜間拆卸硬盤的全部行為，證據確鑿且毫無辯駁余地。隨后公司安保人員前往汪某文的員工宿舍進行核查，當場查獲了被盜的兩塊電腦硬盤，汪某文被人贓并獲，其精心策劃的盜竊行為徹底敗露。

3. 案發后，面對公司的核查與后續司法機關的訊問，汪某文始終堅持自己的錯誤辯解，聲稱自己只是復制了資料，既沒有實際使用、也沒有向新公司披露，更沒有給原公司造成實際經濟損失，妄圖以此逃避法律責任，卻不知這種行為早已觸碰了刑事法律的紅線。

二、關鍵事實與法律定性

（一）涉案技術信息依法構成受刑法保護的商業秘密

1. 商業秘密的法定構成要件包含不為公眾所知悉、具有商業價值、權利人采取保密措施三項核心要素，本案中涉案的中控臺開關總成、一鍵啟動按鈕技術圖紙完全符合該標準。

2. 一方面，該類汽車零部件技術圖紙系企業自主研發形成，未對外公開，不屬于行業內通用的公知技術信息，具備秘密性；另一方面，該技術直接關系到企業的產品研發、市場競爭與生產經營，能為企業帶來顯著的經濟利益，具備商業價值；同時，原公司與涉密員工簽訂了保密協議，對電腦設備、技術文件設置了權限管理與保密標識，采取了合理的保密措施，完全滿足商業秘密的法定認定條件。

（二）汪某文的行為屬于典型的盜竊型侵犯商業秘密行為

1. 根據《中華人民共和國刑法》第二百一十九條規定，以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密，即屬于侵犯商業秘密的違法行為，情節嚴重的構成侵犯商業秘密罪。

2. 汪某文以非法占有為目的，私自拆卸他人辦公硬盤、復制核心涉密技術資料，是典型的盜竊商業秘密行為，該罪名的成立并不以行為人實際使用、披露商業秘密為前提，只要實施了不正當獲取的行為，就已滿足犯罪的客觀構成要件，其“未使用即無責”的辯解完全不符合法律規定。

（三）涉案數額達標，依法認定為情節嚴重構成刑事犯罪

司法機關委托專業評估機構對涉案商業秘密的價值進行核定，最終認定兩項技術信息的合理許可使用費共計114萬元，該數額是認定犯罪情節的核心依據。

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，侵犯商業秘密給權利人造成損失數額或者合理許可使用費在五十萬元以上的，即屬于刑法規定的“情節嚴重”，達到刑事立案追訴標準。本案114萬元的數額遠超法定標準，汪某文的行為已構成侵犯商業秘密罪。

三、判決結果

安徽省蕪湖經濟技術開發區人民法院經開庭審理，結合全案證據、作案事實與法律規定，依法認定被告人汪某文以盜竊手段非法獲取權利人的商業秘密，情節嚴重，其行為已構成侵犯商業秘密罪。綜合考量其作案動機、行為手段、涉案數額及認罪悔罪態度，法院依法對其判處相應刑罰，該案判決現已發生法律效力，成為司法機關打擊跳槽竊取商業秘密行為的典型判例。

四、該案的法律意義

（一）明確“獲取即構罪”的刑事裁判規則，破除行業認知誤區

當下職場中，不少技術人員存在“只復制不使用就沒事”的錯誤認知，尤其在科技、制造行業，跳槽攜帶原單位資料的行為屢有發生。本案通過生效判決明確，侵犯商業秘密罪的核心打擊行為包含不正當獲取行為，即便未后續使用、披露、牟利，只要以盜竊等手段獲取商業秘密且數額達標，就構成刑事犯罪，徹底厘清了該罪名的刑事邊界。

（二）確立合理許可使用費的損失認定規則，降低維權難度

以往商業秘密刑事案件中，權利人常因難以舉證實際經濟損失而維權受阻，本案明確將商業秘密的合理許可使用費作為認定犯罪數額的法定依據，為無直接經濟損失的商業秘密侵權案件提供了清晰的裁判路徑，既強化了對企業核心技術的司法保護，也大幅降低了權利人刑事維權的舉證難度。

（三）直指職場潛規則，強化科技行業人員合規指引

本案直擊科技、制造行業“帶資料跳槽表忠心”的不良潛規則，向全體職場技術人員釋放明確司法信號：核心技術資料是企業的核心資產，絕非個人跳槽的“敲門磚”，任何妄圖用竊取商業秘密換取職業發展的行為，都將面臨嚴厲的刑事制裁。

（四）肯定企業技術防控措施的法律價值，指引企業合規建設

本案中，辦公監控、設備管理、保密協議等企業內部防控措施，成為鎖定侵權人、固定核心證據的關鍵，也為各類企業完善商業秘密保護體系提供了實務參考，印證了企業搭建全流程技術、制度防控體系的重要性與必要性。

五、對離職員工的風險警示

（一）切勿將竊取商業秘密當作跳槽籌碼，莫踩刑事紅線

職場中，部分技術人員誤以為攜帶原單位的技術資料、客戶信息能彰顯自身能力，成為新公司的“投名狀”，實則這種行為是典型的違法犯罪行為。正規企業均會開展入職合規審查，一旦發現員工攜帶原單位商業秘密入職，不僅會直接取消錄用、解除勞動關系，還會配合原單位啟動刑事追責，最終落得職業前途盡毀、身陷囹圄的下場。

（二）摒棄“未使用、無損失即免責”的僥幸心理

很多侵權人案發后都會以“未使用、沒牟利、無損失”為由辯解，但司法實踐中，合理許可使用費、違法所得等均是認定犯罪情節的依據，并非只有實際經濟損失才構成犯罪。對于核心商業秘密而言，非法獲取行為本身就已侵害企業的技術權益，達到數額標準就必然被追究刑事責任，僥幸心理絕不可能成為免責金牌。

（三）離職時全面清理涉密信息，杜絕任何形式的私自留存

離職前后是商業秘密侵權的高發期，員工應嚴格履行交接義務，主動刪除個人電腦、手機、網盤、U盤等所有私人載體中的原單位涉密文件，不得以“學習備用”“留作參考”等任何名義私自復制、存儲、傳輸商業秘密，哪怕是無意留存，也可能被認定為侵權行為。

（四）嚴格恪守保密與競業限制義務，堅守職業底線

入職時簽訂的保密協議、競業限制協議并非形式化文件，而是具有法律強制力的合同約定。即便離職，員工仍需終身承擔保密義務，不得泄露、使用原單位商業秘密；違反競業限制約定的，不僅要支付巨額違約金，還可能同時構成侵犯商業秘密罪，承擔民事與刑事雙重責任。

（五）遇合規疑問及時咨詢專業律師，避免認知偏差觸法

跳槽過程中，若遇到新公司要求提供原單位技術資料、客戶名單，或對工作資料的合規邊界存在疑問，切勿憑主觀認知擅自處理，應第一時間咨詢商業秘密專業律師，明確合法與違法的界限，避免因不懂法、存僥幸而觸犯法律，葬送自身的職業生涯。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。