82歲老人扶67歲殘疾人摔倒離世，法院判賠2萬，家屬：賠太少

誰也沒想到，發(fā)生在浙江溫州的這起民事糾紛，會(huì)因?yàn)椤昂萌酥恕边@個(gè)情節(jié)，在網(wǎng)上引發(fā)如此大的風(fēng)波。

事情經(jīng)過也很簡單：

82歲的趙某某推車經(jīng)過一處小巷時(shí)，發(fā)現(xiàn)67歲的殘疾老太林某某摔倒在地，于是上前攙扶，沒想到在這個(gè)過程中兩人又都摔倒，導(dǎo)致趙某某受傷，不久就去世了。

醫(yī)院診斷顯示：趙某某患有骨折、腦梗、高血壓、腎結(jié)石、動(dòng)脈硬化、動(dòng)脈閉塞等多種疾病。

事后，趙某某家屬將林某某起訴到法院，要求其補(bǔ)償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)7萬元。

原告的理由認(rèn)為，82歲的老人是在攙扶林某某的過程中，被其再次摔倒后拖拽倒地受傷， 被告方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，林某某一方則堅(jiān)稱，當(dāng)時(shí)林某某并未向原告呼救，且明確拒絕了趙某某想要提供幫助的意愿，是趙某某強(qiáng)行攙扶才導(dǎo)致了意外發(fā)生，趙某某應(yīng)該自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

同一事件，兩種截然不同的說法，法院會(huì)怎么判？

一審法院調(diào)查后認(rèn)為，趙某某攙扶林某某的行為并無不妥，符合樂于助人的傳統(tǒng)美德。

趙某某幫人是好心，摔倒是由于雙方高齡和身體狀況導(dǎo)致，在這一點(diǎn)上趙某某并無過錯(cuò)；但被告對原告并沒有任何侵權(quán)行為，原則上也沒有賠錢的理由。

因此，法院認(rèn)為，這起案件應(yīng)該由侵權(quán)責(zé)任糾紛，調(diào)整為見義勇為人受害責(zé)任糾紛更加準(zhǔn)確。

《中華人民共和國民法典》第一百八十三條明確規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”

根據(jù)該法條，趙某某子女要求林某某給予一定補(bǔ)償?shù)脑V求是合理的。

因此，考慮到林某某是殘疾人，且收入有限，故法院判決其補(bǔ)償原告金額為2萬元，對超出部分不予支持。

對此，趙某某子女稱，兩萬元不足以攤平醫(yī)藥費(fèi)喪葬費(fèi)，考慮訴訟成本應(yīng)該不會(huì)上訴。

對于這個(gè)判決結(jié)果，很多網(wǎng)友都表達(dá)了自己的意見。

有人認(rèn)為，趙某某助人為樂值得稱贊，其意外離世也值得同情，但一碼歸一碼，子女事后向殘疾人索賠，卻讓這份愛心“變了味”。

不過，對于這個(gè)觀點(diǎn)，趙某某家人并不認(rèn)同。

他們認(rèn)為，之所以起訴林某某，一是由于治療、喪葬等確實(shí)有比較高的支出，更重要的是被對方的態(tài)度給氣的。

老人摔倒就醫(yī)直至死亡，被告方面始終都沒有出面表達(dá)過惋惜，更沒有提出給予任何補(bǔ)償。

況且，被告方提出“趙某某系強(qiáng)行攙扶才導(dǎo)致意外”，這點(diǎn)已被法院明確否決，這種說辭已對原告方構(gòu)成精神傷害，原告方索要精神損害撫慰金并無不當(dāng)。

從這個(gè)意義上來說，趙某某家人索賠也具備合法合理性。

其實(shí)，對于這起事件的爭議，跟長期以來形成的一個(gè)錯(cuò)誤觀念不無關(guān)系，那就是“好心助人”就應(yīng)該“不求回報(bào)”。

這很顯示是錯(cuò)誤的。

從民法典的相關(guān)規(guī)定能看出，在求助過程中，如果受助者實(shí)際得利，而助人者遭受到了損失，受助者就應(yīng)該給予補(bǔ)償。

比如，因跳河救助落水者，手機(jī)、衣服等損壞，被救者難道不該賠錢嗎？

當(dāng)然，大多數(shù)情況下，人們選擇了助人為樂，并沒有抱著要得到“回報(bào)”的念頭，有了損失，可能也會(huì)自己承擔(dān)。

但不能因此就否定了索賠的合理性。

眾所周知，這兩年因?yàn)閾鞏|西送還要求支付必要費(fèi)用的新聞發(fā)生了不少，爭議也挺大。

一部分網(wǎng)友認(rèn)為，撿到東西歸還是公民義務(wù)，索要報(bào)酬太不應(yīng)該。

另一部分網(wǎng)友則覺得，拾得遺失物要妥善保管，會(huì)耽誤時(shí)間，影響正常行程，收取合理費(fèi)用沒有毛病。

況且，好心助人還不同于前者，前者有“義務(wù)”在身，后者完全是出于善意，法律規(guī)定受益者給予適當(dāng)補(bǔ)償，就是不想人們被這份愛心給“綁架”，別搞得好心還要自己擔(dān)損失。

站在林某某一方的角度，或許也覺得挺冤枉。

一個(gè)本就身體不便的82歲老人，就不應(yīng)該做超出其身體狀況的舉動(dòng)，這下算是幫了倒忙，自家還要賠上2萬塊錢。

確實(shí)，從安全角度，82歲老人確實(shí)不應(yīng)該“多管閑事”，找別人來幫忙是更穩(wěn)妥的做法。

然而，愛心本就不能太“理智”。

如果都要這樣去判斷，那些危急時(shí)刻選擇挺身而出救人的英雄們，他們的善舉又該怎么說？

自身水性不好就敢下河救落水者，冒著生命危險(xiǎn)徒手爬樓救困在火場的孩子，沒學(xué)過專業(yè)救護(hù)技能也會(huì)給心臟驟停者緊急施救。

82歲老人看到有人摔倒，沒考慮自己身體不便，及時(shí)出手幫忙，這份善意更顯得珍貴。

子女要求一定賠償，是合法合理的，至于金額引起的爭議，法院已經(jīng)給了專業(yè)的判斷，我們也就不必過多的胡亂猜測。

這起案件，其實(shí)也算是給愛心做了一個(gè)新的定義。

哪怕是要求回報(bào)的愛心，只要在合理范圍內(nèi)，絲毫不應(yīng)該影響到善意的價(jià)值，不應(yīng)該被指責(zé)。

而對于受助者來說，不能僅限于口頭感謝，在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，理應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)救助者的經(jīng)濟(jì)損失，才不至于讓公眾面臨幫人“幫不起”的尷尬局面。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

澎湃新聞（2026-06-22 16:15）八旬老太攙扶跌倒殘疾人摔倒身亡，法院一審判決殘疾人補(bǔ)償2萬元