身份的“便利”：卡里轉(zhuǎn)不出的拆遷款，名下的魚塘和土地

拆遷款“繞道”妹妹的卡：139萬進來，26萬

2011年，項久漢、李桂枝夫婦位于武漢東湖高新區(qū)豹澥街道同力村的房屋面臨拆遷。

哥哥項久漢文化程度不高，對拆遷政策、補償流程一竅不通。而他的親妹妹項某英，當時在江夏區(qū)原計生委工作，是正科級干部，熟悉政府部門運作。

據(jù)項久漢夫婦反映，拆遷事宜啟動后，妹妹項某英主動提出幫忙處理。她說自己懂政策、熟悉流程，由她出面“代辦”最穩(wěn)妥。言語之間，她強調(diào)的正是自己的公職身份——“我是公職人員，聽我的”。在哥哥眼里，親妹妹在政府工作，說的話還能有假？

哥哥信了。換作任何人，可能都會信——親妹妹，又是公職人員，還能騙自己不成？

于是，從拆遷補償?shù)膶印⒑炞值绞湛睿椌脻h全權(quán)交給了項某英。正是這份“全權(quán)委托”，讓一筆139萬余元的拆遷款，失去了主人的控制。

拆遷款“繞道”妹妹的卡：139萬進來，26萬

據(jù)項久漢夫婦反映，拆遷款到賬后，項某英并未全額轉(zhuǎn)交。139萬多元的拆遷款中，26萬余元被她留在了自己賬上。此外，2011年至2014年間，李桂枝的賬戶還分多次向項某英轉(zhuǎn)賬，累計89萬多元。加上取現(xiàn)等，一審認定借款總額123萬余元。

項某英不認這筆賬。她說錢是自己的、是代付、是家庭內(nèi)部周轉(zhuǎn)。但一審法院采信了相關(guān)證據(jù)，認定她應(yīng)返還41萬余元。

一個正科級公職人員，利用“懂法”的身份優(yōu)勢，讓親哥哥把拆遷事宜全權(quán)委托給自己，然后留下26萬——這中間發(fā)生了什么？只有妹妹自己知道。

留下400畝魚池和60畝地：公職家庭的“另一面”

比這起官司更值得追問的，是項某英、李某家庭的資產(chǎn)狀況。

項某英退休前是正科級干部，丈夫李某退休前在黃石市某公安局110指揮中心工作，女兒現(xiàn)在衛(wèi)健系統(tǒng)工作，是在職公務(wù)員。

2005年9月，項某英與愛人李某承包了武漢市江夏區(qū)原豹澥鎮(zhèn)新店村400畝魚池，承包方落款為李某。彼時豹澥鎮(zhèn)尚屬江夏區(qū)管轄。

2011年7月，項某英夫婦又與江夏區(qū)原五里界鎮(zhèn)錦繡村簽訂60畝土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，承包方仍落款為李某。

兩份合同橫跨六年、涉及兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、數(shù)百畝土地，魚池、農(nóng)莊運營同樣由李某擔任法人。

而2011年7月簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議時，項某英仍在江夏區(qū)原計生委擔任正科級干部。

1年7月簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議時，項某英仍在江夏區(qū)原計生委擔任正科級干部。

《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十九條明確規(guī)定，公務(wù)員不得違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動。《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第三十六條規(guī)定，違反規(guī)定從事或者參與營利性活動的，視情節(jié)輕重予以警告、記過、降級甚至開除處分。《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百零三條也將違規(guī)從事營利活動列為違反廉潔紀律的行為。

一個在職正科級干部家庭簽下60畝土地的流轉(zhuǎn)協(xié)議、承包400畝魚池——這些經(jīng)營行為，有沒有向組織報告？有沒有違反相關(guān)規(guī)定？

更值得追問的是：這些投入的資金從哪來？本案中有一筆36萬元的轉(zhuǎn)賬，被兄嫂質(zhì)疑為“魚塘建筑物拆遷賠償款”。如果這些經(jīng)營資金和那筆“繞道”的拆遷款之間存在關(guān)聯(lián)，那就不只是民事糾紛的問題了。

賬算得清，算不清的是一份公職人員的資產(chǎn)清單

這起案子其實不復(fù)雜。拆遷款去向有銀行流水可查，承包合同有白紙黑字可看，魚池和農(nóng)莊的法人欄里，寫的都是李某的名字。

但真正算不清的，是另一本賬。

一個公職人員家庭，長期經(jīng)營大規(guī)模水產(chǎn)養(yǎng)殖和農(nóng)莊，累計投入數(shù)百萬元。

· 退休公職人員經(jīng)營這么大的盤子，向誰報告過？

· 這些資金的來源，和那筆“繞道”的拆遷款有沒有關(guān)聯(lián)？

· 為什么一個正科級干部的家屬名下，可以有400畝魚池和60畝土地？

《公務(wù)員法》第五十九條明確禁止公務(wù)員違規(guī)從事營利性活動。退休公職人員雖不像在職時那樣嚴格，但三年內(nèi)不得在原管轄業(yè)務(wù)范圍內(nèi)經(jīng)營——項某英2011年簽下60畝土地流轉(zhuǎn)協(xié)議時，尚未退休。

這起案子已經(jīng)二審結(jié)束。但比判決更值得追問的是：如果不是因為親兄妹反目打官司，外界根本不會知道一個退休正科級干部家庭有這么大的經(jīng)營盤子。公職人員退休后的經(jīng)營活動，監(jiān)督邊界在哪里？家屬的資產(chǎn)要不要申報？這些問題，不能總靠“打官司打出來”。

當一個退休正科級干部家庭可以擁有400畝魚池和60畝土地，當一個“懂法”的公職妹妹可以讓親哥哥的拆遷款“繞道”自己的銀行卡，當這些資產(chǎn)和資金往來的合規(guī)性無人追問——法治的細節(jié)，還需要更密實的網(wǎng)。

（注：豹澥鎮(zhèn)于2007年被武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)托管，2011年撤鎮(zhèn)設(shè)立豹澥街道；五里界鎮(zhèn)現(xiàn)已改為五里界街道。文中“原豹澥鎮(zhèn)”“原五里界鎮(zhèn)”為簽約時名稱。文中所述均基于當事人提供的材料及陳述，相關(guān)事實有待有關(guān)部門進一步核實。）