北京
學校管理學生手機的正當性，不能替代財物處分的合法性。
▲近日，有網友發視頻稱，湖南郴州菁華園學校老師將沒收來的學生手機當眾砸毀。圖/縱覽新聞
文 | 張川
學校沒收學生上百部手機，無人認領就當眾砸毀，這到底能起到什么警示作用？
據縱覽新聞報道，近日，有網友發視頻稱，湖南郴州菁華園學校老師將沒收的學生手機當眾砸毀，視頻顯示，被砸的手機有上百部。6月26日，菁華園學校工作人員稱，事發在上學期期末，被砸的是一批沒收后多年無人認領的學生手機，目的是警示學生不要將手機帶入學校。
對此，郴州市北湖區教育局工作人員表示，無人認領的手機也屬于個人財產，不能隨意損毀，此做法不當，會進行處理。
學生帶手機進校園，確實是不少學校面臨的現實難題。在手機高度普及的今天，于學校管理而言可謂防不勝防。涉事學校能夠沒收上百部手機，也足以證明這一點。
2021年教育部辦公廳發布《關于加強中小學生手機管理工作的通知》，明確規定，“學校應當告知學生和家長，原則上不得將個人手機帶入校園。學生確有將手機帶入校園需求的，須經學生家長同意、書面提出申請，進校后應將手機交由學校統一保管，禁止帶入課堂”。
盡管有明確規定，學生帶手機進校園也著實不妥，但并不意味著學校可以任意處置學生財物。手機多年無人認領，也不意味著學校可以將管理權轉換成毀損權。當地教育局指出的“個人財產不能隨意損毀”是原因之一。
學校管理流程的粗疏是其二。此事中有一個似乎很普遍的問題，即學校只顧沒收，卻并沒有同步登記手機來源、學生信息和領取程序。換句話說，學校在沒收手機的同時，有沒有考慮過歸還問題呢？因為學生會畢業、離校或轉學。如果考慮到了歸還問題，那本可以將保管工作從一開始就做得更加仔細一些。
上百部手機長期堆積到無人認領，不能只歸因于學生“不來拿”，也說明學校從一開始就沒有把如何歸還納入管理流程。
學校管理粗暴是有明顯弊端的。就像砸毀沒收的學生手機，所謂警示作用的本質是用暴力手段制造服從。從教育規律來看，學校在管理上越是依賴簡單壓服，越容易適得其反，難以令學生形成對規則的認同。這也與教育初衷背道而馳。
現實中，相當一部分學校管理者仍停留在簡單、強硬、見效快的治理慣性中。平心而論，教育不是不能嚴，學校管理也不是不能立規矩，但要避免簡單粗暴的管理行為。如此，學校才能既維護校園秩序，也守住法律邊界。
說到底，學校管理學生手機的正當性，不能替代財物處分的合法性。真正的校園治理，應從粗暴威懾轉向規則化、臺賬化、可追溯的管理。
撰稿 / 張川（廣州大學）
編輯 / 柯銳
校對 / 劉軍
★ 編輯部點評
張川同學的這篇習作，針對學校砸毀學生手機這一熱點事件進行評論，立場端正、邏輯清晰，是一篇很扎實的時評文章。
文章在先承認手機進校園這一治理難題，肯定學校管理初衷與現實壓力的基礎上，再明確邊界：嚴管不等于亂管，立規矩不等于越底線，教育從嚴不能等同于手段粗暴。這樣的論述，是很有必要的，也更易被讀者接受。
值得一提的是，編輯部收到了不少同題投稿，但只有張川同學明確提及，學校可能只顧沒收，卻沒有同步登記手機來源、學生信息和今后的返還領取程序等，并發出“靈魂之問”：學校在沒收手機的同時，有沒有考慮過歸還問題呢？
這一問，直指學校管理學生手機過程中的根源問題，使得對“學校管理粗疏”的批評言之有據，“立”住了，也是這篇稿子能在眾多投稿中脫穎而出的關鍵。
不足在于，對這類“粗暴”的學校管理為何屢有發生的討論稍淺。比如，可以關聯中小學“安全責任無限化”的現實壓力，或是部分民辦學校靠嚴苛管理吸引家長的行業背景，會讓整體評論更有厚度。
新京報評論部實習生選拔賽更多信息，請看??
重要提醒：新京報評論鼓勵作者獨立原創撰寫稿件，我們的約稿或接收的投稿允許借助人工智能工具搜集新聞素材、整理參考資料，但嚴禁直接使用AI生成、拼湊、改寫稿件。所有投稿作品均需為作者本人原創內容，一經發現稿件存在AI生成等情況，將直接取消投稿資格，不予錄用、不發放稿酬。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
