共同一作、共同通訊成標配：中國生物醫(yī)學論文署名背后的評價困境

圖源：AI生成

我們對生命科學領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文作者署名情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2024年中國生命科學領(lǐng)域頂級期刊發(fā)表的論文中，標注共同第一作者，以及標注共同通訊作者的，均超過70%；這一比例是歐美主要科研國家的兩倍以上。同一年，全球所有“共同第一作者”署名論文中，62%來自中國作者；全球“共同通訊作者”署名論文中，近60%來自中國作者。并且，擁有3位及以上共同第一作者或共同通訊作者署名的概率也遠高于其他國家。
這是我們通過對施普林格·自然（Springer Nature）出版社所屬的七本細胞生物學頂級期刊、跨越24年、超過3萬篇論文調(diào)查后得到的核心發(fā)現(xiàn)。相關(guān)文章最近在線發(fā)表于《Journal of Informetrics》，可點擊文末的“閱讀原文”。

撰文｜張立偉（山東大學）王玨（新加坡南洋理工大學）?

為何做這一研究

一個被忽視的署名現(xiàn)象

“大科學”時代，合作研究與多中心研究日益增多，論文作者數(shù)量也隨之大幅增加。為了提升貢獻透明度、減少利益沖突，國際醫(yī)學期刊編輯委員會（ICMJE）及《自然》《細胞》等期刊要求提供作者角色的詳細說明，并提出了多種署名歸屬模型，包括按順序決定貢獻度、以百分比標明貢獻度，以及強調(diào)第一作者和最后作者的模式。盡管采取了這些措施，署名權(quán)爭議依然普遍存在。例如，一項針對美國化學界的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，600名受訪者中有一半認為其署名權(quán)并未準確反映實際貢獻（Seeman & House, 2015）。這類沖突不僅源于貢獻界定的模糊性，還與高風險密切相關(guān)：署名權(quán)直接關(guān)聯(lián)學術(shù)聲望、職業(yè)發(fā)展，甚至在某些情況下與經(jīng)濟激勵掛鉤（Abritis等，2017；Correa等，2017；Patel等，2019；Shamoo & Resnik，2015）。在此背景下，共同貢獻署名（Equal Contribution Authorship, ECA）逐漸成為解決作者排序爭議的有效方案，尤其在兩名或多名研究人員對同一項目作出同等貢獻時。目前，許多頂級期刊已允許將作者列為共同第一作者或共同通訊作者，ECA署名在醫(yī)學領(lǐng)域尤為普遍。

主要作者評價之困遭遇共同作者署名

評價體系中對量化指標的日益依賴也帶來了意想不到的后果。當“發(fā)表或滅亡”的壓力，特別是當它與招聘、晉升或經(jīng)費評審決策掛鉤時，評價體系中對量化指標過度追求可能會扭曲研究行為。它可能鼓勵學者優(yōu)先選擇熱門或主流話題，青睞短期項目而非長期項目，以質(zhì)量較低但被收錄的期刊為目標，并將研究結(jié)果分割成多篇發(fā)表以夸大產(chǎn)出（Bornmann and Daniel, 2007; Bornmann, 2011）。 在更嚴重的情況下，甚至可能導致抄襲、引文操縱和學術(shù)不端等不道德行為。在許多學術(shù)體系中，第一作者和通訊作者在招聘、晉升和經(jīng)費評審中占有過重的分量。當只有這些位置獲得強力獎勵時，研究人員可能面臨的激勵不僅是發(fā)表文章，還包括爭取或分享特定的作者角色。這引出一個重要問題：研究評價政策是否會重塑多作者論文內(nèi)部功勞的分配方式？

高校崗位設(shè)置從“鐵飯碗”到“崗位競聘”

過去二十年間，中國高校和科研機構(gòu)普遍建立起以績效為核心的評價體系，尤其注重第一作者和通訊作者的權(quán)重。2007年后，我國高校和科研院所推進人事制度改革，陸續(xù)制定并實施了各自的“崗位設(shè)置管理實施辦法”，推行教師聘任制，破除職務終身制，旨在打破“鐵飯碗”和平均主義的“大鍋飯”。我們通過對985高校在2006—2013年間實施的崗位評聘政策文件進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)幾乎所有高校均明確規(guī)定了對論文發(fā)表的數(shù)量要求，并明確提出了對第一作者或通訊作者的署名要求。這使得中國高校成為研究基于績效的評價體系如何影響作者署名實踐的一個有說服力的案例。

研究的主要發(fā)現(xiàn)

對共同貢獻署名作者的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在發(fā)文量最多的8個國家中，中國共同第一作者和共同通訊作者署名文章的比例持續(xù)增長，至2024年兩者均超過70%，顯著高于其他國家30%–40%的水平（圖1）。就ECA署名（共同第一作者或共同通訊作者）文章而言，中國在2020年后該類文章占比達到80%以上，高于其他國家的50%–60%的比例；而同時標注共同第一作者和共同通訊作者的文章，中國在2020年后占比約為50%以上，遠高于其他國家的15%左右的比例（圖2）。對文章中共同第一作者和共同通訊作者數(shù)量的統(tǒng)計表明，中國僅有一位第一作者或僅有一位通訊作者的概率遠小于其他國家，而擁有多位第一作者或通訊作者的概率則高于其他國家，尤其是3位及以上的情況。這表明，中國不僅ECA署名文章數(shù)量多，且每篇文章中ECA署名作者的數(shù)量也超出其他國家水平（圖3）。上述描述性結(jié)果表明，中國在ECA署名論文方面的增長尤為突出。

圖1 主要國家共同第一作者署名文章占比（左）與共同通訊作者署名

圖2 主要國家ECA文章占比（左）與共同第一且共同通訊署名文章占比

圖3 主要國家第一作者數(shù)量的概率分布（左圖）與通訊作者數(shù)量的概

為什么會這樣

過去二十年間，中國高校和科研機構(gòu)高度依賴績效導向的評價體系，在此體系中，第一作者和通訊作者身份被賦予極高權(quán)重。這種評價政策可能在無意中重塑科研行為，尤其當學術(shù)認可過度與單一的作者署名指標綁定時。至2024年，中國在共同第一作者署名和共同通訊作者署名文章占全球的比重分別達到了62.22%和59.92%（表1），而非ECA署名文章僅占13.69%。同樣，績效導向的評價政策也深刻影響了國際合作論文的署名格局。在中國參與的國際合作論文中，主導作者（即擁有第一作者或通訊作者署名）文章數(shù)量從2001年的4篇躍升至2024年的148篇，占中國所有國際合作文章的比重由33.33%升至86.55%；而非主導文章數(shù)量未出現(xiàn)較大幅度的增長，占比則從66.67%降至13.45%。這表明，中國作者極少參與非主導（即非第一或通訊作者）的國際合作（表2）。

當作者署名與評價指標緊密掛鉤，且第一作者和通訊作者身份能帶來不成比例的評價回報時，研究人員可能更傾向于參與那些能確保或共享此類署名位置的合作，而不愿加入那些自己很可能只能擔任非主要作者的研究。這一問題在當前中國科研評價體系下尤為突出。盡管量化指標的使用推動了科研產(chǎn)出的快速增長，但也引發(fā)了人們對激勵機制扭曲、學術(shù)不端行為以及過度依賴論文發(fā)表指標的擔憂。

研究啟示

高校以量化指標為核心的績效評價體系無疑帶來了我國學術(shù)研究的“大爆發(fā)”。正如饒毅教授所言，“中國科學的快速進步令人印象深刻，它在26年前還幾乎微不足道”。根據(jù)《2025中國科技論文統(tǒng)計報告》，2024年中國在178個學科領(lǐng)域中高影響力期刊發(fā)表論文總數(shù)為15067篇，占世界總量的35.2%，排在世界第一位（接近美國8157篇數(shù)量的兩倍）。但是，這也帶來了學術(shù)不端行為以及對作者署名排序的過度追逐等問題。截至2023年，全球撤稿的50,002篇出版物中，超過一半涉及至少一個中國研究機構(gòu)（Xu & Hu, 2025）。

近年來，中國將破除“唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子”的頑瘴痼疾確立為改革的關(guān)鍵導向，明確禁止大學將論文發(fā)表數(shù)量作為評估教師績效的唯一方式。與此同時，許多高校在學術(shù)評價中相繼推行“代表性成果”制度，要求學者提交有限數(shù)量的出版物接受同行評議；部分高校還進一步細化了共同第一作者和共同通訊作者的認定規(guī)則，將認可范圍嚴格限定于特定角色。上述舉措標志著為緩解本研究揭示的種種扭曲現(xiàn)象邁出了重要一步。

然而，在實際操作中，“主要作者論文數(shù)量”這一指標仍然深度綁定院系排名和教職工晉升，這充分表明改進中國高校學術(shù)評價體系依然十分緊迫。

參考文獻：

• [1] Seeman, J. I., & House, M. C. (2015). Authorship issues and conflict in the U.S. academic chemical community. Accountability in Research, 22, 346–383.
• [2] Abritis, A., & McCook, A. (2017). SCIENTIFIC COMMUNITY - Cash incentives for papers go global. Science, 357, 541.
• [3] Correa, E. A., Silva, F. N., Costa, L. D., & Amancio, D. R. (2017). Patterns of authors contribution in scientific manuscripts. Journal of Informetrics, 11, 498–510.
• [4] Patel, V. M., Panzarasa, P., Ashrafian, H., Evans, T. S., Kirresh, A., Sevdalis, N., Darzi, A., & Athanasiou, T. (2019). Collaborative patterns, authorship practices and scientific success in biomedical research: A network analysis. Journal of the Royal Society of Medicine, 112, 245–257.
• [5] Shamoo, A. E., & Resnik, D. B. (2015). Responsible conduct of research (3rd ed). New York, NY: Oxford University Press.
• [6] Bornmann, L., and Daniel, H. D. (2007) ‘Multiple publication on a single research study: Does it pay? The influence of number of research articles on total citation counts in biomedicine’, Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58: 1100-1107.
• [7] Bornmann, L. (2011) ‘Mimicry in science?’, Scientometrics, 86: 173-177.
• [8] Xu, S. B. & Hu, G.(2025). Combating China’s retraction crisis. Nature Human Behaviour. 9, 631–634.