山東
昨天，一張論文截圖在朋友圈刷屏了。
這篇題為《為什么導師喜歡娶自己的博士？——基于不完全合約理論的微觀機制分析》的文章，試圖用最高深的經(jīng)濟學模型，去解釋一個最世俗的八卦。它一本正經(jīng)地告訴你：別用道德眼光看這事，這是導師為了克服學術(shù)生產(chǎn)中的“敲竹杠”難題，是一種為了提高“學術(shù)效率”而進行的“縱向一體化”制度安排。
好家伙，看完我只覺得學術(shù)的棺材板都要壓不住了。
然而，反轉(zhuǎn)來得比論文的結(jié)論還快。上海對外經(jīng)貿(mào)大學緊急辟謠：查無此人，沒有“單福”這位老師，也沒有《美國經(jīng)濟評臆》這本期刊。這就是一篇用AI生成的惡搞文，學校已經(jīng)準備發(fā)律師函了。
事情到這里，似乎是個標準的“AI造謠-官方辟謠”的閉環(huán)。但很奇怪的是，在辟謠之前，為什么絕大多數(shù)人的第一反應不是“這是假的”，而是“雖然離譜，但好像……又在情理之中”？
因為，這屆網(wǎng)友的潛意識里，早就住進了一個幽靈——那就是學術(shù)圈里那股諱莫如深的“權(quán)力不對等”。
這篇AI生成的神文，之所以能精準引爆輿論，不在于它的算法有多高明，而在于它戳破了一層窗戶紙。
在現(xiàn)行的碩博培養(yǎng)體系里，導師與學生，從來就不是簡單的師生關(guān)系。導師掌握著論文發(fā)表、畢業(yè)答辯、工作推薦的“生殺大權(quán)”。這種絕對的支配地位，讓“師生戀”從一開始就不對等。它不是羅曼蒂克的邂逅，而是摻雜了太多利益交換和資源依附的復雜博弈。
現(xiàn)實中，我們見過太多類似的劇本：導師把學生當廉價勞動力，美其名曰“鍛煉”；導師決定學生的畢業(yè)年限，讓學生不敢有半句怨言；甚至確實存在極少數(shù)利用職權(quán)進行脅迫的案例。這些真實的痛點，構(gòu)成了公眾對學術(shù)圈的一種刻板印象——這里不僅是知識的殿堂，也是權(quán)力的修羅場。
所以，當AI用“不完全契約理論”來解釋“導師娶博士”時，大家笑了，但也沉默了。因為它用一種極度荒謬的方式，解構(gòu)了這種權(quán)力關(guān)系。它把原本隱晦的“剝削”包裝成了經(jīng)濟學上的“效率優(yōu)化”，把情感關(guān)系量化成了“資產(chǎn)專用性”。
這哪里是AI在胡說八道，分明是AI在替我們說出了那句不敢明說的真話：在某些畸形的關(guān)系里，婚姻確實被異化成了一種綁定資源和規(guī)避風險的工具。
那本虛構(gòu)的期刊《美國經(jīng)濟評臆》，名字取得極妙。“評臆”，即主觀臆斷。這或許正是炮制者的初衷——用一個看似權(quán)威的外殼，去裝填大眾的臆測和想象。
如今，校方要追究法律責任，維護聲譽，這無可厚非。虛假信息確實需要清理。但在刪除這些談資之余，我們是否也應該反思：為什么一個如此漏洞百出的AI段子，能讓成千上萬的人信以為真，甚至產(chǎn)生強烈的代入感？
假的論文可以刪，但真的痛點不能視而不見。
如果學術(shù)評價體系依然唯“導師馬首是瞻”，如果學生的畢業(yè)命運依然系于一人之手，如果對于權(quán)力濫用的監(jiān)督依然缺位，那么即便封殺了“單福”和“吉米奈”，未來還會出現(xiàn)“雙祿”和“杰克馬”，還會有人用更荒誕的故事，來嘲諷這個本該純粹的領(lǐng)域。
魯迅先生曾說：“當我沉默著的時候，我覺得充實；我將開口，同時感到空虛。”
這篇AI神文的走紅，就是這種“沉默的充實”。大家轉(zhuǎn)發(fā)它，不是為了支持亂倫或拜金，而是在用一種黑色幽默的方式，宣泄著對僵化體制的無奈。
所以，別光顧著嘲笑AI的腦洞了。比起追究那個虛擬作者“單福”的責任，我們更該關(guān)心那些在真實世界里，依然掙扎在導師權(quán)力陰影下的“博士生”們。
畢竟，現(xiàn)實的荒誕，從來都不輸給小說。而我們要做的，是讓現(xiàn)實少一點魔幻，多一點光亮。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
