參比制劑新規(guī)引熱議，改革到底該向何處去？

最近一段時(shí)間，CDE發(fā)布的一份征求意見稿引發(fā)了圈內(nèi)熱議，甚至讓整個(gè)醫(yī)藥市場(chǎng)都討論了起來(lái)，如此專業(yè)的征求意見為什么會(huì)有這么大的爭(zhēng)論，這次改革我們又該怎么看？

一、引發(fā)熱議的征求意見稿

根據(jù)媒體的報(bào)道，2025 年 5 月，CDE 在第 93 批參比制劑目錄征求意見稿中，首次出現(xiàn)原研藥品因 MAH 轉(zhuǎn)讓給中國(guó)藥企而被取消參比資格的案例。這一刀，砍向了過去幾年里所有市場(chǎng)化技術(shù)轉(zhuǎn)移的路徑。

2026 年 6 月 16 日，國(guó)家藥監(jiān)局藥審中心進(jìn)一步公開征求《國(guó)外原研企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)的藥品上市許可持有人變更后可遴選為參比制劑的情形（征求意見稿）》及配套申請(qǐng)資料要求意見，明確了三類可遴選情形——窗似乎開了，但門并未通。

最關(guān)鍵的第三類規(guī)定：承接方持有人必須與境外轉(zhuǎn)讓方在歐美日等監(jiān)管規(guī)范市場(chǎng)屬于"同一總公司"，才能延續(xù)參比身份。

消息一出，便引發(fā)了產(chǎn)業(yè)內(nèi)的關(guān)注，這次的征求意見稿我們到底該怎么看呢？

二、原研本土化的產(chǎn)業(yè)困局

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)產(chǎn)藥企在發(fā)展中始終堅(jiān)持“自主創(chuàng)新”與“引進(jìn)吸收”雙軌并行的戰(zhàn)略。雖然本土企業(yè)在自主研發(fā)上持續(xù)發(fā)力，但引進(jìn)海外成熟制藥技術(shù)，依然是縮短研發(fā)周期、向國(guó)際先進(jìn)水平學(xué)習(xí)的關(guān)鍵路徑。然而，在當(dāng)前的新政環(huán)境下，這條引進(jìn)之路正面臨著巨大的沉沒成本與政策風(fēng)險(xiǎn)交織的困局。

承接海外原研技術(shù)是一項(xiàng)典型的重資產(chǎn)、高壁壘投資。本土企業(yè)為了消化這些技術(shù)，必須支付數(shù)千萬(wàn)乃至數(shù)億元的技術(shù)與專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并嚴(yán)格對(duì)標(biāo)全球最高標(biāo)準(zhǔn)新建生產(chǎn)線、配齊進(jìn)口檢測(cè)設(shè)備，同時(shí)完整導(dǎo)入原研全套質(zhì)控體系。每一道工藝參數(shù)、每一份原始記錄、每一批穩(wěn)定性數(shù)據(jù)，都需要經(jīng)過藥監(jiān)部門的層層核驗(yàn)，以確保其與進(jìn)口原研藥在質(zhì)量與療效上完全等同。這些前期投入構(gòu)成了巨大的“沉沒成本”，一旦項(xiàng)目推進(jìn)受阻，企業(yè)將面臨難以挽回的經(jīng)濟(jì)損失。

當(dāng)前中國(guó)藥企原研本土化困局的核心癥結(jié)，在于“參比制劑”身份的獲取。在醫(yī)藥市場(chǎng)中，“參比身份”不僅是一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，更是決定產(chǎn)品商業(yè)價(jià)值的“通行證”。一旦拿不到這一身份，整條價(jià)值鏈便會(huì)瞬間塌陷：在醫(yī)保端，產(chǎn)品會(huì)被按仿制藥進(jìn)行限價(jià)管控，價(jià)格面臨腰斬；在醫(yī)院端，受限于管理考核要求，醫(yī)院不敢采購(gòu)，導(dǎo)致產(chǎn)品掛網(wǎng)受阻。此時(shí)，企業(yè)重金打造的產(chǎn)線只能半停工運(yùn)轉(zhuǎn)，產(chǎn)能利用率不足五成，但折舊、利息、運(yùn)維等固定成本卻一分不少。

更為嚴(yán)峻的是，這種政策風(fēng)險(xiǎn)還引發(fā)了交易成本的急劇攀升。為了規(guī)避政策壁壘、滿足“形式要求”，部分企業(yè)不得不采取變通路徑：先將原研技術(shù)轉(zhuǎn)移至境外公司，再以“集團(tuán)內(nèi)部劃轉(zhuǎn)”的名義遷回境內(nèi)。這條人為拉長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈，不僅疊加了高昂的跨境合規(guī)、稅務(wù)和管理成本，最終還會(huì)全部轉(zhuǎn)嫁到藥價(jià)之中。

歸根結(jié)底，這一困局的根源并非本土藥企的生產(chǎn)質(zhì)量真的不達(dá)標(biāo)，而是政策體系之間存在嚴(yán)重的銜接斷層。當(dāng)前，注冊(cè)審批端雖然已為境外上市藥品轉(zhuǎn)移至境內(nèi)生產(chǎn)打開通道，但參比制劑的認(rèn)定仍在很大程度上依賴于原研企業(yè)主體身份和集團(tuán)內(nèi)部傳承邏輯，這種上下游政策的脫節(jié)，導(dǎo)致一個(gè)環(huán)節(jié)卡住，全鏈條停擺。

三、同一股權(quán)主體來(lái)判斷似乎缺乏科學(xué)與公平

把參比制劑的認(rèn)定門檻，和“是不是同一家總公司”綁在一起，這事怎么看都透著一股擰巴勁兒。

一是國(guó)際通行規(guī)則早已錨定藥品本身，而非股權(quán)關(guān)系，同一公司的限制本就武斷。全球醫(yī)藥監(jiān)管成熟的美、歐、日，無(wú)一將股權(quán)歸屬作為參比制劑的門檻。美國(guó)FDA只看藥品是否獲批，是否在橙皮書收錄，哪怕持有人變更，只要藥品安全有效，參比地位就不受影響；歐盟允許跨國(guó)引用參比藥，不要求同一公司持有，靠法定監(jiān)測(cè)保障質(zhì)量連續(xù)；日本更是直接用溶出曲線、生物等效性這些硬指標(biāo)說(shuō)話。這些實(shí)踐指向同一個(gè)核心：參比制劑的本質(zhì)是質(zhì)量標(biāo)桿，而質(zhì)量只和藥品本身的技術(shù)參數(shù)相關(guān)，和背后是誰(shuí)控股沒有半毛錢關(guān)系。把股權(quán)當(dāng)門檻，相當(dāng)于用組織架構(gòu)綁架了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，完全背離了監(jiān)管的初衷。

二是用股權(quán)代替質(zhì)量進(jìn)行準(zhǔn)入，顯然是不夠科學(xué)的。在成熟的醫(yī)藥市場(chǎng)中，藥品上市許可的持有人變更、生產(chǎn)線的收購(gòu)與轉(zhuǎn)讓是極其常見的商業(yè)行為，這是產(chǎn)業(yè)資源優(yōu)化配置的必然結(jié)果。然而，按照目前的規(guī)則邏輯，同樣的產(chǎn)品、同樣的產(chǎn)線，僅僅因?yàn)楣蓹?quán)主體的變更，就可能面臨截然不同的監(jiān)管結(jié)論。這種做法實(shí)質(zhì)上是用行政手段干預(yù)了企業(yè)的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致“同線不同標(biāo)”的怪象。如果僅僅因?yàn)椴皇恰坝H生”的就喪失參比資格，那么原本應(yīng)該以技術(shù)參數(shù)為準(zhǔn)的科學(xué)評(píng)價(jià)體系，就被異化成了以血緣關(guān)系為準(zhǔn)的身份認(rèn)定體系，這顯然缺乏必要的科學(xué)依據(jù)。

三是這種雙重門檻的設(shè)定也不符合國(guó)際慣例，甚至可能造成新的市場(chǎng)壁壘。我們國(guó)家一直在積極融入國(guó)際監(jiān)管體系，倡導(dǎo)以科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)原則。然而，如果我們?cè)趨⒈戎苿┱J(rèn)定上疊加地域和股權(quán)的雙重限制，無(wú)異于在自我設(shè)限。當(dāng)國(guó)際通行規(guī)則都在強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)等和數(shù)據(jù)互認(rèn)時(shí)，我們?nèi)暨€死守“同一總公司”這種獨(dú)有標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)讓本土企業(yè)在參與全球并購(gòu)時(shí)面臨尷尬，也可能讓外資企業(yè)在華布局產(chǎn)生顧慮。畢竟，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心在于流動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)，而非通過股權(quán)鎖定來(lái)固化利益格局。

說(shuō)到底，參比制劑認(rèn)定的核心，從來(lái)都是藥品質(zhì)量本身。用股權(quán)當(dāng)門檻，既不符合國(guó)際通行做法，又制造了市場(chǎng)混亂，可能還是有些欠思量的地方。

四、怎么規(guī)范參比制劑才是更為合理的做法呢

參比制劑制度的核心初衷，是為仿制藥的質(zhì)量與療效評(píng)價(jià)提供一把客觀的“科學(xué)標(biāo)尺”。要破解上述的難題，監(jiān)管邏輯應(yīng)考慮從“股權(quán)導(dǎo)向”真正回歸“質(zhì)量導(dǎo)向”，把上帝的歸上帝，把凱撒的歸凱撒。

首先，尊重產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)給予本土權(quán)益企業(yè)公平的參比身份延續(xù)權(quán)利。我們必須正視中國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)當(dāng)前的發(fā)展階段，對(duì)于那些購(gòu)買了大中華區(qū)權(quán)益的本土企業(yè)而言，它們?cè)诩夹g(shù)轉(zhuǎn)移與生產(chǎn)控制上往往已經(jīng)具備了相當(dāng)成熟的國(guó)際水準(zhǔn)。如果僅僅因?yàn)楣蓹?quán)結(jié)構(gòu)的變更，就否認(rèn)其作為參比制劑的資質(zhì)，這不僅在法理上難以自洽，更在經(jīng)濟(jì)上造成了巨大的資源浪費(fèi)。在滿足申報(bào)資料要求的前提下，賦予其與集團(tuán)內(nèi)承接企業(yè)同等的身份權(quán)利，本質(zhì)上是對(duì)契約精神與產(chǎn)業(yè)投入的尊重。這種邏輯的重構(gòu)，能夠有效降低企業(yè)的制度性交易成本，激發(fā)市場(chǎng)主體引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的積極性。

其次，打破地域歧視，應(yīng)將單一的地域規(guī)則逐步替換為基于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的等同認(rèn)定。長(zhǎng)期以來(lái)，“僅限歐美日企業(yè)”的隱性門檻，在某種程度上構(gòu)成了監(jiān)管上的“唯出身論”。然而，在經(jīng)濟(jì)全球化與產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)的今天，產(chǎn)品質(zhì)量與地域標(biāo)簽之間的線性關(guān)系正在逐漸減弱。監(jiān)管部門完全可以通過GMP互認(rèn)協(xié)議或現(xiàn)場(chǎng)檢查等更加務(wù)實(shí)的手段，來(lái)建立基于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定體系。這不僅保留了監(jiān)管體系可信度的原有邏輯，更能使標(biāo)準(zhǔn)隨著國(guó)際監(jiān)管格局的演變而動(dòng)態(tài)調(diào)整。這種改變，實(shí)際上是從“看產(chǎn)地”向“看質(zhì)量”的根本性跨越，有助于引入更多優(yōu)質(zhì)的國(guó)際醫(yī)藥資源服務(wù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

第三，兼顧市場(chǎng)現(xiàn)狀，考慮給予產(chǎn)業(yè)足夠的過渡期以平緩政策沖擊。任何一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整，都會(huì)在微觀層面引發(fā)連鎖反應(yīng)。考慮到當(dāng)前醫(yī)藥市場(chǎng)的復(fù)雜性與供應(yīng)鏈的穩(wěn)定性，貿(mào)然切斷部分企業(yè)的參比資格，極有可能引發(fā)臨床用藥的波動(dòng)。可以考慮，對(duì)于已完成原研技術(shù)轉(zhuǎn)移、持續(xù)合規(guī)生產(chǎn)且供應(yīng)穩(wěn)定的品種，給予臨時(shí)資格或銜接安排。這不僅能避免政策空窗期傷及無(wú)辜，更能保障患者用藥的可及性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，降低企業(yè)的交易成本，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，始終應(yīng)當(dāng)是政策制定的核心考量。

歸根結(jié)底，只有真正尊重產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，用科學(xué)的標(biāo)尺去衡量藥品的內(nèi)在價(jià)值，才是監(jiān)管策略更加符合廣大民眾根本利益的該有做法。