135公里刺網(wǎng)圍泰山，防了“逃票”丟了人心 | 實習(xí)生選拔賽

泰山需要被守護(hù)，但不該被“囚禁”。

▲泰山景區(qū)周邊建成上百公里的刀片刺繩鍍鋅隔離網(wǎng)，引發(fā)了輿論關(guān)注。圖/華商報大風(fēng)新聞

文 | 趙悅伶

“泰山這幾年被用刀片鐵絲網(wǎng)圈起來了。”

據(jù)報道，刀片刺網(wǎng)這種通常出現(xiàn)在監(jiān)獄、軍事禁區(qū)或邊境線上的隔離設(shè)施，如今卻在“五岳獨尊”的泰山周邊蜿蜒135公里——泰山景區(qū)周邊建成了上百公里的刀片刺繩鍍鋅隔離網(wǎng)，讓泰安市民頗多感慨，也有些扎心。

景區(qū)則回應(yīng)稱，此舉主要是為了防火、防蟲，兼防驢友逃票。但總投入2519萬元、用邊境線的標(biāo)準(zhǔn)去隔離一座承載華夏文脈的千年名山，泰山景區(qū)這番“硬核”操作引發(fā)了輿論普遍不適。

防火有責(zé)、防蟲有需要、維護(hù)票務(wù)秩序可以理解，但訴求正當(dāng)不代表手段可以沒有邊界。

泰山不僅是自然景觀，更是一種精神圖騰?！皶?dāng)凌絕頂，一覽眾山小”的千年豪情，也建立在人與名山親密無間的基礎(chǔ)之上。

因此，這道寒光閃閃的刺網(wǎng)，不僅是一種視覺暴力，其傷害性也是十分顯著的。它割裂的不僅是山路，更是在人們的心理上構(gòu)筑了一道冰冷的墻，用一種近乎敵對的姿態(tài)重新定義了泰山與公眾的關(guān)系。

這種“硬隔離”在法理與現(xiàn)實層面，也隱患重重。

據(jù)民法典規(guī)定，景區(qū)作為經(jīng)營性公共場所負(fù)有安全保障義務(wù)。刀片刺網(wǎng)具有明顯的傷害性，一旦有游客在翻越時被嚴(yán)重劃傷，即便對方存在逃票過錯，只要隔離設(shè)施未設(shè)置連續(xù)醒目的安全警示標(biāo)識，景區(qū)也需承擔(dān)賠償責(zé)任。

防逃票設(shè)施反倒成了損害索賠依據(jù)，這樣的法律風(fēng)險，泰山景區(qū)在招標(biāo)建設(shè)刺網(wǎng)之前是否充分評估過？而其帶來的生態(tài)代價，也不容忽視。

135公里的鋒利刺繩橫亙山林，阻斷野生動物遷徙廊道，已涉嫌違反野生動物保護(hù)法。國內(nèi)多地也已有過保護(hù)動物被鐵絲網(wǎng)纏繞致死的案例。名為“防動物”，實為“殺動物”，這種粗放隔離可能造成的動物傷害，也當(dāng)是“生態(tài)評估”的核心內(nèi)容。

135公里、2519萬元公共投入，究竟是防火防蟲，還是出于景區(qū)門票收入考慮的趨利性管理？“泰山幾千年來都是老百姓的山”，泰安市民這句感慨無疑戳中了問題的核心。

這本質(zhì)上是將復(fù)雜的山岳治理簡化為一刀切的物理隔絕，更是把一座中華民族的精神地標(biāo)，降格為景區(qū)的“私有財產(chǎn)”。當(dāng)簡單粗暴的管理開始反噬“五岳獨尊”的精神氣質(zhì)，管理者也該想一想，這135公里刺網(wǎng)防備的是誰、保護(hù)的是什么？

事實上，黃山、華山等景區(qū)已有名山治理的成熟經(jīng)驗可借鑒。比如，在“野爬”高發(fā)路段布設(shè)紅外預(yù)警與AI語音驅(qū)離系統(tǒng)，在防火區(qū)域使用普通鐵絲網(wǎng)，在景觀區(qū)域改用綠化隔離帶、仿木護(hù)欄等視覺友好型設(shè)施等。

這樣的技防與人防相結(jié)合，也完全可以在不破壞自然風(fēng)貌與公眾情感的前提下實現(xiàn)有效管控。相比之下，花費兩千多萬、用上百公里刺網(wǎng)圍住千年名山，泰山景區(qū)的管理看似“硬核”，實則是治理能力掉線的表征。

風(fēng)景名勝區(qū)的治理，考驗的是管理者面對公共資源時的敬畏之心與治理智慧。泰山真正的防線，不該是寒光閃閃的刀片刺網(wǎng)，而應(yīng)是一套法理明晰、技術(shù)精當(dāng)、尊重自然與人文邊界的現(xiàn)代治理體系。

泰山需要被守護(hù)，但不該被“囚禁”。

撰稿 / 趙悅伶（西南交通大學(xué)）

編輯 / 何睿

校對 / 柳寶慶

★ 編輯部點評

泰山因為刺網(wǎng)圍山，成了熱搜。

趙悅伶同學(xué)這篇評論，沒有停留在“吐槽景區(qū)操作”的表層，而是從泰山的文化屬性、公共資源歸屬的核心矛盾切入，把設(shè)施爭議上升到景區(qū)治理思維層面，跳出了就事論事的局限，也體現(xiàn)了大學(xué)生視角的公共關(guān)懷。

文章從情感沖擊、法律風(fēng)險、生態(tài)代價、替代方案四個維度逐層推進(jìn)，既有民法典、野生動物保護(hù)法的法理支撐，也有其他山岳景區(qū)的對標(biāo)參考，論證邏輯扎實，說服力強?！斑@135公里刺網(wǎng)防備的是誰、保護(hù)的是什么？”這樣的詰問，也頗有力度?？梢哉f，這是一篇整體完成度較高的時評習(xí)作。

當(dāng)然，這也是編輯之后呈現(xiàn)出來的樣子，趙悅伶同學(xué)原稿存在的一些問題，也比較明顯。比如，原稿將批評的核心定義為“管理惰性”，并不準(zhǔn)確。為此花費2000多萬、鋪設(shè)135公里刀片刺網(wǎng)，如此大動作，一點兒也不“惰”。所以，景區(qū)回復(fù)提到的“兼防驢友逃票”，可能才是重點，是一種基于門票收入考慮的趨利性管理。

另外，原稿重復(fù)內(nèi)容也頗多，敘述較拖沓。好稿子都是修改出來的，需要認(rèn)真“手搓”打磨、反復(fù)推敲。魯迅先生也曾說過，寫完后至少看兩遍，竭力將可有可無的字、句、段刪去，毫不可惜。

時評寫作也當(dāng)如此，也要努力做到文從句順。因此多說一句，與同學(xué)們共勉。

新京報評論部實習(xí)生選拔賽更多信息，請看??

不唯學(xué)歷只看文章，新京報評論部實習(xí)生崗位虛位以待

重要提醒：新京報評論鼓勵作者獨立原創(chuàng)撰寫稿件，我們的約稿或接收的投稿允許借助人工智能工具搜集新聞素材、整理參考資料，但嚴(yán)禁直接使用AI生成、拼湊、改寫稿件。所有投稿作品均需為作者本人原創(chuàng)內(nèi)容，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)稿件存在AI生成等情況，將直接取消投稿資格，不予錄用、不發(fā)放稿酬。