川普敗訴，赴美生子拿國籍合法，最高法院把球踢給國會

當地時間6月30日，最高法院以6:3推翻川普的行政令，還是巴蕾特和首席法官羅伯茨站到三名民主黨法官一邊（法官本應該是沒有黨派的，但現實中，這三名所謂自由派法官的投票都是嚴格按照黨派來進行），另一名大法官卡瓦諾既同意多數意見，也同意部分少數意見，所以加入多數方面。

出身公民權的起訴始于本屆川普政府上任第一天簽署行政令，禁止給非公民出生的孩子發放社安號和護照，即否定其出生就能得到美國公民權身份，這當然是為了打擊非法移民和赴美旅游生子的，但隨后，多個NGO把川普政府告上法庭。原告方認為，川普的行政令公然違反憲法第14修正案，且未經國會批準，總統無權單方面修改公民權規則。

實際上，該行政令從始至終都未能進行下去，從一開始，就不被看好能得到最高法院的支持。

首席大法官約翰·羅伯茨撰寫多數意見書，強調公民身份是“擁有權利的權利”，是自由參與美國政治共同體的基礎。羅伯茨稱，憲法第十四修正案的制定者將這一承諾擴展到“這片土地上每一個生而自由的人”，并表示“我們今天仍然信守這一承諾”，這個說法，本身就是鼓勵非法移民和赴美旅游生子。

最高法院最為保守的黑人大法官克拉倫斯·托馬斯撰寫了一份長達92頁的異議書，另一名保守派法官尼爾·戈薩奇加入其中。

托馬斯寫道：多數意見重新利用第十四修正案，以保護重建國會從未設想過、且在其文本中找不到支持的一套偏好權利。，他指出這個裁決的危害，“公民權條款極大地提升了美國公民的尊嚴和榮耀”，但裁決卻“貶低了這種公民權”。

托馬斯認為出生公民權是為了處理戰后黑奴身份問題，有歷史背景，而無限將其延伸到現在的非法移民和赴美旅游生子，不是國會立法的初衷。必須插一嘴的是，托馬斯最高法院最為保守的法官，他對美國傳統和憲法精神的堅守，遠超一眾白人大法官，而最維護美國傳統價值觀的，是一位黑人大法官，這本身就足夠說明，血統族裔并不代表文明的歸屬。

另一名保守派大法官塞繆爾·阿利托則極為罕見的撰寫了另一份異議意見，認為多數派裁決“保留了非法進入或留在該國的強大動機”。

這3位保守派大法官確實是出于美國當下面臨的非法移民危機而支持川普政府的決定，不過，川普想要取得行政令所能達到的效果，首先應該還是尋求國會去通過法律，而不能單方面去尋求最高法院的支持。

大法官卡瓦諾甚至提醒了川普去這樣作，他說，川普總統的行政令本身并非必然違法，但如果國會希望改變出生公民權的范圍，應通過立法而非期待行政部門繞道。

這次，川普本人就像之前一天的選舉日被推翻，可以計算選舉日當天蓋戳但遲到的郵寄選票一樣，表現的頗為沉穩審慎，他說“我想我只能接受這個事實。這是最高法院。我認為這對我們國家非常不利，我們是唯一這樣做的國家。”一句話，雖然我不同意裁決，但尊重最高法院這個機構。

川普同時呼吁國會采取立法行動堵上這一漏洞，“國會應該從今天開始著手廢除對我們國家來說既昂貴又不公平的出生公民權制度。我將全力支持他們！”

而此前選舉日被推翻，川普同樣也沒有簡單的批評最高法院大法官們沒有擔當，而是呼吁國會通過《拯救美國法案》。

三權制衡，這里最高法院其實選擇了更為審慎的操作，你們國會的事兒，我們不能越俎代庖不是？當然，它越俎代庖的事兒其實并不少。

當然，這起裁決，鼓勵了非法移民和赴美旅游生子獲得公民權，這時候，許多人會想起開國元勛，美國第二任總統約翰·亞當斯說過: “我們的憲法是為一個有道德和宗教的人民制定的，它完全不適合其他任何類型的人民。”

亞當斯這段說法常被引用，以告知人們，美國《憲法》并非無所不能，它依然是人定的，非但不能管理非基督教文明，連天主教文明都不能。

無論是確定選舉日，還是出生公民權，固然是所謂的保守派法官的不敢擔當，不敢直面出生公民權的真正歷史，更因此實際上鼓勵非法移民涌入美國，赴美生子旅游進入美國的動機，這本質上就是占美國福利的便宜，并不想履行作為美國公民的義務（首先的義務就是合法），這本質上是薅羊毛，和進入歐洲的中東難民一個德行，非但不會感謝歐洲的接納，還希望歐洲變成自己的祖國。

不過，就責任輕重來說，最大的責任不是最高法院，而是國會應該去制定法律堵上漏洞，當共和黨議員們愛惜羽毛不敢擔當的時候，更不要指望原本被認為不應該有黨派意識的大法官們能有多少擔當。

當然，在川普和共和黨的立法優先次序上，出生公民權靠后，首先還是拯救美國法案，當投票和選舉的公信力不被兩黨支持者認可的時候，其他自然也無從談起。