黃貴耕：法院安全不依賴門禁多

——“門難進(jìn)、人難見(jiàn)、難聯(lián)系”之困何時(shí)解

一位退休法官的感慨引人深思：昔日奮戰(zhàn)數(shù)十年的法院，退休后想回去辦事，卻被層層門禁攔在門外，無(wú)人接引便寸步難行。這件小事，撕開(kāi)當(dāng)下不少法院普遍存在的現(xiàn)實(shí)困境：門禁層層加碼，催生門難進(jìn)、人難見(jiàn)、難聯(lián)系三重壁壘，看似筑牢安全防線，實(shí)則割裂司法與群眾的紐帶，弊遠(yuǎn)大于利。

法院門難進(jìn)，典型的便是門禁多，保安擋路，非有熟人接送方可放行。如今多數(shù)法院劃分審判區(qū)、辦公區(qū)，加裝人臉、門卡多重隔離設(shè)施，外來(lái)人員、律師、當(dāng)事人活動(dòng)范圍被嚴(yán)格限定。即便是持證律師，想要當(dāng)面遞交材料、溝通案情，也要提前反復(fù)預(yù)約，在通道外長(zhǎng)時(shí)間等候。就連退休司法工作人員，脫離內(nèi)部門禁體系后，都需要院內(nèi)工作人員專程接引才能進(jìn)入，尋常普通群眾想見(jiàn)法官更是難上加難。

法官不僅難見(jiàn)到，還難聯(lián)系！溝通渠道同樣形同虛設(shè)。當(dāng)事人手里只有法官無(wú)人接聽(tīng)的座機(jī)，撥打 12368 訴訟服務(wù)熱線，各地服務(wù)質(zhì)量天差地別：北京地區(qū)可有效轉(zhuǎn)達(dá)訴求、督促法官回電，而江蘇、湖南等地?zé)峋€多外包給民營(yíng)機(jī)構(gòu)，接線員明確無(wú)權(quán)催促法官對(duì)接當(dāng)事人。群眾訴求傳遞無(wú)門，問(wèn)題長(zhǎng)期擱置，矛盾不斷累積。

設(shè)置多重門禁、隔絕群眾與法官，官方初衷是防范人情干擾、保障法官人身安全、維護(hù)審判公正。但現(xiàn)實(shí)卻事與愿違，這種隔離弊遠(yuǎn)大于利。森嚴(yán)關(guān)卡隔絕的只是無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的普通當(dāng)事人和普通律師，真正有資源、有門路的權(quán)貴人士，依靠熟人關(guān)系可自由出入辦公區(qū)，甚至能獲取法官私人手機(jī)號(hào)私下溝通。普通底層群眾被物理、通訊雙重阻隔，訴求無(wú)處傾訴，自身遭遇的不公難以溝通澄清，涉訴糾紛得不到提前疏導(dǎo)，容易出現(xiàn)判決偏離事實(shí)、有失公允的情況，矛盾持續(xù)激化，甚至釀成河南敗訴當(dāng)事人刺殺女法官這類極端惡性案件。

不少律師也深有體會(huì)。十幾年前基層法庭、法院辦公室可直接登門溝通案情，法官會(huì)耐心釋法答疑；如今即便知名刑辯律師，遞交代理意見(jiàn)后數(shù)月無(wú)法和承辦法官面談，直至判決書送達(dá)才收到簡(jiǎn)短電話，書面材料難以充分傳遞完整辯護(hù)觀點(diǎn)。門禁看似減少接待壓力，實(shí)則給法官回避溝通提供便利，群眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑隨之滋生。

保障司法安全、防范不當(dāng)干預(yù)不能簡(jiǎn)單依靠增設(shè)門禁、切斷溝通。真正的司法屏障，應(yīng)當(dāng)依靠完善的辦案監(jiān)督、全程留痕的會(huì)見(jiàn)制度、標(biāo)準(zhǔn)化的線上溝通渠道，而非單純物理隔絕。一方面規(guī)范會(huì)見(jiàn)流程，設(shè)置公開(kāi)接待區(qū)域，保障群眾合理面談訴求；另一方面統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化 12368 平臺(tái)，杜絕外包缺位，建立法官限時(shí)回電機(jī)制，打通線上溝通通道；同時(shí)完善干預(yù)登記制度，對(duì)私下接觸法官的行為嚴(yán)格追責(zé)，真正管住特權(quán)階層的違規(guī)接觸。

司法的根基在于貼近群眾。層層門禁筑起的高墻，拉開(kāi)了法院與百姓的距離。唯有平衡安全管理與便民服務(wù)，打通見(jiàn)面、聯(lián)系、溝通的正常渠道，才能消解群眾 “門難進(jìn)、人難見(jiàn)、難聯(lián)系” 的感受，讓司法既有剛性底線，也有為民溫度。

作者黃貴耕，原資深法治新聞?wù){(diào)查記者，曾任職于《人民法治》《法治日?qǐng)?bào)》等多家新聞機(jī)構(gòu)，現(xiàn)為專職執(zhí)業(yè)律師。