蔣方舟手撕清華大學教授肖鷹，網友吵成一團：是學術造假？還是刻意刁難？

蔣方舟手撕

清華大學教授肖鷹，

網友吵成一團：

是學術造假？

還是刻意刁難？

文 | 霧滿攔江

從2025年8月11日起，清華大學教授肖鷹，公開舉報人大文學院2019屆畢業生蔣方舟碩士論文嚴重抄襲和普遍造假。

網友開始站隊：

有人全盤支持清華教授肖鷹，堅信學術打假無小事，瑕疵就是造假。

也有人力挺蔣方舟，認為過度揪著細節不放，是對年輕學者的刻意刁難。

才女蔣方舟飄然下場。

手撕肖鷹。

7月5日，蔣方舟通過個人公眾號發文：

《關于肖鷹教授指控我論文“全面造假”的逐項說明》，稱本文將逐項澄清肖鷹23項指控中涉及的文本出處、英文原文、譯文來源和書名書寫問題。

蔣方舟說：我知道這種行為無異于自剖涼粉。

蔣方舟這句話，來源于姜文電影《讓子彈飛》。

影片中的角色六子，吃了碗涼粉，付錢后準備離開。

但一群人攔住他，指控他吃了兩碗粉，卻只給了一碗粉的錢。

六子再三解釋。

無濟于事。

最后，悲憤的六子剖開自己的肚子，取出一碗涼粉，拿給那伙人看：你們看，我的肚子里只有一碗粉……

可那伙人根本不看。

那伙人就是故意冤他。

蔣方舟的意思是說：同志們，我現在被肖鷹教授逼迫，準備剖肚子啦。

蔣方舟回應第一條：

（肖鷹教授）把常識性說明當作“抄襲”：

先來看肖鷹教授的說法：

我之所以指出蔣方舟抄襲，是因為她論文摘要中的兩句話，其核心信息——“瑪麗·雪萊是哥特小說家，也是《弗蘭肯斯坦》的作者，該書是世界第一部科幻小說”——與另一篇文章的開頭雷同，而查重系統也正是因此指向了那篇文章。雖然她并非逐字照搬，但摘要要求概述論文核心，而她的論文本應聚焦于研究瑪麗·雪萊的三種身份，而非小說本身或寫作手法。因此，這兩句與她的研究主題無關，且內容與他人高度重合，作為導師我絕不會允許學生這樣寫。

肖鷹教授說的蔣方舟開頭雷同的另一篇文章，是刊載于2008年第五期安徽文學上的《“弗蘭肯斯坦”的敘事藝術》。

文章作者，哈爾濱工程大學范萱芳。

蔣方舟摘要的第一句話是：

瑪麗·雪萊(1797-1851)是著名哥特小說，同時也是世界上第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》的作者。

肖教授認為蔣方舟開頭與之雷同的那句話是：

瑪麗·雪萊的《弗蘭肯斯坦》開創了現代科幻小說的先河，也是為世人所公認的哥特式小說的代表。

蔣方舟說：這些是人名、書名和文體名稱。世界上任何一個人介紹這本書，都必須使用這種概述。

在這個問題上，網友普遍支持蔣方舟。

因為肖鷹教授指控雷同的這句話，是個陳述句。

類似于：這是一條狗。

范萱芳教授說：這是一條狗。

換肖鷹教授來，他也得說：這是一條狗。

陳述句不是學術觀點，也不是學術思想。

總不能這明明是條狗，就因為范萱芳教授說了這個陳述句，肖鷹教授就不能說這是狗了，非說這是貓吧？

這一局蔣方舟得分。

肖鷹教授丟分。

蔣方舟回應肖鷹的第二個問題：把真實引文當作“編造”：

肖鷹教授指控：論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬于“虛假編造”，造假程度：極高。

事實：這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁上，至今兩百余年，說虛假編造毫無根據。

媒體為此詢問肖鷹教授：你說她論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬于虛假編造，但她說這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁上。

肖鷹教授回答：她的論文注釋說引自“2007年的譯林中譯本”，不僅這個中譯本沒有，我查過幾個中譯本都沒——全書都沒有那段“題詞”——那本是英文版扉頁上的，不是中譯本內容。她這就是欺負網民不讀原文，跟著她起哄。

震驚，肖鷹教授查了英文原版。

發現英文版扉頁上，真的有這段內容。

既然有這段內容，應該不算虛假編造吧？

所以寫論文一定要用心。

如果論文中有引用，在哪本書？哪家出版社？哪年的哪個版本？哪一頁第幾行？一定要寫得明明白白。

這屬于學術規范的重要環節。

萬一你的注釋不精確……唉，到時候不管人家怎么罵，你只能聽著。

這一局肖鷹教授得分。

蔣方舟失分。

（04）

蔣方舟回應肖鷹教授第六點：把個人看法當作學術標準：

肖鷹教授指控：論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時，行文順序與小說原文列出書名的順序不同，構成“造假”。

三本書的行文順序，與原文不同。

這個是造假嗎？

媒體問肖鷹教授：你們的分歧會不會屬于對于同樣一部作品，個人觀點不同？她回應的第6點也在說這件事，她的論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時，行文順序與小說原文列出書名的順序不同，你就說她構成“造假”。

肖鷹一聽就炸了：什么叫個人觀點？你是在敘述人家的原文，原文是什么就是什么，不能按我們自己的理解隨便改。

蔣方舟這段寫的是怪物在森林里發現一個箱子，里面有幾本書。人家原文的順序非常清楚：讀《少年維特之煩惱》是學習情感，讀《巨人傳》是社會政治，讀《失樂園》是宗教精神升華——它是有內在邏輯的。你把順序顛倒了，而且關鍵是你為什么要顛倒？你沒有理由就瞎改，我就可以質疑你。

我舉證中的第一個案例，如果說我標準嚴苛，我可以寬容，可以認為我判斷不妥。但第23個例子不一樣——只要有一點學術意識、懂寫作邏輯的人，都會認為這是隨意編造。

還有，她說我沒讀書，她才是真的沒有讀書。

人家原文寫的是“我在地上發現了一個箱子”，所有譯本都是這樣譯的，她非要說成“在柴火堆里發現”。

我原文都截圖了，清清楚楚。如果這都可以隨便改，那不需要培養研究生了，本科都不需要。

吵到這里……雙方各丟一分。

肖鷹教授說這事是造假，感覺有點嚴重了。

但問題的確有。

總之學術這碗飯，不好端啊。

（05）

蔣方舟回應肖鷹教授：指控使用AI寫作——不成立：

蔣方舟的論文，寫于2018—2019年，當時根本不存在可用于論文寫作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月方才發布）。

蔣方舟回應肖鷹教授：指控緊急從知網上下架——不成立：

蔣方舟的論文從未上過知網，只是在校園網站上發布，所以并不存在所謂緊急從知網下架等行為。

這兩個問題，無關緊要。

但可以從側面看到爭論雙方的學術態度。

（06）

7月5日，人民大學公布對蔣方舟的論文調查結果。

指出蔣方舟的論文，有五個問題：

一是有些引用文獻錯誤。

二是存在英文著作作者姓名拼寫錯誤、與原著出版時間不一致、文獻名稱錯誤、譯文不準確的問題。

三是存在將“轉引”標注為“直引”的問題。

四是存在表述不準確的問題。

五是存在應注釋而未注釋的問題。

最后的結論是——肖鷹教授的上述五類指控，是正確的。

但蔣方舟也沒錯——人大公布的結論是：

除上述情形外，舉報材料中提及的其他內容不存在學術不規范問題。

（07）

有網友問：蔣方舟手撕肖鷹教授，我們該站誰呢？

站隊你就錯了。

只有幼兒園時期，才需要站隊。

上了小學，還要站隊，那你不如回幼兒園。

幼兒園的問題，都是簡單的是非對錯。

比如該不該遵守交通規則？

比如打小朋友對不對？

但從小學開始，簡單的是非對錯越來越少，復雜的技術細節越來越多。

遲早有一天，所有人也會如蔣方舟一樣，面臨著苛刻到了變態的挑剔。

日常生活這般苛刻，屬于沒事找事，必須干死對方。

學術領域的苛刻，是學者之間最高的尊重。

這種苛刻的價值，在于讓我們的工作更加標準化，更容易與他人對接。

好比一篇學術論文，要能夠毫無歧義的被所有人引用。

我們一生的訓練，都是為了讓別人更容易接受我們。

這就是肖鷹與蔣方舟爭執的意義。

（*本文配圖來自AI繪畫及網絡，僅供參考）

昨日霧曰

婚外第六年，小嚴25歲考中進士，全國第五名。

然后小嚴去京城做官。

路上有高官筵請，不停的問：小嚴同志，聽說你老婆是個麻臉妹，你們倆肯定沒什么感情。現在你發達了，是不是考慮選擇真愛呢？

小嚴聽懂了高官背后的意思，回答好了，他便能背靠權貴、仕途坦蕩；

可一旦回答不好，便是當眾忤逆滿朝官員，徹底斷送前路。

在這樣的場合下，小嚴該如何回答呢？

——《 》