期刊拒絕聯(lián)合署名，學(xué)術(shù)亂象整治利器？還是“一刀切”？

期刊拒收聯(lián)合署名論文，不止是改規(guī)則，更將學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)性改革，再次推到了臺前

文｜《財經(jīng)》記者 魯偉

編輯 | 朱弢

2026年2月，一份長達83頁的舉報材料在網(wǎng)絡(luò)流傳——四川大學(xué)機械工程學(xué)院25名在讀碩博研究生聯(lián)合實名舉報該校教師王竹卿，稱其存在數(shù)據(jù)造假、一稿多投等學(xué)術(shù)不端行為，其中“不當(dāng)署名”亦在列。

2月14日，四川大學(xué)發(fā)布通報，確認王竹卿被舉報所涉及的28篇論文中，6篇存在問題，其中4篇存在偽造或篡改圖片數(shù)據(jù)問題（其中1篇論文還存在圖片重復(fù)發(fā)表和不當(dāng)署名問題）。此外，在王竹卿發(fā)表的其他論文中，還發(fā)現(xiàn)1篇論文不當(dāng)署名。

事實上，此類事件并非孤例。2026年1月23日，國家自然科學(xué)基金委員會發(fā)布2026年第一批科研不端案件通報：共20起案件、46人被處理，覆蓋17省市40家高校和科研機構(gòu)。其中，海南某高校張瑜鴻等人因“未經(jīng)同意使用他人署名、擅自標(biāo)注他人基金項目等”被取消項目申請資格5年。

論文署名這一看似技術(shù)性的問題，已從零散的個案爭議，逐漸成為學(xué)術(shù)圈廣受關(guān)注的焦點。正是在這一背景下，一些學(xué)術(shù)期刊開始對署名制機制展開變革。

2026年6月3日，由湖南師范大學(xué)主辦的《中國文學(xué)研究》編輯部宣布，自2026年4月30日起全面實施單獨署名制，不再接受聯(lián)合署名投稿。更早之前的2026年1月9日，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所主辦的《文學(xué)評論》在《投稿須知》中明確：“本刊僅支持獨立署名，不支持雙署名（新興交叉學(xué)科研究除外） 。”

除上述兩家文學(xué)類刊物，亦有新創(chuàng)法學(xué)類刊物《涉外法治學(xué)刊》加入倡導(dǎo)單獨署名的行列。

這些期刊的要求引發(fā)廣泛關(guān)注。支持者認為，這是一場針對“掛名作者”“人情署名”等長期學(xué)術(shù)亂象的強力糾偏；反對者則表示，這種“一刀切”的做法忽視了學(xué)科間研究范式的差異與合作需求。

當(dāng)學(xué)術(shù)期刊開始拒絕聯(lián)合署名，其背后牽動的遠不止是投稿規(guī)則的調(diào)整，也將學(xué)術(shù)評價體系系統(tǒng)性改革的議題，再次推到了臺前。

為何要求單獨署名？

目前公開要求單獨署名制的期刊，集中在人文社科與法學(xué)領(lǐng)域，大致可分為“倡導(dǎo)派”與“硬性派”兩條路徑。

“倡導(dǎo)派”的近期代表是2026年3月新創(chuàng)的法學(xué)類刊物。西北政法大學(xué)涉外法治研究中心等單位主辦的《涉外法治學(xué)刊》在第一卷征稿啟事，以及《引證規(guī)范》中明確：“本刊倡導(dǎo)單一作者獨立完成作品并單獨署名。合作作品應(yīng)按各作者實際所起作用大小依次署名。原則上不允許三人或三人以上署名。”該刊的要求以“倡導(dǎo)”為主、輔以人數(shù)限制，但并未完全禁止聯(lián)合署名，其本質(zhì)上是延續(xù)了法學(xué)界已有的倡導(dǎo)傳統(tǒng)。

“硬性派”由兩家文學(xué)類權(quán)威刊物在2026年率先落地，顯示出從柔性倡導(dǎo)向剛性要求升級的態(tài)勢。2026年1月9日，《文學(xué)評論》在其微信公眾號發(fā)布《投稿須知》，明確“本刊僅支持獨立署名，不支持雙署名等（新興交叉學(xué)科研究除外）”。這一規(guī)定為新興交叉學(xué)科研究保留了聯(lián)合署名的空間，但在傳統(tǒng)領(lǐng)域則明確要求獨立署名。

2026年6月3日，中文核心刊物、CSSCI來源期刊（俗稱“C刊”）《中國文學(xué)研究》編輯部宣布自當(dāng)年4月30日起全面實施單獨署名制，不再接受聯(lián)合署名投稿。

《中國文學(xué)研究》在聲明中闡述了其政策動因：“進一步規(guī)范本刊文章發(fā)表流程，明確作者創(chuàng)作權(quán)益與責(zé)任，維護學(xué)術(shù)創(chuàng)作和內(nèi)容發(fā)表秩序，并與諸多權(quán)威刊物的現(xiàn)行發(fā)表規(guī)則保持一致。”

事實上，圍繞署名規(guī)范的制度建設(shè)在政策層面已推進多年。國家新聞出版署在2019年就發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范、期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》，將多種不當(dāng)署名行為明確列入學(xué)術(shù)不端范疇，具體包括：將對論文所涉及的研究有實質(zhì)性貢獻的人排除在作者名單外；未對論文所涉及的研究有實質(zhì)性貢獻的人在論文中署名；未經(jīng)他人同意擅自將其列入作者名單；作者排序與其對論文的實際貢獻不符；提供虛假的作者職稱、單位、學(xué)歷、研究經(jīng)歷等信息。

此外，教育部早在2009年發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》和中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2019年印發(fā)的《關(guān)于進一步弘揚科學(xué)家精神加強作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》，也對嚴(yán)禁未參加創(chuàng)作或未經(jīng)許可不當(dāng)署名、反對無實質(zhì)貢獻者“掛名”，以及禁止侵占學(xué)生與團隊成員合法權(quán)益等作出了明確規(guī)定。

盡管早有相關(guān)規(guī)范，但現(xiàn)實中署名亂象仍屢見不鮮。

除前述國家自然科學(xué)基金委員會2026年第一批通報的案件，該機構(gòu)在2025年還通報了兩批科研不端案件的處理結(jié)果，共涉及51名學(xué)者，其中有9名學(xué)者被認定存在“未經(jīng)同意使用他人署名”或“未經(jīng)同意使用多人署名”的不當(dāng)署名行為。同年，在多所高校發(fā)布的情況通報中，也有多名學(xué)者涉及不當(dāng)署名行為。

新華網(wǎng)近期發(fā)布的《論文署名豈能淪為“唐僧肉”》一文直指當(dāng)前論文署名亂象：有博士生獨立完成的論文被導(dǎo)師強行索要“一作”；有學(xué)生投稿之際被臨時通知加塞多個署名，甚至連“名字順序都已排好”……

這篇文章直言：“現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系中，論文署名位次與職稱評定、項目申報、評優(yōu)評先等切身利益直接掛鉤。署名帶來的功利性回報，讓個別人動了歪心思，憑借自身學(xué)術(shù)資歷與權(quán)力優(yōu)勢，肆意擠占學(xué)生、青年教師等群體的勞動成果。功利主義驅(qū)動下，論文署名淪為‘權(quán)力的游戲’。”

誰最受影響？

單獨署名的推行，對博士生群體的沖擊最為直接和顯著。

關(guān)于博士生發(fā)表論文的畢業(yè)要求，政策層面近年來已發(fā)生重大變化。2020年2月，教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，明確提出“不宜以發(fā)表SCI論文數(shù)量和影響因子等指標(biāo)作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件”。

2025年1月1日起，《中華人民共和國學(xué)位法》（下稱《學(xué)位法》）正式施行，首次從法律層面將“學(xué)位論文答辯”與“規(guī)定的實踐成果答辯”并列為博士學(xué)位授予的依據(jù)之一。

然而，政策導(dǎo)向與現(xiàn)實之間依然存在落差。盡管有部分高校在積極實施“以成果替代論文”的評價標(biāo)準(zhǔn)，但依然有相當(dāng)一部分高校將C刊論文發(fā)表作為人文社科類博士畢業(yè)的實際門檻。據(jù)了解，不少院校規(guī)定博士研究生須發(fā)表至少2篇C刊論文方可申請答辯，其中部分高校要求至少一篇為第一作者或獨立作者。

以中部省份某“985”高校對博士畢業(yè)學(xué)術(shù)成果要求為例，該校明確文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)學(xué)科的博士，須在本學(xué)科領(lǐng)域有代表性的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文不少于2篇，其中至少1篇發(fā)表在該校學(xué)術(shù)委員會公布的重點期刊上。

一位高校教授解釋了論文聯(lián)合署名存在的原因與背后邏輯：傳統(tǒng)文科的文史哲研究講究的是個人的獨立思辨，往往一個人能獨立完成，而社會學(xué)、新聞傳播學(xué)等新文科則離不開實證調(diào)研，這使得合作成為必然。

四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授、四川大學(xué)期刊社副社長兼《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》常務(wù)副主編周維東也指出，隨著研究方式的變化，社科領(lǐng)域乃至部分人文學(xué)科的研究呈現(xiàn)出明顯的“工程化”“項目化”趨勢。在此背景下，若只承認第一作者而忽視大量承擔(dān)基礎(chǔ)性工作的研究人員的貢獻，并不合理。

不過，支持單獨署名的一方同樣理由充分。有學(xué)者強調(diào)，聯(lián)合署名在現(xiàn)實中極易滑向“饋贈署名”或“權(quán)力署名”——資深學(xué)者憑借學(xué)術(shù)地位和課題資源占用學(xué)生成果，而學(xué)生為了順利畢業(yè)往往不得不讓渡署名權(quán)。硬性推行獨作，表面上看切斷了學(xué)術(shù)傳承的紐帶，實則是在保護青年學(xué)者的獨立知識產(chǎn)權(quán)，倒逼其產(chǎn)出真正屬于自己的原創(chuàng)代表作。

事實上，在2026年一些人文社科期刊要求單獨署名制之前，法學(xué)領(lǐng)域已有長達數(shù)年的實踐，其成效與局限可為當(dāng)下的爭論提供參照。

2025年第3期《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》發(fā)表的一項實證研究顯示，國內(nèi)125家法學(xué)學(xué)術(shù)期刊中，已有25家提倡單獨署名，代表期刊包括中國法學(xué)會主辦的《中國法學(xué)》和中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的《法學(xué)研究》。這些期刊的署名政策表述涵蓋從“提倡作者獨立署名”“原則上不接受聯(lián)合署名”到“拒絕師生合署”等多個梯度，但總體以“提倡”為主，與2026年《文學(xué)評論》《中國文學(xué)研究》“僅支持獨立署名”的硬性要求有明顯區(qū)別。

上述研究對2010年-2022年的相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析后發(fā)現(xiàn)：提倡單獨署名確實減少了聯(lián)合署名、有效治理了“掛名”亂象，但也使法學(xué)研究論文的合作率進一步低于政治學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科，法學(xué)研究變得更個體化、去合作化。

上述研究同時指出，提倡單獨署名并未顯著提升法學(xué)期刊的總被引次數(shù)和影響因子——換言之，“獨作”模式在治理亂象的同時，未帶來可量化的學(xué)術(shù)影響力提升。這組數(shù)據(jù)揭示了一個值得警惕的信號：末端的“一刀切”固然遏制了“掛名”等學(xué)術(shù)不端，卻未能同步提升學(xué)術(shù)質(zhì)量，反而可能抑制了跨學(xué)科、跨團隊的實質(zhì)性合作。

這可算是一個佐證——若僅從投稿規(guī)則入手而不觸及科研評價與資源分配的深層結(jié)構(gòu)，署名亂象或許會被暫時壓制，但學(xué)術(shù)共同體應(yīng)有的協(xié)作活力與創(chuàng)新動能，也可能隨之流失。

學(xué)術(shù)評價體系如何改革？

中央層面對學(xué)術(shù)評價改革的布局已推進數(shù)年：從2020年《深化新時代教育評價改革總體方案》提出破除“唯論文、唯帽子”等“五唯”頑疾，到科技部配套推出“破除唯論文”若干措施，再到2025年1月施行的《學(xué)位法》賦予改革以法律保障，首次將“實踐成果答辯”與“學(xué)位論文答辯”并列為學(xué)位授權(quán)依據(jù)。

一系列頂層設(shè)計為學(xué)術(shù)評價體系改革提供了明確的政策框架：分類評價、代表作制度、同行評議、質(zhì)量導(dǎo)向、長周期評價、學(xué)位授予多元路徑等方向已然清晰。然而，從政策文本到落地實施，仍有相當(dāng)距離。

中國社會科學(xué)評價研究院副院長蘇金燕在接受《中國社會科學(xué)報》采訪時指出，署名亂象貫穿科研全鏈條：上游課題申報依賴資深學(xué)者埋下“饋贈署名”隱患，中游智力貢獻難量化導(dǎo)致“影子作者”，下游期刊審稿與評價“唯署名”弱化約束。她主張從立項去資歷化、過程規(guī)范化記錄、推行作者貢獻聲明、構(gòu)建多元評價指標(biāo)等方面系統(tǒng)治理，同時加強誠信教育與全生命周期懲戒預(yù)警。

在操作層面，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授馬亮提出了更具體建議，他從期刊、高校、制度和評價四個層面綜合施策：一是期刊打造青年友好平臺，二是高校推行導(dǎo)師組制度，弱化“一對一”強捆綁，三是制度上設(shè)立學(xué)生權(quán)益保護機構(gòu)，四是評價上承認第一與通訊作者的同等貢獻。他認為，只有從根源入手，才能真正解決署名亂象。

然而，制度設(shè)計能否真正落地，關(guān)鍵在于執(zhí)行。馬亮坦言，導(dǎo)師組制度雖非萬靈藥，但若能避免流于形式、真正運轉(zhuǎn)起來，對人文社科博士生的成長是有空間的。他指出，人文學(xué)科研究自主性強，最適合獨著——文史哲不像理工科需做實驗，學(xué)生無需依附導(dǎo)師資源，若能獲得多位導(dǎo)師指導(dǎo)而練就“十八般武藝”后以獨立署名交出代表作，反而更合適，因此導(dǎo)師組制度在人文學(xué)科比理工科更可行。當(dāng)然，這也需要逐步走出傳統(tǒng)“師徒作坊”的路徑依賴。換言之，推廣導(dǎo)師組本質(zhì)是打破單一導(dǎo)師對博士生學(xué)術(shù)資源的壟斷，這也不僅是制度設(shè)計問題，更觸及深層學(xué)術(shù)文化變革。

國際經(jīng)驗在技術(shù)層面同樣值得借鑒。《自然》等國際頂刊已采用“貢獻者角色分類法”（CRediT, Contributor Roles Taxonomy），將研究貢獻細分為概念化、方法論、調(diào)查、形式分析、數(shù)據(jù)管理、寫作、項目管理等14種角色，要求每位署名者明確自己在研究各環(huán)節(jié)的具體貢獻，以厘清共同署名內(nèi)部的貢獻歸屬。

然而，無論是制度設(shè)計還是國際經(jīng)驗的本土化，改革落地仍面臨現(xiàn)實障礙。

馬亮進一步表示，《學(xué)位法》引入實踐成果申請學(xué)位，為部分學(xué)科和實踐導(dǎo)向的畢業(yè)生開辟了新通道。而對志在學(xué)界的畢業(yè)生而言，論文發(fā)表目前仍是衡量其研究能力的重要參照，用人標(biāo)準(zhǔn)整體趨嚴(yán)，博士后階段亦然——這更多是職場維度的要求，而非學(xué)位本身的設(shè)定。即便學(xué)位環(huán)節(jié)完全取消論文發(fā)表的硬性規(guī)定，畢業(yè)生為提升求職競爭力，仍會主動投入論文發(fā)表。他認為，當(dāng)前改革仍處于從“破”到“立”的過渡階段，短期內(nèi)署名困局的緩解，還需配套評價、用人、文化多條線同步推進。

正如前述新華網(wǎng)評論文章所言：要讓論文署名回歸學(xué)術(shù)本真，既要改變高校“唯論文、唯署名”的學(xué)術(shù)評價體系，也要破除期刊“唯資歷”的選稿傾向，更要探索建立更為細化的署名規(guī)范。

責(zé)編 | 張生婷

題圖來源 | 視覺中國