評論 | 張文娟：一邊天價罰單，一邊勝訴率僅12%，印稅務為何“左右互搏”？

本文共3660字

閱讀預計10分鐘

作者|張文娟

編輯|李一鳴

審核| 江怡

圖源：“印中智慧橋”微信公眾號

近年來，印度稅務環境顯著收緊，針對跨國企業的重大稅務調查頻繁發生，呈現出“執法趨嚴”的態勢。大眾、三星和小米三家行業巨頭，在短短數年內相繼收到巨額關稅罰單，金額從數億美元到十四億美元不等，震動國際投資界。

這些案例雖分屬不同行業，卻共同揭示出印度稅務執法中的一個結構性矛盾：一方面，稅務部門以嚴厲手段追繳稅款，甚至向企業高管個人追責；另一方面，其自身在上訴階段的勝訴率卻低得驚人。這種“左右互搏”的執法生態，不僅令涉事企業陷入漫長司法拉鋸戰，更引發了對印度營商環境穩定性的深層憂慮。

而就在跨國企業疲于應對天價稅單的同時，印度議會財政常設委員會也對稅務部門展開了罕見的公開質詢——公開指出了稅務部門在上訴法庭勝訴率不足15%的尷尬現實，并批評其“機械性”上訴的做法。執法者的強勢姿態與其內部訴訟機制的疲弱，構成了印度稅務治理中最具諷刺意味的悖論。

一、大眾汽車14億美元關稅罰單：

正在法庭和公共輿論中對戰印度政府

大眾汽車印度子公司于2024年9月30日收到印度海關發出的14億美元逃稅通知，指控其在2012年至2024年期間通過將進口汽車零部件錯誤歸類，規避關稅。

根據CNBC的報道，大眾汽車（VW）已向孟買高等法院提起訴訟，以挑戰印度海關于2024年9月向其發出的14億美元（約合1.4 billion USD）的巨額關稅通知。大眾在105頁的法庭文件中將此項要求描述為“大得難以置信”，并認為這與新德里關于汽車零部件進口的稅收規則相矛盾，且會嚴重阻礙其商業計劃。大眾印度子公司斯柯達大眾印度公司還警告，此爭議將使其在印15億美元的投資面臨風險，并對整體外國投資環境產生不利影響。

該爭議的核心在于對進口汽車零部件“歸類”的分歧。印度當局指控大眾在2012年至2024年間，通過將進口的“近乎完整”的散裝車輛錯誤地歸類為“單獨零部件”進行申報，從而規避了適用于全散件（CKD）的30%至35%的較高關稅，僅支付了5%至15%的較低關稅。大眾則辯稱，其將零部件分開運輸，并未以單一“套件”形式進口，因此不應適用CKD稅率。大眾在訴狀中強調，其早在2011年就已將“零件逐項進口”的模式告知印度政府，并獲得了支持性的澄清，現海關通知“完全違背”了政府此前的立場。

目前，孟買高等法院已開始審理此案。印度政府消息人士此前曾對路透社表示，如果大眾敗訴，加上罰款，其可能需要支付高達28億美元。在2023-24財年，大眾印度報告的銷售額為21.9億美元，凈利潤僅為1100萬美元。該案正值大眾在全球范圍內削減成本之際，其認為這份稅單對印度“營商便利化政策”造成了“沉重打擊”，并可能動搖外國投資者對印度政府行為與承諾的信任。

二、三星電子因進口分類爭議被開6.01億

美元關稅罰單：正在法庭全力作戰

印度稅務部門對三星電子的調查始于2021年，印度稅務情報局對其在印辦公室展開搜查，調查核心是4G電信設備“遠程射頻頭”的進口歸類問題。于2025年3月正式下達處罰決定。

根據報道，三星在印度的稅務爭議已演變為一場涉及多個法律程序的復雜案件。核心爭議源于印度海關指控三星在2018年至2021年間，將進口的價值7.84億美元的4G電信設備“遠程射頻頭”錯誤歸類，以規避10%至20%的關稅，并據此開出了總額6.01億美元的罰單，同時對7名三星印度高管合計處以8100萬美元的個人罰款。三星辯稱該設備應為零關稅產品，且其歸類方式系遵循行業慣例。

目前，三星已就遠程射頻頭案向關稅、消費稅和服務稅上訴法庭提出抗辯。與此同時，印度海關已就該案及另一起涉及鋰離子電池進口分類的爭議，向印度最高法院提起上訴，因為2025年6月，關稅、消費稅和服務稅上訴法庭曾做出對三星有利的裁決。此次最高法院的審理將不僅決定三星的最終責任，也可能為印度海關處理跨國企業進口商品歸類問題確立重要先例。

三、小米印度被連環調查并凍結

6億美金：正在法庭全力迎戰

小米印度的稅務調查主要涉及2022年1月印度稅務情報局發布的聲明，向其發出三份原因說明通知，追繳約60多億盧比的關稅，涉及2017年4月1日至2020年6月30日期間通過特許權使用費等行為進行的逃稅。據印度媒體報道，印度經濟執法局還曾指控小米以“特許權使用費”名義向境外非法匯款，導致其大約5-6億美金資金被凍結。

2026年2月，小米公司已就涉及近7200萬美元的版權使用費的關稅爭議向印度最高法院提起上訴，挑戰一項判其敗訴的關稅裁定。2024年11月的稅務裁定認為，小米在2020年前至少三年期間，向高通等海外技術許可方支付的2%至5%的特許權使用費，應計入進口零部件的交易價值中，從而需繳納額外關稅。小米則辯稱，該裁定錯誤地將其認定為進口部件的“受益所有人”，并強調支付進口關稅的義務應屬于實際進口貨物的代工廠商，且其特許權使用費支付獨立于進口交易本身。

法律專家認為，此案可能為印度海關如何解釋跨境供應鏈中的特許權使用費結構設立先例，對制藥、汽車、電子等行業產生深遠影響。同時，此案也加劇了跨國企業對印度監管確定性和稅收可預測性的擔憂。在最近的聆訊中，最高法院已要求印度政府就小米的訴求作出回應。小米方面警告，若維持原判將在制造業“制造混亂”，模糊進口商與技術許可方之間的界限。

四、不靠譜的印度稅務部門，

正被印度議會財政常設委員會開展質詢

跨國公司稅務爭議的頻發，反映了印度稅務執法的高壓態勢，但也暴露了其內部訴訟機制的低效與矛盾。印度議會財政常設委員會對此展開了專項質詢。

印度議會財政常設委員會驚訝地發現，印度稅務部門的勝訴率極低。在2024-25財年，稅務部門在所得稅上訴法庭的勝訴率僅為14.50%，在高等法院更低至12.07%，即使在最高法院也僅約26.34%。此數據引發了印度議會對稅務部門法律判斷力的嚴重質疑。

圖源：“印中智慧橋”微信公眾號

委員會對稅務部門的“機械性”上訴提出了嚴肅批評。委員會批評稅務部門提起上訴的標準是爭議金額大小而非法律依據，目的是“逃避個人責任或警惕性調查”。這種行為不僅浪費公共財政、堵塞司法系統，也給納稅人帶來長期困擾。

對此，委員會向稅務部門提出了“范式轉變”的建議，重點有兩條：

1.成立專家訴訟委員會，并要求改變僅憑“金錢門檻”決定是否上訴的導向。在向高等法院或最高法院上訴前，對案件法律實質進行審查，過濾缺乏法律依據的上訴。

2.建立問責機制：懲罰稅務評估官員做出“站不住腳的、虛高的和武斷的”裁定，從源頭減少低質量訴訟。

五、總結：高壓執法與規則困境的并存

大眾、三星、小米的案例表明，印度稅務部門正通過擴大對“歸類”和“定價”的解釋，加強對跨國企業的稅收征管。小米案中“特許權使用費”的爭議，更凸顯了關聯交易定價這一全球性難題在印度的復雜性。

而議會報告揭示的稅務部門在最高法院僅26.34%、下級法院不足15%的勝訴率，則直接指向了“廣撒網”式的上訴策略。稅務部門在明知法律依據薄弱的情況下仍堅持上訴，實則是一種規避內部問責的“自我保護機制”。

印度議會的公開批評，暴露出這套執法體系內部的深層失衡：稅務部門在對企業發起調查時擁有近乎無限的裁量權，卻幾乎不為自己的錯誤判斷承擔后果。

這種策略的代價是高昂的：它不僅加劇了司法系統的積壓，使本已不堪重負的法院雪上加霜；更通過持續多年的法律不確定性，侵蝕著跨國企業對印度市場的信心。當“天價罰單”與“極低勝訴率”同時成為印度稅務執法的標簽時，其深層問題已不再是某個企業如何應對，而是印度能否在追求稅收利益與維護法治環境之間找到真正的平衡點。

參考文獻：

1. PTI. (2026, March 15). Parliamentary panel recommends 'paradigm shift' in Income Tax Dept's litigation mechanism, Deccan Herald.https://www.deccanherald.com/amp/story/india/parliamentary-panel-recommends-paradigm-shift-in-income-tax-depts-litigation-mechanism-3932556

2.Paliwala, M. (2026, February 25). Xiaomi moves Supreme Court against $72 million customs duty demand over royalty payments. Juris Hour. https://www.jurishour.in/indirect-taxes/xiaomi-customs-duty-demand-royalty-payments/

3.Reuters. (2025, March 24). India slaps Samsung with tax demand of $601 million for telecom imports. The Indian Express. https://indianexpress.com/article/business/india-samsung-tax-demand-601-million-import-9905536/lite/

4.KoreaTechToday. (2025, May 29). Samsung India executives challenge $81M penalty in ongoing $601M tax dispute. https://koreatechtoday.com/samsung-india-executives-challenge-81m-penalty-in-ongoing-601m-tax-dispute/

5.CNBC. (2025, February 2). Volkswagen sues India to quash 'enormous' $1.4 billion tax demand, legal filing shows.https://www.cnbc.com/2025/02/02/volkswagen-sues-india-to-quash-enormous-1point4-billion-tax-demand-legal-filing-shows.html

作者簡介：張文娟，北京市致誠律師事務所高級顧問、印度金德爾全球大學印中研究中心創始主任。

本文轉載自“印中智慧橋”微信公眾號2026年6月30日文章，原標題為《一邊天價罰單，一邊勝訴率12%：印度稅務的“左右互搏”》。

本期編輯：李一鳴

本期審核：江怡

*前往公眾號后臺發送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內容請見↓

歡迎您在評論區留下寶貴的意見或建議，但請務必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。