鄧小南：試論北宋前期任官制度的形成

討論宋代的任官制度，必定會牽涉到兩個重要問題：一是官、職、差遣(特別是官與差遣)的分離及其制度化，二是人事任用權(quán)力問題。

圍繞相關(guān)問題，近年來已有不少文章面世，從不同角度予以闡發(fā)、說明，惟追溯源流、論述制度變更過程似嫌不足。本文擬就此談些個人看法，以求正于方家。

就官與差遣的分離而言，僅做靜止狀態(tài)下的勾畫絕對不夠，還需要在歷史發(fā)展的長期曲折過程中尋其形成脈絡(luò)，從而真正準確、深刻地認識它。宋代富有特色的設(shè)官分職制度，很難僅僅歸結(jié)為宋太祖、太宗等一二代帝王及其謀臣的精明措置。在他們之前，晚唐五代的精英人物們，已在艱難地摸索解脫困境的出路，無數(shù)經(jīng)驗教訓的累積，使得調(diào)整變革的思路漸趨明晰。宋初政治領(lǐng)袖們對于任官制度的貢獻，與其說是創(chuàng)建了一套全新的制度，不如說是在強化中央集權(quán)的大背景下，對于二百年間不斷變更的任官制度加以整理、改造；而且，當時的設(shè)官分職，絕非先規(guī)劃出藍圖，再廣泛推行，恰好相反，是在“摸著石頭過河”的過程中，陸續(xù)完成了這樣一套體制。要真正理解其形成，必須將我們的研究視野拓得更寬，以王朝之廢立劃為斷限的方法，至少在這類問題的研究中是不合宜的。這正如王賡武教授所說，中國歷史上很多重大的課題，往往被傳統(tǒng)的以王朝為單位的研究方式遮蔽模糊了。

一、“官”與“差遣”分離制度溯源

我國古代曾經(jīng)存在著兩種類型的“官”：一種是職事官，一般來說，“親職事者謂之職事官”，其名銜與所掌事任直接相連；另一類是標志品位、階秩的階官。階官在歷史上有過不同的形式和內(nèi)容，僅就從隋到宋而言，隋唐時期為文武散官，北宋元豐以后為寄祿官；而宋代前期的情況似乎比較特殊，一方面“文昌會府廢為閑所”，另方面階官卻偏偏采取了三省六部職事官的名稱。

《宋史·職官志》總序部分，在講到宋代設(shè)官分職之制時，說：

臺省寺監(jiān)官，無定員，無專職，悉皆出入分涖庶務。故三省六曹二十四司類以他官主判，雖有正官，非別敕不治本司事，事之所寄，十亡二三……其官人受授之別，則有官、有職、有差遣。官以寓祿秩、敘位著，職以待文學之選，而別為差遣以治內(nèi)外之事。

是為北宋前期官、職、差遣分離制度之大概。

這種設(shè)官分職的方式，突出地將“正官”與其職事區(qū)分開來，雖然名稱紊亂混淆，治事系統(tǒng)卻明確集中。從實踐中看，務實應變的色彩很強。

官員品位與事任的分離、并立，決非始于北宋，這點自無疑問。而說到官與差遣的分離，通常是指身居“職事官”，卻又與“本任”分離而另領(lǐng)他事。那么，這一制度是如何形成的呢?

在中國封建社會中，名義上皇帝握有一切權(quán)力，臣僚領(lǐng)受其旨意，作為其代理人去實施統(tǒng)治及管理的職能；而事實上，在施行過程中，勢必部分地擁有自行決定的權(quán)力。從這個意義上說，君主“絕對集權(quán)”是不可能的。因此，帝王對于臣僚既有任用的一面，又有防范的一面。在官僚群中，在承認帝王人事大權(quán)的同時，亦要求自身的基本權(quán)益、地位有所保障。雙方利益沖突、折衷的結(jié)果，使封建君主往往不直接觸動在任官員的原有地位，轉(zhuǎn)而臨時任用一些身分相對低微者及左右親從，或委以伺察群僚之事，或委以掌管機要之任，或委以參議政事之權(quán)。早在西漢時，即產(chǎn)生出“秩卑而命之尊，官小而權(quán)之重”的御史制度。“秩”與“命”分離、“官”與“權(quán)”不侔，使最高統(tǒng)治者便于駕馭，亦促成了上下內(nèi)外百官庶僚相互維系的機制。可以說，這種“分離”狀況的不斷出現(xiàn)與陸續(xù)調(diào)整，從一個側(cè)面反映出封建官僚任用制度的逐漸成熟。

具體地說，隋唐以來，職事官系統(tǒng)與散官系統(tǒng)的并行，從制度上明確了治事系統(tǒng)與品階系統(tǒng)的分立。而在此基礎(chǔ)之上，職事官體系內(nèi)部，又發(fā)生著進一步的復雜變化，并從而產(chǎn)生了以“職事官”與“差遣”相分離為特征的設(shè)官分職方式。如孫國棟先生在《宋代官制紊亂在唐制的根源》中所說，促成這種變化的主要原因有三：一是由于政治局面轉(zhuǎn)變，舊的官制不能應付新環(huán)境，以至不少舊職事官職權(quán)墮落；二是舊官制既不能切合新事機，重要公務只得另派“使”“職”負責，而帶本官銜(或加以職事官銜)，職事官逐漸變?yōu)椴蝗问轮浙暎蝗窃靡詳⑵冯A的散官，由于授受太濫(特別肅、代、德宗三朝)，不為人所重，不得不以中央職事官(尤其不負實際責任而又“地高望崇”者)作為賞功勛、敘位望的空資格。

唐代職事官之濫授，有兩大“高潮”階段。一是武后為擴大政權(quán)基礎(chǔ)，大設(shè)試官以甄別能否，廣置員外而寵以祿位，“殊不知名實混淆、品秩貿(mào)亂之弊，亦起于是矣”。二是中晚唐時期“兵革不息，財力屈竭，勛官不足以勸武功，府庫不足以募戰(zhàn)士，遂并職事官通用為賞”。職官之賞，使職事官隊伍的成分及其性質(zhì)發(fā)生了嚴重變化，冗濫猥雜而無法正常運作。這無疑大大加深了職事官隊伍的分化程度——其中既有治本司事者，又有帶本官充他職者、更有坐領(lǐng)俸祿者，同時，也加速了所謂“職事官階官化”的過程。這成為宋代以職事官為階官、以差遣任實職的直接原因。

前兩條原因相互關(guān)聯(lián)，是與制度本身直接相涉的、更為深刻的原因。職事官與其職事的分離，是在以用人權(quán)力為關(guān)鍵的沖突中，在舊制度與新事機的矛盾運動中，隨著“帶本官充他職”現(xiàn)象的普遍化而發(fā)展起來的。對此，有必要做稍為詳細的說明。

1. 以他官居宰相職

唐承隋制，本以三省長官為宰相之職。而如胡三省注《資治通鑒》時所說：

其品位既崇，不欲輕以授人，故常以他官居宰相職而假以他名。如杜淹以吏部尚書參議朝政，魏征以秘書監(jiān)參預朝政，或曰參議得失、參知政事之類，其名非一，皆宰相職也。

以這種辦法，或借重于功臣元勛的經(jīng)驗，或吸收資格較淺者參政。長此以往，勢必帶來原居職事官與其實際職位的分離。不過，開元以前，這種性質(zhì)的分離尚不徹底，帶本官任相職者，“午前議政于朝堂，午后理務于本司”，并未完全脫離本司事務。

2. 檢校、攝、判、知

早在唐代前期，已有由中央特授的檢校、攝、判、知等名目。例如貞觀年間杜如晦檢校侍中、攝吏部尚書，民部侍郎兼檢校兵部侍郎盧承慶知五品選事等。這些職任在當時多系特命，資格方面限制較寬，運用靈活。不僅任職者的品位與所委事任間多有差距，而且所“攝”“知”的事務皆非其本官之職(盡管亦有仍理本官事者)，用盧承慶的話說，是“越局”“出位”掌他職。就其性質(zhì)而言，即屬于臨時差遣官之類。帝王經(jīng)常以此表示對于某人的倚重或?qū)τ谀呈碌闹匾暋?/p>

《新唐書·百官志一》說：

初，太宗省內(nèi)外官，定制為七百三十員(按：據(jù)《通典·職官典一》，貞觀時“大省內(nèi)官，凡文武定員六百四十有二而已。”該說近是。)……然是時已有員外置，其后又有特置；同正員。至于檢校、兼、守、判、知之類，皆非本制。

可見，幾乎在定制的同時，朝廷即已開始突破“本制”約束，而在規(guī)定之外另設(shè)權(quán)宜職任了。唐代的官制，與其它任何制度一樣，是在施行過程中不斷調(diào)整的，只有在變動之中，才能認清其實際面貌。或許可以說，前期所謂“官制的特別運用”，與其后的“變制”、“亂制”有著內(nèi)在的聯(lián)系，有時甚至很難將二者斷然區(qū)分開來。

至于“行”、“守”之類說法(“凡任官，階卑而擬高則曰守，階高而擬卑則曰行”)，主要用以表示職事官與其本品(散階)之間的高下差異，而不是指職事官與其差遣事務的分離。

3. 使職差遣普遍化，尚書六部漸失職守

使職，本“因事而設(shè)，事已則罷”，如監(jiān)考使、校考使之類。凡任使職者，都帶著自己原有的職事官銜，卻不再經(jīng)管原職任內(nèi)的事務，所居職事官成為其地位、待遇等次的一種標志。正像職事官的散品為其“本品”一樣，此時的職事官成了受差遣者的“本官”。

唐玄宗時期，“設(shè)官以經(jīng)之，置使以緯之”的做法，形成為“一代之制”，以本官充職的做法已經(jīng)十分普遍。“安史之亂”后，節(jié)度、觀察、防御、團練諸使各辟僚屬，開府治事。

《舊唐書·職官志三》在講到節(jié)度使及其屬官時，注云“檢討未見品秩”。針對該注，錢大昕《廿二史考異》卷58加案語說：

節(jié)度、采訪、觀察、防御、團練、經(jīng)略、招討諸使皆無品秩，故常帶省臺寺監(jiān)長官銜，以寄官資之尊卑。其僚屬或出朝命、或自辟舉，亦皆差遣無品秩。如使有遷代，則幕僚亦隨而罷，非若刺史、縣令之有定員有定品也。……

節(jié)度等使如此，其它如鹽鐵、轉(zhuǎn)運等使莫不如是。不僅使職如此，其它如內(nèi)廷備顧問的翰林學士、外朝理政事的同平章事，都由于是差遣職任而非在《官品令》中規(guī)定了階次的“官”，因此皆無品秩，必須“假以它官，有官則有品，官有遷轉(zhuǎn)，而供職如故也”。這里的職事官銜皆脫離了原有職事，顯然只用來“以第敘常秩”了。

以往權(quán)宜設(shè)置的使職差遣之普遍化，使尚書省六部所轄職任在很大程度上被抽空了。

《文苑英華》卷601，載于邵大歷初年所撰《為趙侍郎陳情表》，其中說到尚書省當時的情形：

屬師旅之后，庶政從權(quán)，會府舊章多所曠廢；惟禮部、兵部、度支職務尚存，頗同往昔；余曹空閑，案牘全稀，一飯而歸，竟日無事……

貞元中，陸長源《上宰相書》更指出：

尚書六司，天下之理本。兵部無戎帳，戶部無版圖，虞水不管山川，金谷不司錢谷；光祿不供酒，衛(wèi)尉不供幕，秘書不校勘，著作不修撰，官曹虛設(shè)，俸祿枉請，計考者假以為資，養(yǎng)聲者藉而為地。一隅如是，諸司悉然。

據(jù)此，職事官系統(tǒng)失其職任的現(xiàn)象已經(jīng)十分明顯。原職事官設(shè)置、名銜雖仍保留不變，卻已不預實事，只剩下?lián)哉堎旱摗①Y考的作用了。這無疑從根本上破壞了原有的整套設(shè)官分職制度，而開啟了通往宋代“官以寓祿秩、序位著”的門徑。

上述諸因素、諸過程的交互運動，使得唐代后期的“官”與差遣之“職”成為明顯區(qū)分的兩個系統(tǒng)。白居易在《有唐善人(李建)墓碑》中說：

公官歷校書郎、左拾遺、詹府司直、殿中侍御史、比部·兵部·吏部員外郎、兵部·吏部郎中、京兆少尹、澧州刺史、太常少卿、禮部·刑部侍郎、工部尚書；職歷容州招討判官、翰林學士、鄜州防御副使、轉(zhuǎn)運判官、知制誥、[知]吏部選事，階中大夫，勛上柱國，爵隴西縣開國男。

五代時期，在馮道《長樂老自敘》中，也把自己的經(jīng)歷分為階、職、官諸項，分別羅列出來。

可以看出，依制度令文之規(guī)定設(shè)立、依次正式除授者即為“官”；應局勢需要，因事而設(shè)、臨時差委者即為“職”。值得注意的是，當時，在職事官體系之內(nèi)，存在著分化不一的狀況：有些職務實涖其事，有些則已不領(lǐng)實職了。受差遣者原居之本官，尚未完全演變?yōu)榧兇獯砩矸莸臉酥荆度ゲ钋猜毴魏螅曰乇舅疽暿隆＜匆岳罱槔羞M士后，首試校秘書郎，以該身份判容州招討事，后來調(diào)為本官；又以殿中侍御史銜，出任鄜州防御副使，不久“歸為殿中侍御史”。

職事官體系與使職體系交叉，帶職事官而理差遣事任，出則任差遣，歸則復本任，這種辦法的普遍行用，很容易造成官員管理中的混亂與不便。諸如帶本官者與其“本曹”的關(guān)系、以及是否應按“在朝敘職、入省敘官”的原則排列次第等敏感問題，自唐至宋爭論不休。

中晚唐時期，既是以種種權(quán)宜措置破壞原有官制的過程，又是嘗試對設(shè)官分職之制進行整理，力求建立能夠相對穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的官僚機制的過程。

這一階段中，職事官隊伍已經(jīng)改變了性質(zhì)，而差遣體制尚未發(fā)育成熟，反映在任官制度中，實際上出現(xiàn)了“雙軌制”的局面：一方面，“官”有員額有品秩，卻不一定有事權(quán)；另一方面，擁有事權(quán)的差遣“職”，卻由于本屬權(quán)宜設(shè)置，任命不經(jīng)有司，既無品秩又無員額。

這種狀況引起了士大夫們廣泛的關(guān)注和議論。當時整理任官制度的努力，歸結(jié)起來，是希望恢復(而非另建一套)以職事官為中心，把官稱、員闕、品秩、事任聯(lián)系在一起的設(shè)官分職方式。

早在武后時期，李嶠為吏部尚書，許員外官厘務，“至與正官爭事相毆”，于是用“停員外官厘務”的辦法，把他們與正員官加以區(qū)別，維護了職事官的正常工作秩序。中宗、韋后時期過后，宋璟、姚元之主持銓選，一改逆用數(shù)年員闕以遷就選人的做法，以“量闕留人”為方針，盡力保證治事隊伍的效能。直到德宗時期，陸贄提出注擬時“計闕集人”的原則，進一步明確了銓選中以職事官“闕”為本位的政策與思路。面對官員總額劇增陡漲的形勢，朝廷中的有識之士逐漸把限制冗濫的著眼點轉(zhuǎn)移到直接選授任職的“闕”額方面。于是，不僅有正員官與員外官的區(qū)分，又有了“厘務”與不厘務、“視職”與不視職、“占闕”與不占闕的類別。

不過，事實上，當時銓司面臨的困境，并不僅僅是由于官額多溢造成的。此時的任事官僚，既有由君相直接任命者，又有歸諸道使府、諸差遣使職自行辟署者，與大量“《令》外闕次”相比，中央人事部門(吏部)能夠掌管的，已屬十分有限。而且，即使按規(guī)定應歸吏部注擬的職任，即所謂“系部闕員”，如州縣系統(tǒng)地方官之類窠闕，亦有不少被方鎮(zhèn)侵奪去了。這樣，“爭闕”即構(gòu)成中晚唐爭奪人事權(quán)力的主要內(nèi)容之一。吏部乃至中書門下反復論訴，朝廷三令五申，企圖保住銓司員闕，卻終于收效甚微。另外，更由于官與差遣的脫節(jié)，在冊之闕與其實際事權(quán)發(fā)生了分離。以往銓司主要靠“注官填闕”來實施其人事任用權(quán)，此時，即便能夠控制在冊闕次，也不可能再借此實施對于整個實際任事的官僚隊伍之管理了。

二、北宋初期對于任官制度的整理

北宋初期對于任官制度的整理，是上承前代之嘗試而來的。

《朱子語類》卷127《本朝一》，記載了朱熹與弟子們一番耐人尋味的對話：

或言太祖受命，盡除五代弊法，用能易亂為治。曰：不然。只是去其甚者，其它法令條目，多仍其舊。大凡做事底人，多是先其大綱，其它節(jié)目可因則因，此方是英雄手段。

宋初帝王及其謀臣充分注意到了前代中央與諸道斗爭中，雙方采用過的有效方法，對于以往的權(quán)宜措置，抓住適宜時機，一一加以清理整頓：有的予以摒棄，有的加以限制，有的大體上繼承不變，有的則在調(diào)整之后固定下來，最終形成為影響久遠的一代之制。

1. 從限制使府辟署，到“幕職悉由銓授”

唐代后期以來，藩鎮(zhèn)使府辟署制度在社會政治生活中起著相當重要的作用。入幕任事者之“職”，全由方鎮(zhèn)府主確定，而其“官”，則奏請中央授予。這種授予幕職的“官”，一般是標志其身分及遷轉(zhuǎn)資歷的檢校官或憲銜。

按照制度，州縣系統(tǒng)的職任，不同于使府幕職，應該由中央吏部負責依闕除授。但唐代后期，藩鎮(zhèn)往往擅自派僚屬攝知其轄區(qū)內(nèi)的州縣職事，而不向中央申闕。代宗時曾在一定限度內(nèi)承認了這種局面，詔“諸州府錄事參軍及縣令，其有帶職、兼官、判、試、權(quán)、知、檢校等官者，自今以后，吏部不在用缺之限”。號稱“中興”的憲宗元和年間，呈半獨立狀態(tài)的魏博，管內(nèi)州縣官253員，163員由藩鎮(zhèn)差人假攝，90員報經(jīng)有司注擬；淄青鎮(zhèn)向不申闕，李師道被誅討之后，鄆曹濮等十二州州縣官員闕才歸吏部注擬。武宗、宣宗時，承認了藩鎮(zhèn)選薦縣令、錄事等“當府充職的權(quán)力”。這種藩鎮(zhèn)徑自差人假攝、或匿闕不申、或“所奏悉行”的狀況，使得格式司無從掌握地方官署置實情，吏部銓選無闕可注，中央人事權(quán)力被嚴重朘削了。

與上述過程同時，亦有多次企圖限制諸道州府用人權(quán)力的努力。這些嘗試，主要不是針對各種差遣職任，而是集中在爭奪州縣正員官闕方面。此類規(guī)定，不外乎限制諸道奏報人數(shù)、被奏者的身份(白衣、前資抑或現(xiàn)任)等等。盡管如此，亦難以奏效。這首先是由中央與地方的力量對比態(tài)勢造成的；其次，吏部拘泥案牘的銓選方式，也遠不及當時諸藩用人方式之注重實際、靈活而有生氣。

五代時期，在空前規(guī)模割據(jù)混戰(zhàn)的同時，亦出現(xiàn)了由亂向治轉(zhuǎn)化的端倪。當時，各府州縣邑的治事權(quán)，很大程度上掌握于武夫悍將之手，或系武人視職、或經(jīng)藩鎮(zhèn)辟署。中央政權(quán)深知其中利害，因而倚軍事實力為后盾，不懈地進行著集中權(quán)力的斗爭。

后梁開國后，戰(zhàn)事尚未平戢，原系強藩節(jié)帥的梁太祖朱溫就開始著手削奪諸道藩鎮(zhèn)的用人權(quán)力。開平四年(910年)四月，“敕天下鎮(zhèn)使，官秩無高卑，位在邑令下”。六月，魏博節(jié)度使羅紹威卒，朱溫一面表示哀慟，一面卻加緊動作，于九月內(nèi)宣布，魏博管內(nèi)諸州，并依河南諸州例，刺史得以專達朝廷，而不許由節(jié)度委派的曹官越權(quán)攝事。

后唐除依前代辦法，限制節(jié)度、防御諸使奏薦人數(shù)外，進而爭取直接控制更多的闕額。同光二年(924年)三月規(guī)定，“州縣官任三考滿，即具闕申送吏部格式，候敕除銓注。本道不得擅差攝官，輒替正授者。”天成三年(928年)，更要求將府州僚佐與使府幕職區(qū)別開來，錄事參軍不得由幕職兼任。

這些規(guī)定中貫串的共同趨勢是，力圖把州縣職事官系統(tǒng)與使府幕職系統(tǒng)明確加以區(qū)分；增重、提高州縣系統(tǒng)在治理地方事務中的權(quán)力和地位；州縣官員由中央任命，向中央負責，而不許諸道自行攝署。這些措置，自然在中央政府與諸道藩鎮(zhèn)的力量對比已經(jīng)發(fā)生著變化的前提下才有可能施行；而即便只是部分的實施，也在長期過程中進一步改變著中央與諸道的力量對比。

后周在收繳地方人事權(quán)力方面做得更為堅決。

據(jù)《五代會要》卷24《諸使雜錄》：

廣順元年五月敕：今后諸州府不得奏薦無前資及無官并無出身人。如有奇才異行，亦許具名以聞，便可隨表赴闕，當令有司考試，朕當親覽。

除去依舊從身分上予以限制之外，這一規(guī)定最關(guān)鍵之處，在于要求州府奏薦者赴闕，并要經(jīng)中央有關(guān)部門考試，皇帝親自裁決；而不再是泛泛地要求諸州府奏薦“前資正官”，亦不再像唐代后期“有奏皆署”了。就解決州府擅自辟署造成的弊端而言，這無疑是一果斷的措置，朝向“幕職銓授”邁出了重要的一步。

有不少跡象表明，大批基層州縣官員陸續(xù)歸到銓司參選。由于當時政權(quán)變動頻仍，甄別這些人的身份、資格，成為困擾銓司的一大問題。對于正官告敕、解由、歷子、考牒等文解的磨勘，失墜者的處理辦法，對于攝試官換出身、改正員的規(guī)定，逐朝逐代都在討論、修訂、重申。

與上述過程同時，是銓司權(quán)力的趨于集中。后唐天成四年規(guī)定，吏部三銓官員共同商量注擬，三銓公事只署“吏部尚書銓”印；后周廣順元年(951年)，更指出毋需將員闕及選人分三處除授，明令“三銓公事并為一處”，從而提高了注擬效率。

宋代建立后，總結(jié)了前代“方鎮(zhèn)太強、君權(quán)太弱”的教訓，致力于進一步削奪藩鎮(zhèn)權(quán)力，強化中央集權(quán)。在這個大氣候之下，繼續(xù)進行任官制度的整頓。

太祖趙匡胤首先著手加強銓司職能。建隆三年(962年)冬至乾德二年(964年)春，兩次詳定《循資格》、定《四時參選條件》，并且重申了前代有關(guān)州縣官赴銓除官的詔令。而此時的藩鎮(zhèn)，經(jīng)過五代數(shù)十年間的激烈較量，加以北宋種種防范、制御措施，已不再具有同中央頡頏抗衡的實力。

在這種情況下，乾德二年三月，以吏部尚書張昭致仕為契機，銓司掌管的事務有了一番調(diào)整與變革。

《續(xù)資治通鑒長編》卷5，乾德二年三月乙酉條，

昭為吏部尚書領(lǐng)選事，凡京官七品以下猶屬銓。及昭致仕，始用它官權(quán)判，頗更舊制：京官以上無選，并中書門下特除；使府不許召署，幕職悉由銓授矣。

變更的內(nèi)容大體上是三個方面：一是原屬偶然的“他官判銓司”形成為制度。二是此后京官以上不再到銓司參選，而歸中書門下直接除注(即所謂“堂除”)，吏部銓司負責的只是幕職州縣官了。這一做法持續(xù)到太宗時期，京朝官差遣院、磨勘院及其后取代兩院的審官院之設(shè)立，使除授工作分成了三大層次：緊要員闕、清望官員的特除歸中書門下，一般京朝官歸審官院，幕職州縣官歸吏部流內(nèi)銓。元豐五年(1082年)，經(jīng)蘇頌建議，文職京朝官歸吏部尚書左選，幕職州縣官歸侍郎左選。

第三個方面，是不許藩鎮(zhèn)使府自行辟署官員，即使原歸屬于使府系統(tǒng)的幕職官(包括兩使職官與初等職官)此時亦須經(jīng)由銓司除授了。中央派遣的使府僚佐，自然傾向于與中央維持良好關(guān)系，很難再成為諸節(jié)度割據(jù)獨立的謀士與助手。

這時，《少尹幕職官參選條件》應運而生。這一《條件》，規(guī)定了自初等職官至兩使職官的四個遷轉(zhuǎn)階次，明確了幕職官的參選方式及其在整個選人序列中的位置。中唐至此，銓選中情勢迥異：中央成功地收奪了藩鎮(zhèn)人事權(quán)力，不僅州縣官一般不再由幕職、親將兼攝，還繼而集中了對幕職官的任用權(quán)。此后，使府系統(tǒng)與州縣系統(tǒng)的分立雖然痕跡仍存，使府幕職與州縣僚佐卻不再分歸兩類不同部門除授了。事實上，此后節(jié)度使已漸無職權(quán)事任，因此，幕職官一般是直接服務于州府長官的。這正如馬端臨所說，“蓋雖冒以節(jié)度推官、觀察推官、判官、書記、支使等名，而實則郡僚耳。”幕職官與州縣官合并為四等七階上下有序的一大系統(tǒng)，歸屬分明，次第清楚，“自是銓選漸有倫矣”。

不過，在宋代，幕職銓授雖已成為定制，但由地方長官奏辟僚屬的情形始終存在。蘇轍就曾被南京留守張方平辟為簽書應天府判官。《文獻通考》卷19《選舉考一二》中，對奏辟之制有大段文字敘述，此處不贅。

2. 京朝官“知軍州事”與“知縣事”制度的形成

北宋官與差遣分離之固定化，與“尚書、郎曹、寺官出領(lǐng)外寄”即知州、知縣，有直接關(guān)系。

知州，全稱“知軍州事”，其設(shè)立，通常被認為是宋太祖“坐銷外重分裂之勢”的一大發(fā)明。《文獻通考》卷63《職官考一七》中有一段記載：

宋太祖開基，革五季之患，召諸鎮(zhèn)會于京師，賜第以留之，分命朝臣出守列郡，號“權(quán)知軍州事”。軍謂兵，州謂民政焉。其后文武官參為知州軍事。

“命朝臣出守列郡”以對付藩鎮(zhèn)的做法，唐代元和初年就曾經(jīng)采用過。但當時只是“出郎吏十余人為刺史”，并非以朝臣身份“知”外任事。

知軍州事制度之形成，在歷史上是經(jīng)過了一個漫長、曲折的過程的。僅僅圍繞北宋初期情況來講，難以真正了解其原委。從晚唐由諸道辟署的幕職、武將“權(quán)知軍州事”，到五代中央開始派朝官出知軍州事，又經(jīng)過北宋初期的多年努力，才形成了以朝官(主要是文臣)知軍州事的一套做法，這一措施，是在中央政府加強集權(quán)的斗爭中成熟起來的，而唐代后期竭力向中央爭奪州縣治事權(quán)的藩鎮(zhèn)，在促使該制形成方面，曾起過不容忽視的作用。

如前所述，自唐以來，檢校、判、知一類職銜日益增多，“皆是詔除而非正命”。其中，“知者，云知某官事”。宋太宗初年，李昉曾解釋說：“唐朝……或官卑則言知某官事，或未即真則言權(quán)知某官事，或言檢校某官事。”這些做法的特點之一，在于其所居之官與所任之事的分離。在內(nèi)官系統(tǒng)中，帶本官知它司事者屢見不鮮。如憲宗時許孟容以兵部侍郎知禮部貢舉、穆宗時元稹以祠部郎中知制誥等是。外官系統(tǒng)則尤為突出。武則天時，就曾選派鳳閣侍郎韋嗣立、御史大夫楊再思等二十人外任，“以本官檢校刺史”。

知州事，起初并不是作為固定官銜出現(xiàn)的。非經(jīng)正式選補而臨時委派視事者，常用此名目。唐代前期即有不少以諸州上佐等官“知州事”的例子。中期以后，有了“知府事”、“知州事”入銜的情況，這在河朔等地比較多見。例如德宗貞元時有“知恒府事”王士真、文宗大和初有“權(quán)知瀛州事”李振等等。大約同時，在中央正式除授職任的制誥中，出現(xiàn)了“權(quán)知京兆尹”、“權(quán)知絳州刺史”、“權(quán)知華陰縣令”一類名銜，以“知”字冠于原官稱之前，形式略有不同。

當時，諸道使府不僅自辟僚佐，對于州縣長吏等職任亦不放過，利用中央無力控御之機，自除官員攝事，有的且委以專門名義。由于這些藩鎮(zhèn)與中央朝廷維持著一種若即若離的關(guān)系，“須借朝廷威命以安軍情”，因此，他們舉奏委派的州郡長官，只稱之為“攝某州事”或“權(quán)知某州軍州事”，而不正式稱為刺史。

僖宗時，服務于淮南節(jié)度高駢麾下的崔致遠，主行文書事務，在《桂苑筆耕集》中，有他當時起草的奏狀及除授墨敕等等。其中，卷4載“奏楊行敏知廬州軍州事”狀，卷13有“授高霸權(quán)知江州軍州事”墨敕牒詞。這些被任用為權(quán)知軍州事者，多是立有戰(zhàn)功的軍將。

五代十國時期，“權(quán)知軍州事”等職任，已經(jīng)十分普遍，而且決不限于五代相繼統(tǒng)治的中原地區(qū)，在諸國控制下的南方，亦很常見。除知州事外，有知軍監(jiān)、知縣事，甚至有知高麗國事，等等。但當時相當數(shù)量的知軍州者仍屬于武夫悍將之類，有時甚至是由將吏們臨時推立的。

據(jù)《舊五代史·梁書·太祖紀四》，開平三年七月，“商州刺史李稠棄郡西奔，本州將吏以都牙校李玟權(quán)知州事”。(按：李玟，校點本作“李玫”，今據(jù)《資治通鑒》卷267改)由于李玟并未獲得正式名銜，故《通鑒》取《實錄》說法，稱之為“權(quán)主州事”。又據(jù)《太祖紀六》，乾化元年(911年)二月，蔡州將吏奉順化軍指揮使王存儼為主，朱溫綏撫其眾，即命存儼以“權(quán)知軍州事”之職。

五代各中央政權(quán)懲諸道武夫?qū)M之弊，在加強集權(quán)的過程中，漸以朝臣(特別是文臣)帶本官出典州郡，并制訂政策，鼓勵朝臣外任。后晉司徒詡歷知許、齊、亳三州事；開運元年(944年)，給事中邊光范權(quán)知鄭州，后周廣順初又知陳州；嗣后，如將作監(jiān)李瓊先后知亳州、陜州軍州事，顯德中昝居潤歷知青州、鳳翔、河中與開封府事等等，不一而足。

“權(quán)知軍州事”等類名銜，本用來表示屬于過渡性質(zhì)的臨時職務；這一職務逐漸演變?yōu)橄鄬潭ǖ牟钋猜毴危慈珙櫻孜渌f，“以權(quán)設(shè)之名為經(jīng)常之任”，用了從晚唐到宋初百余年的時間。

廣順三年(953年)，賞武平軍留后劉言、節(jié)度副使王逵等攻收湖南之功，將王逵“權(quán)知潭州軍州事”職銜進改為“行潭州刺史”。這時，顯然仍認為刺史地位稍高，是“即真”后的一種正式職銜。顯德元年(954年)，以武安軍節(jié)度副使、知潭州軍府事周行逢為鄂州節(jié)度使、知潭州軍府事，加檢校太尉；次年，以左諫議大夫、權(quán)知開封府事王樸為左散騎常侍、充端明殿學士，依前權(quán)知開封府事。看來，在當時，知軍州、軍府事之類差遣，開始成為相對穩(wěn)定的職任，文武任職者遷轉(zhuǎn)之際，有時可以只升陟其職事官或檢校官，而繼續(xù)充職如故。不過，直到北宋開寶五年(972年)，當太祖趙匡胤與趙普、辛仲甫談及文臣出領(lǐng)大藩問題時，他心目中的州郡最高長官仍是“刺史”，而非“知軍州事”。這恰恰表明，“知軍州事”制度不是趙匡胤們預先設(shè)計好統(tǒng)一向全國各地推行的，而是在由個別到普遍的實施過程中得到了肯定。他們在委派朝官外任、剝奪藩鎮(zhèn)之權(quán)的同時，戒備著朝官們分權(quán)、瀆職的可能，不欲輕授以“牧伯”名位。“知州軍事”職銜，正是適應這種需要固定下來的。

五代至宋，中央委派朝官出知州軍，主要是針對節(jié)鎮(zhèn)勢力的。當時的節(jié)鎮(zhèn)，就其與中原朝廷關(guān)系而言，有公開對抗或大致順服兩種類型。

對于悖逆類型的藩鎮(zhèn)，通常以武力平定，“凡下州郡，即命朝臣領(lǐng)之”。后周廣順中，平慕容彥超反叛，即命端明殿學士顏衎權(quán)知兗州軍州事。北宋建隆元年冬，平淮南節(jié)度李重進，即以宣徽北院使李處耘權(quán)知揚州。

在宋初統(tǒng)一過程中，亦采取這種方式。乾德元年(963年)春，對荊湖用兵之后，即派戶部侍郎呂余慶權(quán)知潭州，給事中李昉權(quán)知衡州，樞密直學士、戶部侍郎薛居正權(quán)知朗州，又以王仁贍權(quán)知荊南軍府事。

當時，荊南、潭、朗州“管內(nèi)文武官吏并依舊”，旋即命刑部郎中賈玭等通判湖南諸州，此后更明確規(guī)定“應諸道州府公事，并須長吏、通判簽議連書，方得行下。”至開寶年間，通判已經(jīng)在各地普遍設(shè)立了。

對于基本依從的藩鎮(zhèn)，中央主要是采取限制步驟。一方面要求他們向中央申報闕員，而不許自行差攝；另方面俟其去職，州府出闕，時或繼以朝臣權(quán)知。后周廣順二年底，符彥卿自青州改天平節(jié)度使，即由閤門使、知青州軍州事張凝典領(lǐng)州務；符彥卿自天平移鎮(zhèn)大名，又以皇城使吳廷祚權(quán)知鄆州。廣順三年初，延州節(jié)度高允權(quán)卒，其子紹基欲求繼襲，朝廷則派客省使向訓知延州軍州事。北宋建隆元年七月，成德節(jié)度使郭崇入朝，以宣徽南院使昝居潤權(quán)知鎮(zhèn)州；四年夏，鳳翔節(jié)度王景卒，兩天后，即派尚書左丞高防權(quán)知鳳翔府。

當時，節(jié)度使多兼治所州刺史，節(jié)度在鎮(zhèn)時，該州一般不并設(shè)“知軍州事”，以避免朝臣與方鎮(zhèn)發(fā)生直接的爭權(quán)沖突。比較明顯的例證是，“建隆四年，襄州節(jié)度慕容延釗征湖南，以[太常卿邊]光范權(quán)知州事……是冬郊祀，召還。會延釗卒，復知襄州。”同年，“貝州節(jié)度使張光翰來朝，遣[給事中劉]載權(quán)知州事。光翰歸鎮(zhèn)，載還，知貢舉。”這大致上如李燾在《長編》卷6所說：“時方鎮(zhèn)闕守帥，稍命文臣權(quán)知。”與此同時，支郡亦漸以朝官權(quán)知。這種從節(jié)度使兼領(lǐng)刺史制向朝官出知州軍制轉(zhuǎn)變的方式，使得權(quán)力過渡比較平穩(wěn)。

經(jīng)過十數(shù)年的經(jīng)營，太祖末年，諸道之內(nèi)，京朝官知州、通判已經(jīng)普遍設(shè)立。太宗即位，監(jiān)司受命“以三科第其能否”，以便大行誅賞。此時，罷天下節(jié)鎮(zhèn)領(lǐng)州郡的時機已經(jīng)成熟。于是，宋太宗太平興國二年(977年)，采納李瀚建議：

詔邠寧涇原鄜坊延丹陜虢襄均房復鄧唐澶濮宋亳鄆濟滄德曹單青淄兗沂貝冀滑衛(wèi)鎮(zhèn)深趙定祁等州并直屬京。天下節(jié)鎮(zhèn)無復領(lǐng)支郡者矣。

事實上，此處列舉的39州中，有近半數(shù)是節(jié)度所在州，而非嚴格意義上的“支郡”。而即便在這一措施之后，節(jié)度使仍有直接治理本鎮(zhèn)駐節(jié)州府者。節(jié)度使“皆不簽書錢谷事”、“其事務悉歸本州知州、通判兼總之”的制度，到真宗時才最終全面確定下來。

總之，在經(jīng)過長期亂離之后，統(tǒng)治者在實施“列郡以京官權(quán)知”的政策時，是十分審慎的。北宋開國后，第一批被委以“知軍州事”的朝官，仍然是一個個被分別派往或用兵地帶、或新復區(qū)域、或節(jié)度調(diào)任出闕處的；其后，逐漸普遍于諸州施行，知州軍者文武參用，而以文臣為主。對此，宋太祖曾表白自己的意圖說：“朕今選儒臣干事者百余，分治大藩，縱皆貪濁，亦未及武臣一人也。”

《宋會要輯稿·職官四七之一》“判知州府軍監(jiān)”條說：

周朝州鎮(zhèn)有闕，或遣朝官權(quán)知。太祖始削外權(quán)，牧伯之闕止令文官權(quán)知涖。其后文武官參為知州軍事。

短短兩句話背后，隱藏著無數(shù)復雜錯綜的內(nèi)容，正是這種種曲折，布成為唐末至宋初百年間政治歷史舞臺上豐富多彩的場景。

京朝官知縣事的制度，也是在北宋初年確立的。據(jù)《長編》卷4，乾德元年六月庚戌，

命大理正奚嶼知館陶縣，監(jiān)察御史王祜知魏縣，楊應夢知永濟縣，屯田員外郎于繼徽知臨清縣。常參官知縣自嶼等始也。時符彥卿久鎮(zhèn)大名，專恣不法，屬邑頗不治，故特選強干者往蒞之。

在這段記載之后，李燾有一段考證文字：

諸書皆言京朝官知縣自奚嶼等始。按《實錄》建隆二年十一月己丑，以祠部郎中王景遜為河南令、職方員外郎邊珝為洛陽令，左司員外郎段思恭為開封令，駕部員外郎劉渙為浚儀令，代盧辰、張文遂、邊珩、宋彥升等。不知何故諸書乃言知縣始此。豈“令”與“知縣”不同乎?當考。

李燾的推測是有道理的。派朝官出任赤畿及要劇縣令的做法前代已有。后唐清泰時，明令兩使職官、畿赤令長，選取郎中、員外、補闕、拾遺等官擔任。后漢乾祐時，高防自屯田郎中改浚儀令；后周顯德中，董樞以左補闕遷浚儀令等皆是。這種更迭出入的任官方式，對于溝通中央與地方的聯(lián)系，有著不可低估的作用。但與此同時，卻給銓選工作帶來了一些麻煩。這主要是因為，升朝官與州縣官，身份高下迥異，職任的內(nèi)外調(diào)易，往往造成其地位、待遇的不同。這個問題如不解決，勢必傷害外任官員的治事積極性。

《五代會要》卷22《吏曹裁制》記載了這樣一件事：以前身為升朝官的李玭，被派往鄆州任盧縣令，后唐長興二年卸任歸闕，赴銓參選。對于他是否需要按州縣官格例守選，產(chǎn)生了不同意見。分歧的關(guān)鍵在于，衡量他目前身份的基準，究竟應該是其“前任”升朝官，抑或是其“今任”州縣官。這種問題必須從制度上予以解決。

“知縣”制度的出現(xiàn)，較好地解決了這一問題。“知縣事”與“知軍州事”一樣，都是由京朝官帶本職事官赴外任差遣；轉(zhuǎn)遷之際，可以升陟其“官”而不易其任。有時甚至直接加縣令以京朝官銜，而知縣事。建隆初，侯陟為冤句令，以清干著稱，次年擢為左拾遺，仍知縣事；乾德初，以涇城縣令段滔為國子博士，知縣事如故。

宋太祖派奚嶼等出知劇邑的詔令中，說“特選士于朝行，斷自朕心，以重其事”。這時的知縣，還是臨時委派的，尚未列為差遣系統(tǒng)中的一級資序，亦不經(jīng)吏部擬任除注。資序系統(tǒng)的形成與相對固定化，主要是宋太宗與真宗時期的事。

唐五代以來，臨時差遣職任的增多，使任事者所帶官銜與所蒞職事的分離日益普遍，出現(xiàn)了所謂“職事官系統(tǒng)階官化”的趨勢。這種狀況，是在制度令文不適應現(xiàn)實變化、用人權(quán)力分散的情勢下發(fā)展起來的。而原職事官固定為階官系統(tǒng)，并與差遣實職更為徹底地分離開來，則是在北宋集中用人權(quán)力、加強治事機構(gòu)效能的努力中實現(xiàn)的。

五代末年，后周的中書舍人竇儼向世宗上疏，建議由宰臣推舉輔相，并提出：

[若]陛下向不知名，或官品未稱，則令以本官權(quán)知政事……如能興利除害、獻可替否、進賢才、退不肖，則遷其官，加其秩。宮高者則受平章事，未高者但循資而轉(zhuǎn)，且令權(quán)知。如其非才，即便守本官，罷知政事，讓其舉主……

在這段話里，竇儼將高層官員任用中，“本官”所應起的作用表達得十分清楚。

就普通官員而言，竇儼一方面在《陳政事疏》中尖銳批評“今朝廷多士，省寺華資，無事有員，十乃六七，止于計月待奉，計年待遷”，一方面提出了疏導“有員無事者”任職流向，增重外任“益國利民”的主張。據(jù)說周世宗“覽而善之”，卻未及全面實行。

應該說，此時的士大夫已經(jīng)不再局限于唐代后期陸長源等人的認識水平上了。他們開始另尋出路，并且已經(jīng)意識到充分利用本官(原職事官)的安定作用、調(diào)節(jié)作用，而另建一套差遣治事系統(tǒng)的可能性與必要性。

北宋初期，大批京朝官外任，“由是內(nèi)外所授官多非本職，惟以差遣為資歷”。三省六部官員不理本司職事的狀況，已被承認下來，并有了進一步的發(fā)展，“事之所寄，十亡二三……居其官不知其職者，十常八九”，真所謂“宋承唐制，抑又甚焉”。

這恰恰體現(xiàn)出北宋決策人物的高明之處。他們看到隋唐以來的散官系統(tǒng)，至此除“粗系服色”外已很少再有標志身份的意義；三省六部職事官系統(tǒng)被諸多使職抽取了職事，空余序位之官稱。他們繼承了前代遺留的既成局面，卻舍棄了唐代后期以“官”為中心的調(diào)整思路，不再把“官復其職”作為整頓的目標；而從原有窠臼中超脫出來，因勢利導，以“所任之事”為中心，依事任設(shè)闕名，索性以職事官體現(xiàn)官員待遇及地位，而另建有效能的治事體系，從而形成了“官以寓祿秩、敘位著，職以待文學之選，而別為差遣以治內(nèi)外之事”的設(shè)官分職制度。

宋初在整理任官制度時，體現(xiàn)出濃厚的務實色彩，比較妥帖地解決了眼前矛盾，順利平穩(wěn)地實現(xiàn)了用人權(quán)力的轉(zhuǎn)移，同時亦使“官”與“差遣”的分離固定下來。當時的本官系統(tǒng)利用了職事官的稱謂頭銜，官與差遣的分離，表現(xiàn)為職事官名銜與其職事的分離。因而造成了宋代官制中紛繁復雜、名實不侔的現(xiàn)象，在趙宋統(tǒng)治穩(wěn)定之后不久，即受到朝野人士的批評。要求“正名”的呼聲，終于導致了宋神宗時期以“以階易官”、“臺省寺監(jiān)官實典職事”為主要內(nèi)容的“元豐改制”。唐中葉至此三百余年間，任官制度歷經(jīng)沖擊、變更與整理，走過了一個大的“之”字形。（節(jié)選自《北京大學學報》，1990年第2期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭