一條規(guī)則讓兩個(gè)明星球員成功躲過(guò)禁賽，F(xiàn)IFA的第27條正在被玩壞？

C羅能踢了，巴洛貢也能踢了。

兩個(gè)原本應(yīng)該坐到看臺(tái)上的球員，在短短幾天內(nèi)先后“解套”。緣由都指向同一條規(guī)則——FIFA《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》第27條。

這條規(guī)則原本寫得非常清楚：球員在原俱樂(lè)部因故未執(zhí)行的停賽處罰，轉(zhuǎn)會(huì)后，新俱樂(lè)部所在的協(xié)會(huì)要負(fù)責(zé)繼續(xù)去進(jìn)行處理。

但第二款留了一句話：如果轉(zhuǎn)會(huì)發(fā)生在原俱樂(lè)部所在協(xié)會(huì)賽季結(jié)束之后，而且新協(xié)會(huì)的賽季已經(jīng)開始了，那么停賽就不再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行。

問(wèn)題就在這。

摩納哥前鋒巴洛貢的情況非常典型。

2025年5月，法甲最后一輪，他吃到了紅牌。法甲紀(jì)律委員會(huì)隨后開出三場(chǎng)停賽處罰。按照道理來(lái)說(shuō)，這三場(chǎng)應(yīng)該帶到下賽季。但巴洛貢直接轉(zhuǎn)會(huì)去了美職聯(lián)的亞特蘭大聯(lián)。美職聯(lián)常規(guī)賽2月就已經(jīng)開打了，而法甲新賽季8月才啟動(dòng)。這個(gè)時(shí)間差一出現(xiàn)，第27條第二款馬上就被激活了。原本的三場(chǎng)禁賽，一筆勾銷。7月19日，巴洛貢就出現(xiàn)在了美職聯(lián)對(duì)納什維爾的比賽里。

幾乎同樣的劇情，今年6月在C羅身上也上演過(guò)。

沙特聯(lián)賽第26輪，利雅得勝利對(duì)陣?yán)诺眯略隆羅肘擊對(duì)手，VAR介入，主裁判出示紅牌。沙特的紀(jì)律與道德委員會(huì)隨后追加停賽兩場(chǎng)，合并為一場(chǎng)紅牌自動(dòng)停賽，一共就是三場(chǎng)。

這三場(chǎng)沒(méi)執(zhí)行完，賽季就結(jié)束了。利雅得勝利把C羅賣給了國(guó)際米蘭。意甲新賽季8月底開踢，會(huì)比沙特聯(lián)賽早啟動(dòng)那么幾周。第27條再次生效，三場(chǎng)停賽全部作廢。C羅直接進(jìn)入國(guó)米季前備戰(zhàn)，一場(chǎng)都不用缺。

聽起來(lái)像是繞開了規(guī)則，但實(shí)際上，每一步都踩在了規(guī)則的字面上。

這還不是孤例。

如果往前翻一翻，2019年，伊布效力洛杉磯銀河期間跟對(duì)手門將發(fā)生沖突，被MLS禁賽兩場(chǎng)。賽季結(jié)束之后，伊布回歸了AC米蘭。MLS賽季結(jié)束比意甲要晚，這個(gè)時(shí)間線并不契合，禁賽也就被帶到了意大利。伊布最終還是坐了兩場(chǎng)看臺(tái)。

同一個(gè)規(guī)則，不同的結(jié)果。區(qū)別就在于轉(zhuǎn)會(huì)的時(shí)間窗口是不是剛好卡在了兩個(gè)賽季的交界處。

某種意義上，第27條成了一個(gè)技術(shù)性的逃生通道。只要轉(zhuǎn)會(huì)節(jié)奏踩得夠準(zhǔn)，禁賽就可以憑空消失。這對(duì)于俱樂(lè)部、球員本人，甚至經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不是秘密了。

有人說(shuō)，這不是漏洞，這就是規(guī)則的本意。跨聯(lián)賽、跨賽季的停賽執(zhí)行，本身確實(shí)存在著銜接方面的問(wèn)題。你很難去要求一個(gè)球員在新東家、新聯(lián)賽里，去為老東家的舊賬買單，尤其是當(dāng)兩個(gè)賽季時(shí)間表完全錯(cuò)位的情況下。

但反對(duì)的聲音也同樣直接：如果停賽可以借助轉(zhuǎn)會(huì)來(lái)“洗白”，那么紀(jì)律處罰的嚴(yán)肅性到底在哪？對(duì)于那些規(guī)規(guī)矩矩執(zhí)行禁賽的球員，這公平嗎？

在巴洛貢這個(gè)案例當(dāng)中，法甲紀(jì)律委員會(huì)當(dāng)時(shí)的處罰決定寫得很明確——下賽季去進(jìn)行執(zhí)行。字面上看，“下賽季”指的就是法甲的下賽季。紀(jì)律委員會(huì)不可能預(yù)判球員會(huì)轉(zhuǎn)會(huì)離開。但問(wèn)題也恰恰出在這。規(guī)則只認(rèn)協(xié)會(huì)，并不認(rèn)聯(lián)賽紀(jì)律文書的主觀表述。一旦巴洛貢不再歸屬法甲球隊(duì)，法甲委員會(huì)的“下賽季”在規(guī)則體系里就失去了相應(yīng)的約束力。

回頭再看C羅的案例就更扎眼了。一場(chǎng)肘擊，紅牌加上追罰，結(jié)果轉(zhuǎn)會(huì)這么一走，就全部清零了。對(duì)于那些在同一聯(lián)賽、同一賽季里老老實(shí)實(shí)去進(jìn)行停賽的球員來(lái)說(shuō)，這種操作看起來(lái)就像是“富人階級(jí)”的專屬特權(quán)。有錢轉(zhuǎn)會(huì)就能洗牌，沒(méi)錢轉(zhuǎn)會(huì)的就得硬扛。

FIFA也不是沒(méi)注意到這些聲音。

早在2019年，國(guó)際足聯(lián)就討論過(guò)要不要去對(duì)第27條第二款進(jìn)行修改，把所謂的“轉(zhuǎn)會(huì)逃賽”路徑給堵上。但討論歸討論，對(duì)應(yīng)的文本至今都還沒(méi)動(dòng)。這個(gè)緣由也不復(fù)雜：跨聯(lián)賽的賽季日歷實(shí)在是太亂了。MLS和歐洲賽季的起始時(shí)間幾乎反著來(lái)，北歐聯(lián)賽、亞洲聯(lián)賽、南美聯(lián)賽各自都有一套自己的日程表。如果強(qiáng)行去統(tǒng)一執(zhí)行禁賽，可能制造出的行政糾紛會(huì)比現(xiàn)在多得多的。FIFA的潛臺(tái)詞大概是：這個(gè)現(xiàn)狀雖然不是最理想的，但至少還是可操作的。

說(shuō)到底，這并非是一個(gè)規(guī)則上的缺陷，它更像是某種制度性的容忍。

但現(xiàn)實(shí)是，隨著球員跨聯(lián)賽流動(dòng)越來(lái)越頻繁，轉(zhuǎn)會(huì)窗口期疊加賽季間隙，類似巴洛貢、C羅這樣的案例只會(huì)增多而不會(huì)減少。每一次出現(xiàn)，都會(huì)有人問(wèn)同一個(gè)問(wèn)題：紀(jì)律處罰如果真的可以借助時(shí)間差和技術(shù)條款來(lái)進(jìn)行消解，那么規(guī)則本身還剩下多少剛性？

巴洛貢也好，C羅也罷，他們只是憑借了現(xiàn)有規(guī)則所留存的空間。你不能說(shuō)他們違規(guī)。但一個(gè)讓懲罰可以輕松繞過(guò)的規(guī)則，它本身就應(yīng)該被重新進(jìn)行審視。

FIFA或許不會(huì)急著去改，但每一次這樣的“成功逃賽”，都在極大程度上消耗著紀(jì)律體系的說(shuō)服力。等下次再有明星球員借助轉(zhuǎn)會(huì)來(lái)清洗掉禁賽記錄時(shí)，外界的輿論恐怕就不會(huì)只是“討論一下”這么客氣了。