成都刑事辯護(hù)律師怎么選？這兩個案子告訴你：真正專業(yè)的刑辯律師，能把“鐵案”都翻過來

猥褻兒童犯罪，歷來是刑事司法政策嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。特別是《刑法修正案（十一）》對《刑法》第二百三十七條進(jìn)行重大修改后，猥褻兒童罪的法定刑大幅提升，一旦被認(rèn)定為“在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童，情節(jié)惡劣”，即面臨五年以上有期徒刑的嚴(yán)厲處罰。

然而，刑罰的嚴(yán)厲不意味著辯護(hù)的無效。在法律條文的剛性框架內(nèi)，是否存在精準(zhǔn)辯護(hù)的空間？當(dāng)一審判決已下、看似“已成定局”，是否還有翻盤的可能？四川審是律師事務(wù)所刑辯律師團(tuán)隊(duì)用兩個真實(shí)案例證明：專業(yè)的刑事辯護(hù)，能夠在法律的重壓之下，為當(dāng)事人爭取到罪責(zé)刑相適應(yīng)的公正裁決。

一、猥褻兒童案辯護(hù)，難在哪里？

第一重困境：司法實(shí)踐中普遍存在“標(biāo)簽化”認(rèn)定傾向。

在猥褻兒童案件的司法實(shí)踐中，一旦行為被認(rèn)定發(fā)生在“公共場所”，不少法院存在將“公共場所當(dāng)眾”這一從重情節(jié)直接等同于“情節(jié)惡劣”的慣性思維。這種形式主義的認(rèn)定方式，極易將本應(yīng)在“五年以下有期徒刑”幅度內(nèi)量刑的案件，直接推入“五年以上有期徒刑”的加重處罰區(qū)間，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

第二重困境：猥褻兒童案件司法政策整體從嚴(yán)，常規(guī)從輕情節(jié)的核減空間極為有限。

由于案件涉及未成年人權(quán)益保護(hù)，司法實(shí)踐中往往面臨“寧嚴(yán)勿縱”的輿論壓力。在此背景下，坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、初犯偶犯等常規(guī)從寬情節(jié)的量刑價值被大幅壓縮，僅依托這些情節(jié)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的量刑突破。

第三重困境：一審判決已下，辯護(hù)空間看似歸零。

一旦一審判決作出，特別是當(dāng)案件已進(jìn)入二審程序時，不少當(dāng)事人和家屬認(rèn)為“大局已定”。然而，一審?fù)徑Y(jié)束不等于辯護(hù)工作的終結(jié)——法律程序和實(shí)體認(rèn)定中仍可能存在未被充分關(guān)注的突破口，關(guān)鍵是如何精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)并有效論證。

第四重困境：犯罪次數(shù)的認(rèn)定——證據(jù)鏈的完整性直接決定刑期。

猥褻兒童案件中，犯罪次數(shù)是影響量刑的核心因素之一。根據(jù)《刑法修正案（十一）》，猥褻兒童“多次”的，應(yīng)處五年以上有期徒刑。然而，“多次”的認(rèn)定必須建立在證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)之上。在僅有被告人供述而缺乏被害人陳述及其他客觀證據(jù)相互印證的情況下，證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾⒛芊衽懦侠響岩桑寝q護(hù)必須嚴(yán)格審視的問題。

二、審是律師如何破局？

面對上述困境，四川審是律師事務(wù)所刑辯律師團(tuán)隊(duì)?wèi){借深厚的刑事法律功底和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，形成了一套精準(zhǔn)有效的破局方法論：

打破“場所迷信”，回歸“情節(jié)惡劣”的實(shí)質(zhì)判斷。 團(tuán)隊(duì)提出，“公共場所當(dāng)眾”與“情節(jié)惡劣”是兩個獨(dú)立的法律要件。“情節(jié)惡劣”作為加重處罰的獨(dú)立法定要件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為手段、危害后果、主觀惡性等要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而非簡單地將“公共場所”這一從重情節(jié)直接等同于“情節(jié)惡劣”。

以證據(jù)鏈完整性為切入點(diǎn)，嚴(yán)格審查犯罪次數(shù)認(rèn)定。 在僅有被告人供述而缺乏被害人陳述及其他客觀證據(jù)印證的情況下，證據(jù)鏈不完整，不能排除合理懷疑。根據(jù)“有利于被告人”原則和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定證據(jù)不足的犯罪事實(shí)。

以鑒定程序合法性為突破口，爭取程序性救濟(jì)空間。 針對司法鑒定意見書所依據(jù)的鑒定材料不全面、不完整等程序性瑕疵，依法提出異議并申請重新鑒定，為實(shí)體辯護(hù)爭取寶貴的程序空間。

統(tǒng)籌全案情節(jié)，謀求量刑最優(yōu)化。 在核心爭議點(diǎn)取得突破的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步呈現(xiàn)當(dāng)事人的主觀惡性程度、行為危害后果、悔罪表現(xiàn)、身體健康狀況等量刑考量因素，促使法院在法定刑幅度內(nèi)從輕裁量。

三、案例見證：從五年到兩年，從“定局”到改判

案例一：一審獲刑五年，二審精準(zhǔn)辯護(hù)成功改判兩年

2025年1月，X某因在公共場所對兒童實(shí)施猥褻行為，被公訴機(jī)關(guān)提起公訴。一審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成“在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童，情節(jié)惡劣”，適用五年以上有期徒刑的加重法定刑幅度，結(jié)合坦白等情節(jié)，判處有期徒刑五年。X某不服判決，委托四川審是律師事務(wù)所作為二審辯護(hù)人提起上訴。

破局之路：

審是刑辯律師團(tuán)隊(duì)接案后，全面梳理案卷材料，迅速研判出本案實(shí)現(xiàn)量刑突破的三重阻力：一是司法實(shí)踐中普遍存在“公共場所當(dāng)眾猥褻即等同于情節(jié)惡劣”的慣性認(rèn)定；二是猥褻兒童案件司法政策整體從嚴(yán)，常規(guī)從輕情節(jié)的核減空間有限；三是一審已對坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)作出評價，僅依托既有事實(shí)難以實(shí)現(xiàn)大幅調(diào)整。

團(tuán)隊(duì)從法律適用、人身危險性、悔罪表現(xiàn)三個維度制定了系統(tǒng)的辯護(hù)方案。

第一，從法律適用層面突破“情節(jié)惡劣”的形式化認(rèn)定。 團(tuán)隊(duì)提出，一審法院將“公共場所”這一從重情節(jié)直接等同于“情節(jié)惡劣”屬于法律適用不當(dāng)。“情節(jié)惡劣”作為加重處罰的獨(dú)立法定要件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為手段、危害后果、主觀惡性等要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。本案猥褻行為持續(xù)時間較短、強(qiáng)制程度較低，未使用惡劣手段或造成嚴(yán)重后果，在已因“公共場所”從重評價的基礎(chǔ)上再行認(rèn)定“情節(jié)惡劣”，構(gòu)成重復(fù)評價，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

第二，貫徹刑罰個別化原則，兼顧人道主義考量。 團(tuán)隊(duì)向法庭呈現(xiàn)了當(dāng)事人身患終末期腎病、需每周三次血液透析維持生命的客觀事實(shí)，論證其行動能力與社會活動范圍受到根本性限制，再犯風(fēng)險顯著低于普通犯罪主體，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)在量刑中予以充分體現(xiàn)。

第三，考量新增悔罪情節(jié)，修復(fù)社會關(guān)系。 團(tuán)隊(duì)提出，一審判決后當(dāng)事人積極籌措資金、主動表達(dá)賠償意愿，屬于二審階段新出現(xiàn)的酌定從寬情節(jié)，體現(xiàn)了真誠悔罪和修復(fù)社會關(guān)系的積極態(tài)度。

在提交書面辯護(hù)意見的基礎(chǔ)上，團(tuán)隊(duì)主動與二審檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，當(dāng)面陳述辯護(hù)邏輯與法律依據(jù)，并同步提交類案裁判參考。經(jīng)充分溝通，檢察機(jī)關(guān)初步認(rèn)同“量刑偏重”觀點(diǎn)，并在庭審中正式出具了與辯護(hù)核心意見一致的檢察意見。

最終結(jié)果： 二審法院全面采納辯護(hù)意見，認(rèn)定本案不構(gòu)成“情節(jié)惡劣”，撤銷一審刑事判決，改判X某有期徒刑二年。從五年到兩年，刑期大幅縮減60%。

案例二：一審?fù)徑Y(jié)束才介入，從量刑建議五年到獲判兩年六個月

2024年5月，超市員工X某先后三次以“快遞未到”為借口，將7歲女孩Y某騙至超市大廳貨架間隱蔽處對其實(shí)施猥褻。公訴機(jī)關(guān)指控X某實(shí)施三次猥褻行為，并明確提出量刑建議為五年以上有期徒刑。一審法院開庭審理后，判決結(jié)果隨時可能公布。X某家屬對原聘請律師的辯護(hù)效果極為不滿，在一審?fù)徑Y(jié)束后，抱著最后一線希望，委托四川審是律師事務(wù)所介入。

破局之路：

接受委托時，一審?fù)徱呀?jīng)結(jié)束，案件處于判決前的關(guān)鍵窗口期。審是刑辯律師團(tuán)隊(duì)臨危受命，迅速對全案卷宗進(jìn)行全面復(fù)盤和深度研判，精準(zhǔn)鎖定了程序與實(shí)體雙重突破口。

第一，以證據(jù)鏈完整性為切入點(diǎn)，減少犯罪次數(shù)認(rèn)定。 團(tuán)隊(duì)經(jīng)細(xì)致審查發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)指控的三次猥褻行為中，有兩次尚未達(dá)到刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)，且被害人陳述中并未提及該兩次行為的存在——在僅有被告人供述而缺乏被害人陳述及其他客觀證據(jù)相互印證的情況下，證據(jù)鏈存在明顯斷裂。根據(jù)“有利于被告人”原則和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不宜認(rèn)定該兩次行為達(dá)到需要刑法規(guī)制的程度。

第二，以鑒定程序合法性為突破口，爭取程序性救濟(jì)。 團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)聘請的精神醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，所依據(jù)的鑒定材料較為片面、不完整，直接影響鑒定結(jié)論的客觀性與可靠性。團(tuán)隊(duì)依法向法院提出該鑒定意見不具有合法性的意見，并申請重新鑒定。法院采納該申請，案件得以獲得第二次開庭審理的機(jī)會，為實(shí)體辯護(hù)贏得了寶貴的程序空間。

第三，庭審中系統(tǒng)展開證據(jù)辯護(hù)。 在第二次庭審中，團(tuán)隊(duì)圍繞犯罪次數(shù)認(rèn)定這一核心爭議焦點(diǎn)，逐一舉證論證前兩次行為的證據(jù)不足問題，并向法庭充分闡釋“有利于被告人原則”在事實(shí)認(rèn)定中的適用邏輯。

最終結(jié)果： 二審法院經(jīng)第二次開庭審理，全面采納了辯護(hù)方關(guān)于犯罪次數(shù)認(rèn)定的意見，認(rèn)定前兩次猥褻行為尚未達(dá)到刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足不予認(rèn)定；僅對第三次行為依法定罪處罰。最終判決將X某的刑期從檢察院建議的五年以上大幅降低至二年六個月。判決后，檢察院未提起抗訴，判決正式生效。

四、審是律師的核心競爭力

一、精準(zhǔn)研判，直擊要害。 團(tuán)隊(duì)在接案后第一時間對全案進(jìn)行深度研判，精準(zhǔn)鎖定案件的核心爭議焦點(diǎn)——無論是“情節(jié)惡劣”的法律適用問題，還是犯罪次數(shù)認(rèn)定的證據(jù)鏈問題，均能一擊中的。

二、打破慣性，回歸實(shí)質(zhì)。 針對司法實(shí)踐中“公共場所當(dāng)眾猥褻即等同于情節(jié)惡劣”的慣性認(rèn)定，團(tuán)隊(duì)以立法本意為武器，論證“情節(jié)惡劣”需要實(shí)質(zhì)判斷而非形式標(biāo)簽，成功將案件從加重處罰區(qū)間拉回普通量刑幅度。

三、程序與實(shí)體并重。 在實(shí)體辯護(hù)的同時，高度重視程序性權(quán)利的行使——以鑒定程序瑕疵為突破口申請重新鑒定，為案件爭取到寶貴的第二次開庭機(jī)會，有效打破了“一審?fù)徑Y(jié)束即案件終結(jié)”的困局。

四、以證據(jù)鏈完整性為生命線。 嚴(yán)格遵循“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對證據(jù)鏈存在斷裂的犯罪事實(shí)堅(jiān)決提出異議，以“有利于被告人原則”捍衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

五、主動溝通，爭取共識。 在提交書面辯護(hù)意見的基礎(chǔ)上，主動與檢察機(jī)關(guān)溝通，當(dāng)面陳述辯護(hù)邏輯，推動檢察機(jī)關(guān)全面審查案件量刑尺度，實(shí)現(xiàn)控辯審三方在關(guān)鍵問題上的共識。

五、結(jié)語

兩個案例，兩種截然不同的困境——一審已判五年，審是律師用“情節(jié)惡劣的實(shí)質(zhì)判斷”破局，改判為兩年；一審?fù)徑Y(jié)束才介入，審是律師用“證據(jù)鏈完整性審查”破局，從量刑建議五年以上降至二年六個月。

在猥褻兒童案件司法政策整體從嚴(yán)的大背景下，專業(yè)的刑事辯護(hù)仍然能夠?yàn)楫?dāng)事人爭取到罪責(zé)刑相適應(yīng)的公正裁決。 這不僅是法律技術(shù)的勝利，更是罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在個案中的生動實(shí)現(xiàn)。

無論案件多么棘手，無論一審判決多么不利，四川審是律師事務(wù)所刑辯律師團(tuán)隊(duì)始終以專業(yè)為矛、以法律為盾，為每一位當(dāng)事人捍衛(wèi)應(yīng)有的合法權(quán)益。

如果您或您的家人正面臨刑事案件的困境，請不要放棄希望——專業(yè)的辯護(hù)，能夠在法律的框架內(nèi)，為您爭取最好的結(jié)果。