袁崇煥有沒有“私下議和”以及“通敵”

崇禎處決袁崇煥的十大罪，雖未明言但條條都能讓人聯(lián)想到“通敵”，尤其是“專恃欺隱”和“以謀款則斬帥”。那么袁崇煥有沒有私自與后金議和，甚至為掃除議和障礙而斬殺毛文龍呢？

首先，“私自”一說就不存在，因?yàn)樵鐭ㄊ恰肮_”議和。

臣念海宇十年疲于東役，徵調(diào)生亂，轉(zhuǎn)輸告窘，不得已而用一簡靜精密之法，如曰：守為正著，戰(zhàn)為奇著，款為旁著，以實(shí)不以虛，以漸不以驟。
《明熹宗實(shí)錄·卷八十四》

天啟六年袁崇煥升任遼東巡撫后不久，就奏報了對遼事的看法以及平遼方略。除了“遼人守遼土”之外，議和也是其明言的方法之一。雖然有不少官員反對此議，但中樞和皇帝并未拒絕，其后還下旨寬慰袁崇煥放心用事。

崇禎元年四月，袁崇煥被起復(fù)為薊遼督師后，其對遼事的態(tài)度和方略也沒什么大變化。在七月“平臺召對”時，他再次向皇帝提出了自己的觀點(diǎn)：

（袁崇煥）言：遼事恢復(fù)之計，不外前之以遼人守遼土、以遼土養(yǎng)遼人。以守為正著、戰(zhàn)為奇著、款為旁著，法在漸不在驟、在實(shí)不在虛，此皆臣與在邊文武諸臣所能為而無煩圣慮者 … 軍中可驚可疑者殊多，故當(dāng)論邊臣成敗之大局，不必過求于一言一行之微瑕 ……
《崇禎長編》

崇禎不僅沒有反對袁崇煥的“款為旁著”，還承諾袁崇煥只管放心去干，他不會疑神疑鬼、偏信旁言。

所以不論“議和”這個策略是否正確或有效，至少袁崇煥跟“背著朝廷、偷偷摸摸”是扯不上關(guān)系。

其次，“議和”從未有效進(jìn)行過，因?yàn)殡p方的分歧不是一般的大。

袁崇煥提出的議和前置條件是，后金“歸還侵地、歸返叛人、去尊號稱臣”，即退回至努爾哈赤起兵之初的狀態(tài)。而后金的要求，除了撫賞互市之外，還希望明廷承認(rèn)戰(zhàn)爭事實(shí)以大凌河、三岔河為界，即將廣寧、河?xùn)|、遼南等地割讓給他們。

雙方都不可能接受對方的條件，所以大明這邊別說朝廷不會許可議和款項(xiàng)，袁崇煥本人也直言，要求太離譜，他不會上報給皇帝，“因不合眾意，我受之而不敢言，是以亦未奏于帝”。

當(dāng)下可查的一手檔案里（如皇太極給袁崇煥的信件），后金也沒有提出過議和先殺毛文龍。就算是提了，袁崇煥憑啥同意？是殺了毛文龍，后金就會大幅度退讓？還是毛文龍死后，明廷和皇帝就會認(rèn)慫，接受割地賠款？

除此之外，又會有誰會覺得，談判達(dá)成協(xié)議前先扔掉對方忌憚的籌碼，就能讓自己獲利更多？除非袁崇煥眼里，大明第一封疆的職位，還不如給山野部族當(dāng)馬仔，否則很難找出他愿意配合的原因。

既然“款敵”是公開且被朝廷允許的，那么袁崇煥又為什么會頂上通敵、私下議和的大帽子呢？

廣寧之戰(zhàn)后，明廷對遼戰(zhàn)略由速滅建奴轉(zhuǎn)變?yōu)橄却_保關(guān)門再圖遼東，繼而誕生了以防御為主的堡壘推進(jìn)法。此法雖能消耗、抵御后金向山海關(guān)的進(jìn)攻，但也有個硬傷，就是建立以及前推防線需要時間。

如果后金在明軍大搞前線建設(shè)時來攻擊或襲擾，別說事倍功半，勞而無功都是可預(yù)期的。因此爭搶筑城時間，也成為堡壘推進(jìn)能否成功的要素之一。

“議和”對于明廷雖然吸引不大，但尷尬的戰(zhàn)略地位（雖軍事占優(yōu)，但在人力、財力、外部支援等方面斷崖落后）卻讓后金難以舍棄這個“鏡花水月”，萬一成了不就少奮斗幾十年？

袁崇煥就利用后金這個心理，打著議和旗號來爭取筑城時間并嘗試分化后金內(nèi)部的“投降派”。于是借努爾哈赤喪命的機(jī)會，袁崇煥遣使至沈陽吊唁并建立聯(lián)系（后金派使者前往寧遠(yuǎn)）。

其后袁崇煥不僅故意扣下后金使者阻斷消息，次年還乘后金攻略朝鮮，派出大隊(duì)人馬搶修錦州、中左、大凌河三城。此舉不僅讓后金征朝半途而廢，也氣得皇太極寫信大罵袁崇煥，“人可欺，天亦可欺乎”并發(fā)兵攻打錦州。

注：后金第一次征朝（丁卯之役）不成功，除了袁崇煥在西線搶修城池帶來的壓力，二貝勒阿敏（鑲藍(lán)旗主）欲霸占朝鮮自立也是后金虎頭蛇尾的重要原因。

寧錦之戰(zhàn)后，袁崇煥吊唁努爾哈赤一事也被一些言官拎出來彈劾，進(jìn)而圍攻他與后金有私下交易、偽造寧錦大捷等等。雖然天啟下旨寬慰并肯定其議款之舉，“疏稱守為正著，戰(zhàn)為奇著，款為旁著，具見井井石畫。還與內(nèi)鎮(zhèn)道將諸臣作急料理，以固巖疆，副朕委任之意”。

但封賞的不公以及自己漸漸淪為閹黨瓜分戰(zhàn)功的“背鍋俠”，導(dǎo)致袁崇煥還是以父喪（天啟四年病亡但一直被奪情）乞終制。雖然“通敵謀款”一說隨著袁下崗而不了了之，但這頂是是而非的帽子還是掛在他的頭上。

崇禎二年春，為拉攏喀喇沁蒙古諸部，袁崇煥沿天啟朝舊制在高臺堡開市賣糧。此事被官員彈劾后，朝廷內(nèi)又起袁崇煥通敵的風(fēng)言。其后經(jīng)袁崇煥上奏解釋，崇禎原則上給予許可（但要求計口售糧）。雖然通敵一說又不了了之，但袁是不是被冤枉也一樣被擱置。

正是這些“說不清”，所以袁崇煥被抓后，江西道御史高捷在攀附錢龍錫和王洽時給他來了個一錘定音：

且臣又聞，崇煥與罪樞王洽私書，言屢欲求欵（款）廟堂之上。主張已有其人，文龍?zhí)饶軈f(xié)心一言，自當(dāng)無嫌無猜。不知崇煥所欲文龍協(xié)者何心，一者何意耶。崇煥劾提刀之力，龍錫發(fā)推辨之謀，應(yīng)手而辦，莫逆于心宜乎？龍錫今日皺眉疾首，而不得不作同舟之救也。皇上但知崇煥之罪萬口難掩，豈知龍錫腹心逆賊乎！伏乞皇上洞燭奸謀、駢正國法、狐兔之紏纏一掃犬馬之魂魄 ……
《崇禎長編》

雖然通篇誅心之論，但意思非常明確，毛文龍雖然死有余辜，但袁崇煥、王洽、錢龍錫們殺他只是為了媚敵謀款。而對崇禎來說，他此時需要的是處死袁崇煥的罪名，至于事實(shí)如何可先行擱置。

編者附：

袁崇煥斬毛文龍之初，崇禎下旨稱毛“糜餉冒功，朝命頻違，節(jié)制不受，近復(fù)提兵進(jìn)登，索餉要挾，跋扈叵測，且通夷有跡”。袁崇煥被凌遲后，原東江游擊周文煌上疏奏請朝廷為毛文龍平反，崇禎的回復(fù)為“文龍歷年糜餉、牽制無功，文煌豈得借端凟（瀆）奏。本當(dāng)究處，姑念愚弁從寬。其文龍骸骨準(zhǔn)親人領(lǐng)埋”。