通縮之下，沒有商業閉環的科技投入皆是“無效供給”

2026年6月底，中國宏觀經濟論壇上，央行顧問黃海洲一句重話戳破當下經濟最核心的一層窗戶紙：一個深陷通縮的國家，不可能實現真正的技術創新。

這話聽起來刺耳，卻被日本三十年停滯、蘇聯重工業畸形發展兩段歷史反復印證。很多人至今還抱著一種執念：只要持續加碼供給側、砸重金布局高科技賽道、上馬算力、光伏、新能源車、芯片產業園，靠技術突破就能拉動經濟走出低迷?？涩F實數據擺在所有人眼前——2026年前五個月，高技術產業投資逆勢增長4.5%，民間固定資產投資卻大幅下滑7.1%，全社會總投資收縮4.1%。

一邊是政府源源不斷往科技生產線輸血，各地爭先恐后新建產業園、產業基金批量落地；另一邊民間資本集體觀望收縮，老百姓收緊錢包、存款持續走高，消費品零售增速僅有1.4%，服務、居住價格持續走弱，典型的K型撕裂增長。天上的高科技賽道熱火朝天，地面的消費市場一片冷清。

無數地方官員、產業從業者陷入一個誤區：調整供給、擴張產能、堆技術指標就能解決一切問題。可現實狠狠打臉：單純堆供給、單純靠行政力量硬推科技項目、單純依靠抬升物價緩解通縮，全是治標不治本的短期手段，若找不到可預見、可持續的科技商業化路徑，再多技術投入，最終只會淪為過剩產能、積壓庫存、等待補貼續命的低效資產。

通縮殺死的是盈利閉環

普通人理解通縮，只盯著CPI、PPI走低，覺得無非東西便宜一點。黃海洲的觀點更直白：通縮真正殺死的，是市場冒險意愿，是技術變現的盈利預期。

我們可以順著最樸素的經濟邏輯拆解完整鏈條：如果居民預期明年物價更低，當下就會延遲消費，能不買就不買；企業預判未來產品持續降價，就不會投入五年、十年周期的長線研發，只敢做當年回本的短平快改良；資本看見行業利潤持續被價格戰抹平，會立刻收縮長期股權投資，只敢持有現金避險。

但通縮對創新的壓制，遠不止于“盈利預期”層面，更深一層在于：它會系統性扭曲金融體系的風險定價能力。

在溫和通脹環境下，資金的時間價值是正向的，投資者愿意為遠期技術潛力支付溢價——早期亞馬遜、特斯拉連虧多年，資本市場依然持續輸血，正是因為通脹環境里現金會貶值，資本有動力去尋找高增長標的。而在通縮環境中，現金的實際購買力隨時間上升，資金的時間價值變為負向，這直接導致風險投資的折現模型失效。資本不再為“遠期可能性”定價，而是為“近期確定性”買單。即便技術前景明確，只要回報周期超過三到五年，資本就會自動回避。這不是企業家勇氣問題，而是金融數學層面的結構性扼殺。

研發本身是一場長線賭博，從實驗室技術到商業化落地，中間要燒數年資金，前期只有投入沒有收益。青霉素、晶體管、初代大模型誕生之初，沒人能精準算出多久回本，這類從零到一的顛覆性創新，只有在溫和通脹、市場需求穩定、企業有穩定利潤兜底的環境下，才有人敢放手去賭。

通縮環境里，所有人都被迫精算短期得失，不敢承擔長期未知風險。如今國內各大新興科技賽道，完美上演這套惡性循環：各地同步扎堆布局AI算力中心，全國機房大面積閑置，整體算力利用率不足四成；新能源車產能持續擴張，價格戰一年比一年慘烈，車企毛利率持續壓縮；光伏產業鏈產能嚴重過剩，大量中小企業虧損倒閉，全行業只能依靠地方補貼勉強維持現金流。

技術確實迭代了，設備確實更先進了，專利數量年年上漲，但創新收益無法沉淀。一家企業耗費巨資研發出新工藝，短短數月全行業跟風復制，新技術帶來的成本優勢瞬間變成全行業降價底線，先行者賺不到超額利潤，跟風者也無利可圖。沒有商業化收益反哺研發，企業只會停止長線底層技術攻關，只在現有產品上做微小改良，國家想要的顛覆性創新根本無從談起。

有人提出簡單解法：直接調控物價、制造溫和通脹就能激活創新。這套思路忽略了核心根源：物價低迷只是“果”，居民收入不足、社會保障薄弱、消費預期悲觀才是“因”。強行推高物價，老百姓手里沒錢，只會進一步壓縮剛需消費，供需失衡只會愈發嚴重。單純調整物價，不從需求端、商業化渠道打通循環，無異于頭痛醫頭。

只調整供給側更是死胡同。供給側優化、淘汰落后產能，前提是市場有匹配的終端需求承接優質供給。如今的現狀是供給端不斷加碼高端科技產能，終端消費市場持續萎縮，供給越優化，過剩越嚴重。地方政府不斷以土地、貸款、補貼扶持新項目，不讓低效產能市場化出清，僵尸企業持續占用土地、資金、人才資源，優質科技企業反而被內卷消耗，盈利空間被持續擠壓。

兩段歷史前車之鑒

（一）日本通縮三十年：硬件改良登峰造極，前沿商業化全面掉隊

上世紀80年代，日本半導體全球市場份額突破80%，汽車、精密制造橫掃全球，工業技術實力碾壓同期歐美。泡沫破裂、通縮周期開啟后三十年，日本產業發展徹底陷入路徑陷阱。

三十年里，日本人只做三件事：把現有產品打磨得更精細、極致壓縮生產成本、完善內部管理體系。在改良型技術上做到極致，卻徹底錯失AI、工業互聯網、量子計算、智能電動車所有全新賽道。

對比同期沒有陷入長期通縮的韓國，差距一目了然。SK海力士深耕存儲芯片，完整打通研發、生產、終端消費、全球供應全商業化鏈條，2026年一季度營業利潤率高達72%，依靠穩定盈利持續反哺前沿研發；而日本本土存儲企業爾必達、日本顯示器長期虧損，依靠政府輸血勉強存活，最終難逃破產結局。

通縮環境固化了日本企業的保守思維：一切投資先算短期盈虧，規避所有未知風險?；ヂ摼W、人工智能這類前期投入巨大、回報周期模糊的賽道，沒有企業敢大規模押注。國內最優秀的人才紛紛涌入穩定大企業、體制內崗位，創業、長線研發的人才供給持續萎縮。

日本的教訓清晰說明：單純擁有制造技術、堆砌產能，沒有可持續商業化變現渠道，技術優勢只會慢慢消耗殆盡。長期需求疲軟、盈利無望，再雄厚的工業底子，也孵化不出劃時代的新產業龍頭。

（二）蘇聯重工業悲?。耗茉旌教旎鸺瑓s無法完成民生商業化閉環

蘇聯是人類歷史上最極端的“重供給、輕需求、無商業化”實驗范本。依靠行政指令集中資源，蘇聯早早實現衛星升空、載人航天，航天飛機、洲際導彈技術站在時代頂端，高端硬核技術完全自主。

但這套體系有致命缺陷：技術研發完全服務于國家安全目標，所有科研成果鎖在實驗室、軍工體系，無法轉化為民用商品，無法形成市場化盈利循環。國家源源不斷抽取農業、輕工業財富補貼軍工研發，老百姓卻常年面臨面包、衣物、日用品短缺。

投入航天飛機的千億級資金，不能轉化為民用航空產業鏈收益；頂尖材料、精密儀器技術，無法下沉到家電、汽車、民用電子市場。技術只有投入沒有產出，國民經濟長期失血，越發展重工業，民生需求越萎縮，內需持續塌陷，最終整個經濟體系徹底失衡。

蘇聯當年的經濟邏輯，和當下部分區域產業發展思路高度相似：行政劃定重點科技賽道，財政、產業基金集中砸錢擴產，再通過補貼、政策刺激倒逼市場消化產能，完全顛倒“消費需求牽引技術創新”的市場底層邏輯。脫離終端商業化的技術投入，本質是消耗社會財富，無法形成自我循環的增長動力。

K型增長的三重病灶

2026年國內經濟最詭異的矛盾，就是前文提到的K型分化：高技術產業投資一路走高，民間投資、居民消費同步走弱。政府主導的產業資本持續加碼供給，市場化終端需求持續收縮，二者之間出現一道無法彌合的鴻溝。

第一重病灶：全國同質化科技產能無序擴張，商業化市場承載能力不足

只要某一條科技賽道熱度上升，全國數百個城市同步上馬同類產業園。AI火了，各地瘋狂建設智算中心；低空經濟熱門，各地立刻成立專項產業基金；儲能、動力電池風口一來，大片土地劃撥給新建工廠。

地方政府招商引資邏輯高度趨同，只看重短期GDP、就業數據，不測算未來三年、五年全球與國內終端市場容量。產能集中釋放后，市場需求跟不上供給增速，價格戰立刻開打，行業利潤快速歸零。企業想要活下去，只能持續依賴政府補貼，一旦補貼退坡，大批項目直接停擺。

這種模式下，科技產業不存在健康商業化：產品不是市場需求催生，而是行政規劃強行落地；銷量不是消費者自發購買，而是靠補貼、以舊換新拉動；企業盈利不靠產品競爭力，靠政策輸血。一旦通縮壓低居民消費能力，補貼難以為繼，整條產業鏈都會陷入危機。

第二重病灶：創新收益無法市場化沉淀，長線研發失去資金支撐

正常健康的產業循環是：新技術落地→推出新產品→市場消費買單→企業獲得高額利潤→拿出利潤投入下一代前沿研發。

現在的循環完全斷裂：新技術落地→全行業快速復制→產品價格暴跌→企業利潤微薄甚至虧損→只能削減長線研發預算，僅維持現有產品改良。

頭部大廠手握充足融資可以持續燒錢，中小科技企業沒有現金流支撐，根本不敢觸碰底層技術創新。市場慢慢形成畸形格局：只有融資能力強、能長期承受虧損的企業存活，踏實做技術、依靠產品盈利的創新者反而生存艱難。這不是良性市場競爭，是一場無休止的資本消耗戰。

第三重病灶：人才流向確定性崗位，無人深耕高風險商業化創新

通縮疊加科技商業化難盈利，直接改變全社會人才選擇邏輯。創業失敗成本大幅抬升，創新成功的回報持續走低，理性人都會規避高風險賽道。

高校頂尖畢業生、理工科技術人才，優先選擇國企、大型平臺、有穩定補貼的成熟項目，從零到一、需要長期市場試錯的初創賽道，只剩少數不計成本的創業者堅守。當社會最優質的智力資源回避創新商業化，整個國家的技術迭代速度必然放緩。

只靠財政資金扶持實驗室科研，解決不了人才流失問題。只有商業化賽道能提供持續高薪、長期成長空間，才能留住愿意冒險攻堅的技術人才。

兩種創新的錯配

要真正理解當前困境，必須承認一個更深層的制度性問題：科技創新存在兩種完全不同的生成邏輯——規劃式創新與試錯式創新。二者本質沖突，恰恰是當前K型分化的制度根源。

規劃式創新適用于追趕型技術領域——光伏、電池、成熟制程芯片，這些賽道目標明確、技術路徑清晰、國際標桿可參照，可以集中資源、組織攻關，在一定周期內實現突破。中國光伏產業從追趕到全球主導，正是規劃式創新的成功范例。

試錯式創新則適用于前沿未知領域——AI原生應用、生物制造、量子計算、新型材料，沒有人知道哪條技術路徑能走通，只能由無數市場主體并行試錯、市場自發篩選。贏家無法提前選定，只能在反復實驗中自然浮現。

當下的困境在于：我們正在用規劃式創新的方法論，去覆蓋試錯式創新的領域。各地產業園、產業基金批量設立，本質上是用行政手段“提前選定贏家”。但前沿技術最大的特征就是贏家不可提前預知——OpenAI最初不是政府規劃出來的，特斯拉不是產業基金選出來的，mRNA疫苗也不是行政指令攻關的產物。這些改變世界的創新，全都誕生于市場化的反復試錯之中。

規劃式創新的優勢在于“集中力量辦大事”，但其天然短板也很明顯：一旦選錯賽道、押錯技術路線，沉沒成本極高。當全國上百個城市同時押注同一個熱門方向，而終端市場尚未成熟時，過剩便在所難免。這不是執行力的問題，而是方法論與對象錯配的問題。

破局四策

很多專家給出的對策，停留在兩條老路：一是深化供給側改革，關停落后產能，加碼高端制造；二是寬松貨幣制造溫和通脹，抬升物價提振企業利潤。但放在當前供需嚴重失衡、內需不足的環境下，兩條路都只能短期緩沖，無法根治核心矛盾。

單純供給側調整，只是優化產能結構，沒有創造對應的終端需求，過剩問題只會從低端產能轉移到高端科技產能；單純拉高物價，居民收入沒有同步提升，實際購買力下降，消費只會進一步收縮，形成更嚴重的通縮循環。

真正破局的核心，是打通可預見、可持續的科技商業化閉環，從四個層面重構創新與市場的連接：

（一）需求端先行：把收入與保障給到居民，培育科技產品消費市場

黃海洲完整邏輯鏈從來沒有顛倒順序：老百姓有錢敢消費→企業產品有銷路獲得利潤→企業有余力投入長期研發。一切科技商業化的根基，是充足的居民有效需求。

參照劉世錦、陸挺等經濟學家的共識，財政資源需要適度傾斜民生：穩步提高農村基礎養老金、擴大普惠醫療報銷范圍、降低居民教育、養老、住房剛性支出，減少居民預防性儲蓄意愿。只有消除后顧之憂，居民才愿意主動消費智能家電、新能源車、消費級AI設備、新型數字服務等科技終端產品，為高科技產業創造穩定商業化市場。

內需市場擴容，才能消化現有科技產能，讓企業依靠產品銷售獲得穩定利潤，擺脫補貼依賴，形成自主造血的商業化模式。

（二）產業端重塑：摒棄全國同質化擴產，以市場需求定義科技賽道

地方產業政策必須徹底轉型，放棄“跟風上馬熱門科技項目”的粗放模式，禁止各地重復建設同類型算力、電池、芯片產業園。產業基金、土地、信貸資源，優先傾斜具備清晰終端商業化場景的技術項目：

消費級科技賽道：家用智能機器人、輕量化代步新能源、適老化智能設備、VR沉浸式消費產品，直接對接居民日常需求，市場規?？深A判，盈利路徑清晰；

產業數字化落地賽道：中小工廠輕量化數智改造、物流智能調度、農業智慧種植，面向千萬實體中小企業，具備穩定持續采購需求；

服務業科技融合賽道：文旅數字體驗、線上醫療智能設備、智慧社區配套，綁定服務消費場景，商業化落地周期短。

對于商業化路徑模糊、僅停留在實驗室階段、短期無終端市場承接的前沿基礎技術，可以保留少量國家級科研專項資金支持，但不再大規模鋪開生產線、建設產業園，避免資本、土地資源無效消耗。同時落實市場化產能出清機制，地方政府不再無限兜底虧損企業，淘汰低效過剩產能，修復行業合理利潤空間。

（三）制度端打底：完善創新商業化配套制度，包容試錯、保護創新收益

制度是科技商業化的土壤，沒有配套制度，再好的技術也無法轉化為產業價值。參考全球成熟創新體系的經驗，兩大制度改革必須落地：

第一，完善知識產權保護，延長創新技術獨占盈利周期。杜絕新技術快速無門檻復制，保障先行者能依靠技術優勢獲取長期超額收益，激勵企業持續投入底層創新；

第二，優化創投、容錯配套機制，降低初創商業化試錯成本。參考美國拜杜法案、歐洲有限責任公司制度，放開科研機構專利自主商業化權限，風險投資享受稅收優惠，允許創新企業合理試錯，不用一次失敗就全盤負債。

規劃只能造出工程產品，商業化創新只能由市場試錯催生。政策的作用不是指定技術路線、批量建廠，而是搭建制度土壤，讓市場自主篩選具備落地價值、可預見盈利的科技形態。

（四）短期緩沖：科技“出海閉環”能否成為通縮下的緩沖閥？

內需修復是根本，但需要時間。在此過程中，能否將部分科技產能與海外真實需求對接，構建“生產在中國、消費在海外”的局部商業閉環？

新能源車、儲能、光伏的產能已具備全球競爭力，但國內價格戰持續壓縮利潤。如果能夠通過“一帶一路”沿線市場、東南亞新興市場、中東能源轉型需求，將過剩產能轉化為出口增量，至少可以為部分賽道爭取三到五年的窗口期，等待國內消費市場逐步修復。

這不能替代內需激活，但可以作為過渡期的輔助策略，避免科技產業在通縮周期內全面失血，為國內商業化生態的修復爭取寶貴時間。

出清是為了更好地創造

最后有必要澄清一個容易被誤讀的概念：市場出清。

很多人將“出清”等同于粗暴關停、大規模失業，這是一種誤解。在當前的語境下，市場出清的本質，不是讓企業倒閉，而是讓資源重新流動起來。

當大量資源被低效產能鎖定——土地給了半閑置的產業園、信貸流向了依賴補貼存活的僵尸項目、人才涌入了只會復制跟風的平庸公司——真正有商業化潛力的初創團隊反而拿不到錢、招不到人。這是資源配置的嚴重錯配，不是市場的正常優勝劣汰。

只有讓那些依靠補貼續命、長期無法實現自身盈利的產能有序退出，原材料價格、人才薪酬、融資成本才會回歸合理水平，健康的創新企業才有喘息余地、才有成長空間。

這需要地方政府從“招商引資競賽”真正轉向“營商環境深耕”——不再比拼誰給的補貼多、土地便宜，而是比拼誰的知識產權保護更嚴、誰的中試轉化平臺更完善、誰的創新場景開放更包容、誰的失敗容錯機制更健全。

技術是工具，商業化循環才能創新長久

我們從來不否認科技自立自強的重要性，芯片、AI、高端制造是國家長期競爭的底氣。但必須認清一個現實：脫離市場商業化閉環的技術投入，只是單純消耗社會財富，無法驅動經濟持續增長。

日本三十年停滯、蘇聯重工業崩塌，兩條歷史教訓擺在眼前；國內當下高技術投資與消費市場撕裂的數據，是近在眼前的警示。只一味加碼供給、單純調控物價、瘋狂堆科技產能，永遠走不出通縮壓制創新的死循環。

未來科技產業發展的重心，不能再停留在“造出先進產品”，而是轉向“造出有人愿意買單、企業能持續賺錢的先進產品”。先穩住居民收入、激活內需市場，再依托真實消費需求布局有清晰商業化前景的科技賽道，配合市場化產能出清與創新制度保障，才能打破“通縮壓制創新”的惡性循環，讓技術真正轉化為經濟增長的長久動力。

黃海洲那句大實話，值得所有人反復琢磨：深陷通縮、沒有持續商業化盈利空間的經濟體，再龐大的科技投入，也培育不出改變時代的核心創新。

本文來自微信公眾號“山自”，36氪經授權發布。