開封市推薦資深刑事辯護律師要永輝：如何認定刑事案件中非同案共犯供述的證明力？

刑事案件中非同案共犯具有一定的“旁觀者”、“局外人”色彩，在對已經過庭審質證確認的被告人供述的判斷和運用方面，相對于同案共犯的供述要更靈活一些，允許在一定前提下據此對被告人定罪判刑。

在刑事司法中，共犯與同案被告人是兩個不同的概念。共犯是實體法上的概念，是指共伺犯罪的人；而同案被告人則是程序法上的概念，是指在同一訴訟程序中被司法機關共同追訴的人，二者所涵蓋的范圍并非是完全重合的。一般情況下，共同犯罪人都是同案處理的（即同案共犯），但是，在某些情況下，如案犯歸案時間不同時，實踐中也存在將共犯另案處理的可能（即非同案共犯）。這樣，如何認定先受審的被告人供述對后受審共犯案件的證明力，是正確處理此類案件不可回避的重要問題。

在審理后受審共犯的案件中，對于非同案共犯中先受審的被告人的供述，一些司法機關將這類共犯口供作為后審共犯案件的證人證言，認為先審結案件的被告人口供是經過調查屬實的，其真實性建立在較牢靠的基礎上，且該被告人與后案審理的共犯人在利害關系上已牽扯不大，實際上已成為后審者犯罪事實的知情人，其訴訟地位當然發生變化，而成為另案訴訟的證人。許多國家也持這一觀點，例如在英國，如果共犯因同一被指控的犯罪行為被分別審判，則他們就不是共同被告人，在每個分離的審判中，都可以作證。日本法律也認為，共同被告人在同一程序中不得同時作為其他同案被告人的證人；但在分離程序中，既與被告人地位分離而立于第三人的地位，自得作為其他共同被告人的證人，且其證言與—般證言相同。國外立法之所以能作這樣的規定，是與其整個司法制度的設置密不可分的，是以充分保障被告人的辯護權以及確立了傳聞證據、交叉詢問等證據規則為前提的。

開封市資深刑事辯護律師、從事刑辯業務十多年的要永輝律師認為，在我國目前的情況下，適用這種處理方式處理案件是欠妥的，極易導致冤錯案件的發生，因為非同案共犯的供述與普通的證人證言有著本質的不同：

1.從證明主體與案件的利害關系來看，二者具有本質的區別。

在我國，證人與案件審理結果在法律上沒有直接的利害關系，而被告人是被追訴和可能被定罪的對象，與案件結果存在直接的利害關系，屬于訴訟當事人，二者的地位存在明顯差異。

2.從所證明內容的范圍而言，被告人供述的范圍更廣，其作的有罪供述會更直接、全面地反映出犯罪的動機、目的、時間、地點、手段、過程、后果等案件事實，特別是在證明犯罪主觀目的與動機方面更是具有無可比擬的作用。相對而言，由于并非案件的直接當事人，證人證言具有一定的局限性，只能證明案件的主要情節或部分情節，而不能像被告人口供那樣全面、具體。

3.從所證明內容的真實性而言，非同案被告人的供述存在更大的虛假可能性。相對證人而言，被告人作為刑事訴訟中被追究刑事責任的對象，由于口供直接影響到司法機關對其刑事責任的追究，因而其真實性容易受到各種原因的影響，也容易出現反復。特別是對于先受審的被告人來說，由于其供述無須像證人證言那樣與后審理的非同案共犯進行當庭對質，在缺乏足夠的質證程序予以制約的條件下，不排除有推卸責任的可能。

綜上，無論是形式上還是實質上，將非同案共犯的供述界定為被告人的供述這一證據種類更為合適。但在適用刑事訴訟法第四十六條“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪或處以刑罰”的規定時，考慮到非同案共犯畢竟具有一定的“旁觀者”、“局外人”色彩，在對已經過庭審質證確認的被告人供述的判斷和運用方面，相對于同案共犯的供述要更靈活一些，允許在一定前提下據此對被告人定罪判刑，是符合刑事訴訟實際的。【要永輝律師，河南春屹律師事務所合伙人，咨詢熱線：15824811815。要永輝律師執業十五年以來專注于刑事辯護，具有豐富的執業經驗，熟悉開封市看守所會見流程，熟知開封市公檢法辦案程序，可以為羈押在開封市看守所的犯罪嫌疑人、被告人提供律師會見、取保候審、無罪辯護、緩刑辯護、罪輕辯護等各類刑事辯護專業法律服務。擅長刑事辯護全流程代理，憑借扎實的法學功底和豐富的庭審經驗，在刑事辯護中展現出極強的案件把控能力，注重與當事人的充分溝通。對刑事案件辦案期限及流程了如指掌，對常見罪名和大致量刑信手拈來，對刑事案件重點辯護的方向能夠快速作出判斷。要永輝律師執業以來辦理了大量的刑事案件，積累了豐富的辦案經驗和辦案技巧。勝訴率高、收費合理，以專注、專心的服務理念依法保障當事人的合法權益！勤奮、敬業、務實，突出的業績、良好的職業道德，贏得了委托人的一致好評】