最高法判地理圍欄違憲，Flock攝像頭監控仍在撒謊

美國各地的組織者正動用一切手段，反對“Flock”監控攝像頭。民權律師表示，最高法院近日在一宗具有里程碑意義的數字隱私案件中作出的裁決，可能會為各地挑戰警方部署自動車牌識別系統的人士增添助力。不過，無論是在大城市還是小城鎮，這些組織者面對的仍是一個實力強大的行業，以及決心為警力配備最新技術的警察部門。要拆解這個迅速擴張、由人工智能驅動的大規模監控體系，顯然不可能只靠一項最高法院裁決。

最高法院于6月29日裁定，警方要求大型科技公司提供特定時間、特定地理范圍內手機數據的所謂“地理圍欄”請求，屬于美國憲法第四修正案意義上的“搜查”。換句話說，警方在要求手機公司交出所有曾出現在涉嫌犯罪現場附近用戶的位置數據之前，原則上應先取得法官簽發的搜查令。

盡管最高法院在裁決中沒有提到自動車牌識別系統，但專家表示，這項裁決可能對警方調取街頭監控公司、例如“Flock”攝像頭所收集數據的行為產生重大影響。根據“去Flock”網站的說法，自動車牌識別系統不僅能識別車輛在特定日期和時間的位置，還能記錄車輛品牌、型號、顏色，以及凹痕、車頂行李架、保險杠貼紙等識別特征，并常常將這些信息轉化為可檢索的數據點。

“法院真正關注的是這些技術所涉及的大規模監控問題。”司法研究所律師邁克爾·索伊弗在7月8日與記者通話時談及這項裁決時說。

這起最高法院案件“查特里訴美國”源于2019年一起信用合作社搶劫案，以及警方利用智能手機數據追蹤嫌疑人的做法。警方要求谷歌提供該信用合作社及周邊特定區域內所有手機的位置數據，時間跨度可能長達數月甚至數年，由此形成數字“地理圍欄”。

最高法院以6比3的表決結果，將案件發回下級法院，要求其審查這項“地理圍欄”請求是否符合第四修正案。該修正案保護個人免受政府“不合理”的搜查和扣押。撰寫多數意見的埃琳娜·卡根大法官指出：“個人對其手機位置記錄享有合理的隱私期待。警方要求獲取這些信息時，即便時間有限、即便數據掌握在第三方科技公司手中，也是在侵犯這一受憲法保護的利益。”

索伊弗重申了卡根的觀點。他表示，人們對自己的行動軌跡和日常生活安排享有合理的隱私期待，而警方可以通過強大的人工智能工具檢索自動車牌識別數據庫，對這些信息進行追蹤。根據“查特里案”，辯護律師如今可以主張，此類檢索若未經法官簽發搜查令，便違反第四修正案。

索伊弗說：“這些攝像頭在全國范圍內捕捉到數十億個數據點，其中只有極小一部分與任何刑事調查有關，而所有這些數據都存放在警方數據庫中，很多人都能訪問。問題在于，警方可以回過頭去重建一個人的行動軌跡，盡管在數據被收集時，他們根本沒有理由懷疑這個人。”

這項裁決出臺之際，圍繞“Flock Safety”及其競爭對手向地方政府出售的自動車牌識別攝像頭，爭議和丑聞正不斷發酵，其中包括激進的錯誤逮捕，以及多起警察利用這些攝像頭跟蹤戀愛對象的事件。全美各地，越來越多民眾涌入市議會會議，向地方領導人追問隱私問題，或要求徹底拆除自動車牌識別攝像頭。

緬因州南波特蘭公益律師謝爾比·萊頓曾在自己所在社區組織反對“Flock”攝像頭。她表示，最高法院的裁決印證了基層活動人士數月來一直在說的話。不過，進展緩慢的法律體系跟不上技術的快速發展，而法院往往只有在警方未經搜查令收集個人數據之后才會介入。

萊頓在采訪中說：“當你在追蹤一個人去過的每一個地方時，這在第四修正案下就是一種‘搜查’。如果警方在沒有搜查令的情況下獲取這些數據，就侵犯了人們的憲法權利。但這項裁決也凸顯出，僅靠法律手段解決這個問題的局限性。”

雖然“查特里案”涉及的是手機數據，但索伊弗表示，這項裁決將影響圍繞自動車牌識別系統的訴訟。此類系統會掃描每一輛經過的汽車，記錄識別信息，并允許警方在沒有搜查令的情況下追蹤人們的行動軌跡。司法研究所已代表弗吉尼亞州諾福克和加利福尼亞州圣何塞的居民提起訴訟，挑戰自動車牌識別系統的合法性。

目前，全美數百座城市運行著超過113,000套自動車牌識別設備，其中大多數由“Flock Safety”制造，競爭對手還包括艾克森公司和摩托羅拉解決方案公司。至少已有82個司法轄區取消了自動車牌識別合同，或拆除了相關攝像頭。

自動車牌識別攝像頭會將信息輸入龐大的人工智能數據庫，而多個執法機構幾乎在缺乏監督的情況下就能訪問這些數據庫。正如《Truthout》此前報道，盡管外界曾得到保證稱自動車牌識別系統不會用于配合總統唐納德·特朗普的移民打擊行動，但聯邦移民執法人員仍利用“Flock”數據逮捕無證移民。

據報道，“Flock”在與全美約5000個警察部門簽訂合同的框架下，每月收集超過200億個數據點。索伊弗說，美國大約只有2.4億持證駕駛人，這意味著“平均到每個人、每個月，都是大量數據點”。

最高法院對監控問題的關注，正值“Flock Safety”以及推廣自動車牌識別系統的警方和政界人士面臨越來越嚴格審視之際。7月2日，美國公民自由聯盟發布了一份措辭嚴厲的報告，記錄了“Flock Safety如何‘在其運營問題上撒謊，這表明負責任的政府不應與該公司合作’”。

報告提到威斯康星州奧什科什。最近幾次市議會會議上，數十名居民對在全城安裝“Flock Safety”攝像頭表達了擔憂。4月21日的市議會會議上，面對質詢，“Flock”首席信息官稱，公司系統不會通過追蹤車輛生成個人行動軌跡的“模式”或“熱力圖”。市議會當天批準了與“Flock”的合同。

但據美國公民自由聯盟稱，第二天早上，奧什科什居民“發現Flock撒了謊”。事實上，“Flock”攝像頭確實可以生成這種“熱力圖”，從而在沒有搜查令的情況下追蹤個人。市議會當天晚些時候重新開會，并投票撤銷與“Flock”的合同。

美國公民自由聯盟高級政策顧問查德·馬洛和高級政策分析師杰伊·斯坦利寫道，“Flock”后來承認，其自動車牌識別系統確實會生成“熱力圖”，顯示某輛車“在某一時間點被拍攝到圖像的位置”，保存時間最長可達整整一個月。在合同被撤銷后，公司選擇攻擊奧什科什市政府和市議會，抱怨在謊言被揭穿后，“Flock”并“沒有得到解釋的機會”。公司還試圖淡化其與事實不符的說法，將其稱為“一個小小的誤解”，并把圍繞系統熱力圖追蹤功能的爭議描述為“細微差別”。

在向奧什科什當地媒體發表的聲明中，“Flock Safety”反駁其系統可被用于追蹤個人的說法，稱“它不會形成一個人的生活模式圖譜”。“Flock Safety”發言人喬希·托馬斯對《Truthout》表示，美國公民自由聯盟的報告中存在“誤解”和“簡單錯誤”。

托馬斯在電子郵件中說：“此外，任何執法工具的濫用都是不可接受的。你提到的那些錯誤逮捕案件，恰恰說明了為什么Flock會在技術中加入不可篡改、透明的審計軌跡，以便發現、調查并處理少數可能存在的濫用情況。”

托馬斯表示，在“Flock”系統中進行的每一次檢索，都會被記錄在“不可篡改的審計日志”中，其中包括檢索原因、執行檢索的用戶以及檢索參數。不過，索伊弗表示，現實中往往幾乎沒有限制來約束誰可以獲得訪問數據的賬戶，以及他們可以檢索什么內容。

索伊弗說：“我們在全國各地看到，這些數據庫有時每天會被警員檢索數千次，而他們給出的理由往往極其含糊、不具體，只是輸入‘刑事司法’或‘調查’……這也不出意料地導致了大量濫用。”

在許多城市，由“Flock”攝像頭或其他自動車牌識別系統收集的數據會在30天后刪除，但批評者認為，這已經足夠在沒有搜查令的情況下建立一個人的日常生活畫像。司法研究所的一項調查發現，自動車牌識別設備被安裝在一些敏感地點，包括一家墮胎診所、一所中途之家、一家移民律師事務所、一座教堂、一個射擊場和一座清真寺等。

過去，警方曾將自動車牌識別系統用于移民執法，也曾用它追蹤一名被迫離開得州、前往外州接受墮胎醫療服務的女性。記錄顯示，在其前伴侶向警方報案后，警方啟動了一項“死亡調查”，并考慮以犯罪名義起訴這些女性，隨后跨越多個州追蹤該女子。

在負面報道出現后，當地警長否認自動車牌識別系統被用于執行得州嚴苛的墮胎禁令，而“Flock Safety”起初則稱相關報道“具有誤導性”且是“標題黨”。據電子前哨基金會介紹，這名警長后來被控向大陪審團作偽證，并在一宗無關的不當行為和打擊報復舉報人案件中被以重罪起訴。

司法研究所律師羅布·弗羅默說：“這些自動車牌識別公司建立的審計流程根本沒有被真正使用。事后幾乎從來不會有人去查看。很多州還進一步聲稱，這些檢索記錄不受《信息自由法》或公共信息法約束，因此沒有人能回頭查清這些警員究竟做了什么。”

馬洛和斯坦利認為，奧什科什事件并非孤例，而是反映出“Flock經常就其商業做法、安全記錄、隱私承諾以及保護脆弱群體的努力誤導甚至撒謊的一種模式”。他們寫道：“而且，就像奧什科什發生的那樣，Flock的謊言不僅針對普通公眾，也經常明確針對其潛在的政府客戶。”

萊頓表示，“Flock”不誠實的記錄，反而為反對自動車牌識別系統的活動人士提供了機會。她說，在她的家鄉南波特蘭，市議會曾聽取當地警方對“Flock”工具的介紹，結果震驚地發現，該系統可以在數百個地點追蹤某一個人。6月11日，南波特蘭市議會投票決定立即取消與“Flock”的合同。

萊頓說：“Flock到處向警察部門和城市撒謊。所以，只要組織者能夠把這一點揭示出來，這會是一個非常有力的工具，因為城市和警察部門同樣不喜歡被騙。”弗羅默表示，最高法院在“查特里案”中的裁決，并沒有賦予活動人士拆除自動車牌識別系統的直接權力，但它確實提供了一套有力的話語資源，讓人們能夠質問那些急于安裝高科技監控系統的地方官員和警察局長。

他說：“你可以指出，這種系統會波及所有人，它會讓警方查到我什么時候去了醫生那里、去了教堂，或者去了射擊場；從隱私角度看，這顯然是非常令人擔憂的事情。”

不過，萊頓表示，組織者不能指望法院裁決來保護公眾免受大規模監控，尤其不能寄望于最高法院中強硬保守派占多數的格局。和“查特里案”中的位置數據一樣，針對自動車牌識別系統的法律挑戰，很可能也會出現在警方已經未經搜查令檢索過“Flock”數據庫之后。

她說：“因此，組織者在確保這些數據一開始就不要被收集方面，扮演著非常重要的角色。要防止人們的第四修正案權利遭到侵犯，辦法就是組織起來。”