菲律賓被整破防了，菲領土不含鄭和島？白紙黑字非法占據必歸還

菲律賓坐不住了。

這一回，中國沒走他們預設的劇本。

7月12日，正值所謂“南海仲裁案裁決”問世十周年，馬尼拉正密集動員外交渠道、媒體平臺與區域論壇輪番渲染舊案“合法性”，豈料中國學界一記出人意料的學術亮劍，瞬間擊穿菲方精心構筑的話語防線，令其高層當場失序。

國際博弈中最具穿透力的并非針鋒相對的對壘，而是徹底掙脫對手設定的規則框架，以全新邏輯重構議題坐標。據多家權威信源披露，菲律賓國防部長特奧多羅在閉門吹風會上情緒失控，連聲斥責中方學者關于巴丹群島主權歸屬的論述“全無事實支撐”“嚴重背離常識”，更將學術觀點上升至戰略意圖層面，妄稱此舉暴露“長期系統性謀劃”，甚至臆測中國正謀求“主導西太平洋全域秩序”，進而緊急呼吁所謂“全球學術共同體”聯合發聲予以駁斥。菲外交部則迅速發布簡短聲明，稱相關主張“不具備討論價值”。

然而，無論特奧多羅的激烈表態，還是外交部的輕描淡寫，均未援引任何具有公信力的歷史文獻、條約文本或地理勘測數據，來支撐其立場。此時急切召喚“國際學者”，恰恰反向印證其法理根基的脆弱性。凡難以立足于客觀證據者，終將轉向情緒化指控與主觀定性，以此遮掩自身論證的空洞。

中國學者圍繞巴丹群島主權歸屬所展開的系統性闡釋，究竟是否站得住腳，稍具歷史認知與地理常識者自能明辨。

中國學者一發聲，菲律賓就亂了陣腳！

巴丹群島絕非地圖邊緣可有可無的零星島礁——它距臺灣本島直線距離僅約160公里，至鵝鑾鼻更是縮至98公里，遠小于其與菲律賓呂宋島主陸的距離；它扼守南海通往西太平洋的咽喉要道巴士海峽，地質構造上本就是臺灣中央山脈向海延伸的自然延續。自明代起，閩粵漁民便常態化赴島作業墾殖，清代文獻明確記載當地社群長期向臺灣府衙繳納糧稅、接受司法管轄，其與大陸的制度性聯系，遠早于菲律賓對其實施行政管轄的歷史起點。

《環球時報》此前報道顯示，暨南大學主辦的巴丹群島主權問題專題學術研討會匯聚南京大學、中國南海研究院、中國社會科學院等十余家頂尖研究機構的權威學者，從板塊構造、古籍輿圖、清代賦稅檔案、國際海洋法判例等多重維度交叉驗證，一致確認巴丹群島主權依法依史歸屬中國，系臺灣領土不可分割之自然延伸；同時指出日菲間所謂“海洋劃界協商”因前提違法而自始無效，并提出分階段推進主權宣示、強化實地存在、拓展國際法理合作等務實路徑建議。

值得深思的是，近年來美菲多次將聯合軍演部署于此，尤其近期“肩并肩-2024”演習中，美軍首次將岸基反艦導彈系統實裝部署至該島，日本海上自衛隊亦同步在周邊海域展開高強度戰術演練。所有此類軍事行動的底層邏輯，均默認巴丹群島主權歸屬菲律賓，美方的部署才可在其單方面構建的法理敘事中尋得所謂“操作空間”。

對馬尼拉而言，巴丹群島早已超越一般行政區劃意義——它是菲方介入臺海事務的戰略前哨，是第一島鏈體系中承上啟下的樞紐支點，更是馬科斯政府向華盛頓遞呈地緣投名狀的關鍵資產。正因如此，菲方高官才會出現如此劇烈的情緒反應與政策失衡。

馬科斯政府奉行的外交主線，是以引入外部力量為杠桿平衡中國影響力，表面看似拓寬騰挪空間、抬升談判權重，實則埋下結構性隱患：一切倚外制華的操作，都必須以菲方對爭議區域擁有完整、排他、無可爭議的主權為前提。

當巴丹群島主權歸屬這一基礎性命題被正式置于學術與法理聚光燈下，整個戰略支點的地基已然動搖。倘若域外勢力執意深度卷入，或將被迫直面與中國在主權問題上的正面交鋒，這種風險成本沒有任何參與方愿意輕易承擔。

一場學術研討會雖不直接改變現狀管控格局，亦不即時生成國際法效力，卻成功將長期被刻意邊緣化的議題推至前臺，使其由“既成事實”轉變為可公開質詢、可多方辯論、可依法追溯的開放性議題，從根本上重置了問題的性質與討論邊界。菲律賓的過度反應正是最有力的佐證：特奧多羅的失態表態、外交部的快速定性、國內主流媒體的集中圍堵，所有動作的核心指向高度統一——竭力壓縮議題傳播窗口，阻斷后續理性探討進程。

但一套經得起地質學驗證、歷史文獻比對、條約法解析的完整論證體系一旦建立，便無法被行政指令或輿論壓制所消解。菲方可質疑觀點表述，卻無法抹去巖層走向所揭示的大陸架連續性，無法篡改清代《臺灣府志》所載賦稅冊籍，更無法否定《開羅宣言》《波茨坦公告》確立的戰后秩序原則。這張曾被菲方視為王牌的巴丹群島牌，在本輪學術回應之后，其法理正當性的裂痕、歷史依據的斷層已被清晰呈現于國際視野之中，實質上向馬尼拉發出一道明確詰問：這張底牌，還敢繼續打出嗎？

當然，除巴丹群島外，鄭和島的主權歸屬同樣不容模糊！

鄭和島不在菲律賓版圖之內！白紙黑字的條約鐵證如山，非法占據終須返還。

南海東南部綿延矗立著狹長的巴拉望島，古稱鄭和島，銘刻著我國千年經略南海的堅實足跡。如今再度引發廣泛關注，源于其背后堅實可靠的歷史經緯與國際法理雙重支撐。

該島縱貫南海與蘇祿海之間，全長427公里，最寬處達45公里，最窄僅9公里，總面積約1.1萬平方公里，相當于十個香港島。明永樂年間，鄭和船隊七下西洋，屢次錨泊于此，設立補給中轉站與常駐守備點，彼時島上尚無成型政權建制，“鄭和島”之名由此沿用至今，較西班牙殖民勢力抵達早逾百年?，F存于島上的明代青花瓷片、石構碼頭遺跡，均為我國早期行使管轄權的實物鐵證。

明朝中葉后因海禁政策收縮南海治理力度，西班牙殖民者乘虛而入；1898年美西戰爭結束后，該島隨菲律賓整體劃歸美國治下；二戰后又在美國主導安排下移交菲律賓代管。

需強調的是，菲方僅獲臨時性行政管理權，從未取得國際法意義上的主權讓渡，這正是其主張始終缺乏法理厚度的根本癥結。此情形恰如日本對琉球群島的實際控制，不等于擁有合法主權。這種歷史法理的先天缺陷，致使菲方在各類領土申述中頻頻陷入邏輯悖論與事實矛盾。

歷史脈絡本就清晰可溯：菲律賓現代領土范圍早在其獨立之前，即由具有國際效力的條約嚴格框定——1898年《美西巴黎和約》第二條白紙黑字規定，菲律賓西部疆界止于東經118度線，該條款明確將黃巖島全境、鄭和島（即巴拉望島）東經118度以西全部陸域與海域劃歸中國。直至上世紀60年代，菲律賓官方出版的地圖與憲法性文件仍清晰標注本國領土位于東經118度以東；直到70年代初，才突然單方面對中國南海諸島發起毫無歷史依據的主權索求。

更有意味的是，菲方以“殖民時期締結的邊界協議不能作為現代主權依據”為由，刻意割裂中菲之間的歷史法理紐帶；但這一邏輯本身即構成自我否定——既然殖民遺產不能承繼主權，那么菲律賓亦無權全盤接收蘇祿蘇丹國舊有疆域。鄭和島移交菲律賓的全過程，從未征詢過原始主權主體的意見：唐宋時期我國已在該島建立漁汛基地與海事巡護，元明兩代實現常態化行政管轄；此后西班牙非法侵占、美國殖民接管、再由美方單方面移交菲律賓，全程未經中國政府承認，所有移交環節均不具備國際法效力。

從歷史連續性與國際法基本原則雙向審視，鄭和島均屬中國固有領土范疇，菲方占有狀態毫無合法性根基。當前重啟該島歷史名稱的使用，既是對真實歷史坐標的正本清源，更是對當下復雜地緣態勢的清醒回應：菲律賓借域外力量頻繁攪局南海，美國更計劃在島南部建設永久性前沿軍事設施，企圖封鎖我國通向太平洋的戰略通道。我方主動梳理歷史脈絡，并非挑起爭端，而是捍衛國家核心利益；恢復古稱，既為后續主權主張夯實法理基石，亦是對一切挑釁行為的莊重警示。

重提鄭和島議題，主旨不在制造對立，而在清算殖民時代遺留的歷史欠賬。若這片直通太平洋的戰略走廊回歸其本源權屬，我國遠洋航運、深?？瓶?、藍色經濟發展與全球海洋治理參與，將徹底擺脫人為設置的地理枷鎖，邁向更為開闊自主的發展新境。