上海一三甲醫(yī)院發(fā)生一級甲等醫(yī)療事故

投稿郵箱： ymq120@yeah.net 對于來稿，默認(rèn)為原創(chuàng)

中國裁判文書網(wǎng)公布了一起上海某三甲醫(yī)院發(fā)生的一級甲等醫(yī)療事故，本例鑒定為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任，賠償患者家屬七十余萬。

事件經(jīng)過：

患者 2019 年 3 月和 6 月兩次因活動后出現(xiàn)胸悶，某某院治療，診斷為肺動脈高壓（WHO肺高壓功能分級III級）、胸主動脈夾層術(shù)后、高血壓、肝硬化、慢性阻塞性肺病。

6 月 25 日心超提示中度肺動脈高壓，右心增大，右心室收縮功能正常，輕度三尖瓣關(guān)閉不全，左心房室大小正常，左心室收縮功能正常。

2019 年 10 月 7 日 19:08 患者因胸悶、納差 2 天于被告處急診。兩天前天氣變化后出現(xiàn)胸悶、納差。無明顯發(fā)熱等不適。體格檢查神志清，一般情況可，呼吸略急促，口唇無紫紺，兩肺呼吸音粗，未吸氧下指脈氧飽和度 90-93 %，心率 75-80 次/分，律不齊。

初步診斷為肺動脈高壓、胸主動脈夾層術(shù)后、心功能不全、肺氣腫、肝硬化可能。予以鼻導(dǎo)管吸氧、阿奇霉素 0.5 克靜脈滴注每天一次、多索茶堿 0.2 克靜脈滴注每天一次。囑肺循環(huán)科進(jìn)一步隨訪診治。

患者輸液時由家屬陪同如廁后，神志不清，呼之不應(yīng)，點(diǎn)頭樣呼吸，口唇及指末端紫紺明顯，心率 30 次/分，雙側(cè)瞳孔散大固定，血壓及血氧飽和度測不出，立即予以腎上腺素及新三聯(lián)強(qiáng)心、可拉明+洛貝林興奮呼吸，多巴胺升壓，同時予以胸外心臟按壓，心臟電除顫、呼吸機(jī)輔助通氣、心電監(jiān)護(hù)動態(tài)血壓監(jiān)測等各項(xiàng)積極搶救措施后，患者指脈氧飽和度恢復(fù)至 90%，但自主心率仍未恢復(fù)，患者家屬表示為減輕患者痛苦，拒絕后續(xù)一切有創(chuàng)措施。

患者于 21:26 心電監(jiān)護(hù)示心率呈一直線，雙側(cè)瞳孔散大固定，宣告臨床死亡。

被告認(rèn)定死因?yàn)樾脑葱遭赖取Ｔ嬲J(rèn)為被告收治患者時，對患者所患疾病診斷失誤，未行相關(guān)檢查，藥物使用錯誤且存在損害可能，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)療事故鑒定：

審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海市青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會鑒定，委托鑒定事項(xiàng)：

被告對患者的診療行為是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其醫(yī)療過錯的責(zé)任程度。

2022 年 1 月 7 日，該醫(yī)學(xué)會出具鑒定意見書，分析認(rèn)為醫(yī)方（被告）在診治過程中未進(jìn)行必要的檢查，造成對可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判不足，與患者死亡的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。

但患者多種嚴(yán)重慢性疾病共存，本身屬于猝死的高風(fēng)險(xiǎn)人群。本例死亡原因考慮為心源性猝死，與患者的基礎(chǔ)疾病有關(guān)。根據(jù)《內(nèi)科學(xué)》（第九版）P316 心源性猝死是指急性癥狀發(fā)作后1小時內(nèi)發(fā)生的突然死亡，搶救成功率為 5.6%。故本例醫(yī)療損害醫(yī)方的過錯在損害后果中的原因力為對等原因。

鑒定意見為：

1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。

2.某某醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在未進(jìn)行必要檢查的過錯，與患者死亡的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。

3.患者的人身損害后果為死亡，參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，構(gòu)成一級甲等醫(yī)療損害，不構(gòu)成傷殘。

4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的過錯在損害后果中的原因力為對等原因。

被告申請重新鑒定，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會重新鑒定，委托鑒定事項(xiàng)：

被告對患者診療行為是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其醫(yī)療過錯的責(zé)任程度。

2024 年 7 月 19 日，上海市醫(yī)學(xué)會出具鑒定意見書，分析認(rèn)為：

1.醫(yī)方未做必要的檢查，鑒別診斷不足，對胸悶患者可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不足，與患者死亡有因果關(guān)系，為同等原因力。患者存在肺動脈高壓（WHO肺高壓功能分級III級）、胸主動脈夾層支架植入史、高血壓、肝硬化、慢性阻塞性肺病等基礎(chǔ)疾病，病情嚴(yán)重，肺動脈高壓發(fā)生猝死風(fēng)險(xiǎn)極高，是患者死亡的另一部分原因。

鑒定意見：

1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。

2.某某醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在未做必要檢查、鑒別診斷不足的醫(yī)療過錯，與患者盧某死亡的人身損害結(jié)果有因果關(guān)系。

3.參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，患者盧某的人身損害等級為死亡。

4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的過錯為同等原因力。

法院判決：

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。由于過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)上海青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會和上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見，被告在診療中存在過錯，該過錯的為同等原因力，故本院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任。

原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi) 466.5 元，原告提供了相應(yīng)票據(jù)，被告對真實(shí)性亦無異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi) 466.5 元。交通費(fèi)，酌定 130 元；護(hù)理費(fèi)，原告未能提供護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，且患者于 2019 年 10 月 7 日 19:08 分急診，然后如廁后昏迷不醒，同日 21:26 分被宣告死亡，就診與死亡時間很短，沒有護(hù)理的實(shí)際需要，故對護(hù)理費(fèi)不予支持。死亡賠償金，應(yīng)該按照每年 89,477 元，計(jì)算 15 年，故死亡賠償金為 1,342,155 元。精神損害費(fèi)金 50,000元，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)，原告主張 73,842 元符合規(guī)定，本院予以支持。鑒定費(fèi)（青浦區(qū)醫(yī)學(xué)會）3,500 元系原告繳納，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān) 3,500元。重新鑒定的鑒定費(fèi) 3,500 元系被告繳納，由被告自行承擔(dān)。律師費(fèi)，原告為本次訴訟確實(shí)委托了代理律師，存在律師費(fèi)的支出，對于律師費(fèi)的金額本院酌定支持 12,000元。上述損失除了鑒定費(fèi)和律師（該兩項(xiàng)已經(jīng)明確被告應(yīng)承擔(dān)的具體金額），其余損失由被告承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條、第一千二百一十八條規(guī)定，判決如下：

一、某某醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某1、盧某醫(yī)療費(fèi) 233.25 元、交通費(fèi) 65 元、死亡賠償金 671,077.5 元、精神損害費(fèi)金 25,000 元、喪葬費(fèi) 36,921 元、鑒定費(fèi) 3,500 元、律師費(fèi) 12,000 元；

二、原告李某1、盧某的其余訴訟請求不予支持。

如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi) 5,659.53 元，由某某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。