人民日報(bào)介入LV風(fēng)波，幕后推手被扒，明星受牽連

2026 年 7 月，一場橫跨國際頂奢與國民新茶飲的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，將 LV 推上全網(wǎng)輿論風(fēng)暴中心，引發(fā)全民熱議。

6 月 29 日，蘇州中院出爐一審判決：LV 起訴國民茶飲品牌茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)一案，LV 一審勝訴，茉莉奶白被判賠付 1030 萬元。

人民日報(bào)權(quán)威下場點(diǎn)評，劉亦菲、王楚欽等品牌代言人被推至輿論風(fēng)口。

誰也未曾料到，素來深耕高端圈層、主打精致格調(diào)的頂奢巨頭 LV，一步步將自己推向了全民對立面。

客觀梳理案件細(xì)節(jié)，LV 的這場維權(quán)，在法律層面確實(shí)有據(jù)可依、合規(guī)合法。

LV 早在 1986 年便在中國完成老花組合商標(biāo)注冊，商標(biāo)專用權(quán)有效期一直延續(xù)至 2036年。

其標(biāo)志性的四葉花卉紋樣，歷經(jīng)百年品牌持續(xù)使用，早已與 LV 品牌形成深度綁定的專屬對應(yīng)關(guān)系，具備極高辨識度與馳名商標(biāo)屬性。

反觀茉莉奶白，2023 至 2024 年間曾多次提交同類花卉圖案商標(biāo)注冊申請，均被官方以與 LV 老花商標(biāo)近似為由駁回。

在商標(biāo)申請明確失敗、知曉圖案存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的前提下，品牌依舊在全線經(jīng)營場景中，大規(guī)模使用高度近似的四葉花卉圖形。

經(jīng)法院審理認(rèn)定，茉莉奶白在品牌 LOGO、線下門店裝潢、產(chǎn)品包裝、周邊物料等全渠道經(jīng)營場景中使用的花卉圖案，涉嫌侵害 LV 旗下 7 件圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)。

最終判決明確：茉莉奶白需賠付經(jīng)濟(jì)損失 1000 萬元、承擔(dān) LV 維權(quán)合理開支 30 萬元，總計(jì) 1030 萬元。

依據(jù)商標(biāo) “注冊在先” 原則與馳名商標(biāo) “跨類目保護(hù)” 法規(guī)，本次一審判決程序合規(guī)、法理清晰，并無瑕疵。

可 LV 贏了官司、守住了商標(biāo)權(quán)益，卻徹底輸?shù)袅舜蟊娍诒?/p>

真正點(diǎn)燃全網(wǎng)怒火的，是網(wǎng)友深挖曝光的海量維權(quán)數(shù)據(jù)，揭開了 LV 常年 “地毯式起訴” 的真實(shí)面目。

數(shù)據(jù)顯示，近五年 LV 在中國累計(jì)產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息高達(dá) 1691 條，僅 2026 年新增維權(quán)糾紛就超 50 起，最新開庭排期已順延至 8 月 10 日。

其起訴對象早已不局限于知名品牌，而是覆蓋各行各業(yè)的中小微商家：街邊平價(jià)古風(fēng)餐吧、社區(qū)鴨血粉絲店、普通百貨商超、小型連鎖理發(fā)店，無一幸免。

南京一家古風(fēng)餐吧，僅因店內(nèi)墻面手繪、餐具印花帶有相似花卉紋路，未做任何商用宣傳、無蹭熱度行為，就被 LV 索賠近 200 萬元；香港一家普通理發(fā)店，座椅裝飾花紋視覺上與 LV 老花紋樣近似，最終被判賠付 2.5 萬港元。

奶茶店、鴨血粉絲鋪、街邊理發(fā)店，這些平價(jià)民生業(yè)態(tài)，與 LV 高端箱包、服飾賽道毫無競爭重疊，不存在任何消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的可能。

大眾最大的爭議點(diǎn)就此浮現(xiàn)：若說起訴茶飲品牌是防范商業(yè)蹭熱度、維護(hù)商標(biāo)權(quán)益，那起訴街邊小店的墻面印花、座椅紋路，究竟是合法維權(quán)，還是借商標(biāo)壟斷收割中小商家？

不少個(gè)體店主無奈哭訴，只是隨手使用傳統(tǒng)裝飾紋樣，從未有碰瓷大牌、牟利蹭流的想法，即便店鋪虧損倒閉，依舊難逃高額索賠。

這般無差別批量起訴，早已超出正常知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理范疇，淪為變相牟利的工具。

更讓國人難以接受的是紋樣溯源真相：LV 賴以維權(quán)、壟斷商用的經(jīng)典四葉老花圖案，原型源自中國流傳千年的傳統(tǒng)紋樣 —— 唐代寶相花、古柿蒂紋。

LV 借鑒中國傳統(tǒng)國風(fēng)紋樣完成設(shè)計(jì)、注冊專屬商標(biāo)，轉(zhuǎn)頭卻憑借商標(biāo)權(quán)，禁止中國本土企業(yè)、中小商家使用老祖宗留下的公共美學(xué)元素。

大批消費(fèi)者主動(dòng)打卡支持茉莉奶白，多地門店訂單暴漲、出現(xiàn)爆單盛況，用實(shí)際行動(dòng)為本土品牌發(fā)聲。

企業(yè)可對傳統(tǒng)紋樣進(jìn)行創(chuàng)新改良、合規(guī)注冊商標(biāo)，獲取專屬商用權(quán)益，這是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利。

品牌深陷輿論爭議，最先被推上風(fēng)口浪尖的，是 LV 的兩位核心代言人劉亦菲與王楚欽，兩人陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。

作為 LV 全球首位華人代言人，劉亦菲與品牌綁定深度極高，過往多年始終是品牌核心門面、壓軸面孔，享受頂級資源曝光，也因此與品牌深度捆綁、一榮俱榮、一損俱損。

7 月 25 日 LV 上海年度大秀臨近，出席與否成為無解難題：現(xiàn)身走秀，恰逢全民抵制 LV、共情本土品牌的輿論高點(diǎn)，極易被扣上 “漠視國貨、背離民意” 的帽子；缺席離場，違背商業(yè)合約，不僅面臨違約賠償、資源流失，還會徹底得罪頂奢品牌方，斷送長期高端合作資源。

恰逢風(fēng)波發(fā)酵峰值，劉亦菲身著 LV 代言墨鏡現(xiàn)身香港的畫面流出，瞬間引發(fā)全網(wǎng)熱議，被網(wǎng)友直言 “精準(zhǔn)撞上輿論槍口”，處境極為被動(dòng)。

國乒名將王楚欽的處境同樣窘迫。

2025 年 2 月，他成為國乒史上首位 LV 品牌大使，手握 LV、奔馳等十余項(xiàng)頂奢商業(yè)合約，年度商業(yè)價(jià)值超六千萬。

官宣合作后，“王楚欽同款” 搜索量暴漲 800%，憑借正能量運(yùn)動(dòng)員形象，為品牌帶來巨大國民度增益。

可隨著 LV 輿論翻車，他的社交動(dòng)態(tài)評論區(qū)徹底淪陷，滿屏皆是 “解約止損” 的呼聲。

專注賽場、深耕競技的運(yùn)動(dòng)員，本無需沾染商業(yè)輿論紛爭，卻因品牌爭議被迫卷入全網(wǎng)博弈。

解約需承擔(dān)高額違約金、流失頂級商業(yè)資源、被頂奢圈層拉黑；不解約則持續(xù)消耗路人緣、飽受輿論詬病，無論如何選擇都得不償失。

事實(shí)上，代言人全程被動(dòng)無辜，僅為合規(guī)簽署商業(yè)代言合約，品牌的維權(quán)策略、商業(yè)決策、法務(wù)操作，絕非藝人與運(yùn)動(dòng)員能夠干預(yù)。

LV 此次風(fēng)波，也撕開了國內(nèi)明星代言行業(yè)的普遍痛點(diǎn)：品牌翻車，代言人是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任、為爭議買單？

這并非個(gè)例，近年明星代言翻車事件層出不窮，暴露行業(yè)長期存在的漏洞。

張凱麗堪稱代言翻車高頻代表，深耕中老年市場，為防滑鞋品牌親自站臺、實(shí)名背書，篤定承諾產(chǎn)品安全舒適，最終卻因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致老人摔傷、引發(fā)訴訟，口碑徹底崩塌，登頂 2026 年度觀眾最討厭明星榜單首位。

唐國強(qiáng)深耕影視多年，塑造無數(shù)經(jīng)典正面角色，卻因代言亂象消耗路人緣，從生發(fā)水到挖掘機(jī)，代言品類雜亂無章，曾被央視點(diǎn)名曝光傳銷產(chǎn)品代言爭議，疊加國籍傳聞爭議，穩(wěn)居負(fù)面榜單第二位。

潘長江也因直播帶貨翻車口碑暴跌，此前多次警示同行帶貨風(fēng)險(xiǎn)，最終自身深陷產(chǎn)品信息不透明、虛假宣傳爭議，從國民喜劇演員淪為大眾詬病對象。

此類翻車案例的共性在于：多數(shù)明星代言只求商業(yè)收益，疏于審核品牌資質(zhì)、風(fēng)控隱患，盈利時(shí)坦然獲利，出事時(shí)消極回避、拒不擔(dān)責(zé)，缺乏公眾人物的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

時(shí)至今日，劉亦菲是否出席 7 月 25 日上海大秀、王楚欽是否回應(yīng)解約呼聲、茉莉奶白二審能否翻盤，依舊充滿變數(shù)。

但這場千萬級賠償?shù)墓偎荆缫殉缴虡I(yè)維權(quán)本身。

資本可以壟斷商標(biāo)，卻永遠(yuǎn)無法獨(dú)占傳承千年的華夏美學(xué)。